Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-19449/22 по делу N А65-2138/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-2138/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2022 года по делу N А65-2138/2022 (судья Прокофьев В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Валерьевне (ОГРН 317169000161880, ИНН 165717548672)

о взыскании 315 407 руб. 76 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нефедова Елена Валерьевна (далее - ответчик, заявитель, ИП Нефедова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 49 168 рублей со Страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"), понесенных в связи с рассмотрением дела N А65-2138/2022 по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Нефедовой Елене Валерьевне о взыскании 315 407 руб. 76 коп. неосновательного обогащения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Нефедовой Елены Валерьевны 7 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Нефедова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения истцом было подано лишь 13 апреля 2022 года, в то время как доказательства получены ответчиком 28 марта 2022 года, в связи с чем расходы на авиаперелет для их получения являются судебными издержками.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании документов судом удовлетворено не было, в связи с чем ответчик самостоятельно получил доказательство.

САО "ВСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, настаивая на отказе в её удовлетворении.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения искового заявления по настоящему делу, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 года, исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 49 168 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование несения расходов на представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 30.04.2022 г., в соответствии с которым исполнителем (Черезовым Э.А.) были оказаны услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правовых споров (дело N А65-2138/2022): составлением и подачей заявления о взыскании судебных расходов, составлением и подачей отзыва, получением доказательств от ОСП по СЗАО ГУФССП по г. Москве.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб.

Заявителем в доказательство оплаты услуг представлена квитанция от 30.04.2022 на сумму 40 000 руб., маршрутная квитанция N 5552148139710 на сумму 9 168 руб.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению.

Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика Черезовым Э.А. был составлен отзыв на исковое заявление об оставлении иска без рассмотрения от 24.03.2022 (л.д. 61-63), отзыв на исковое заявление об отказе в удовлетворении иска от 25.03.2022 (л.д. 64-67), отзыв на исковое заявление с ходатайством о приобщении к материалам дела материалов ОСП по СЗАО от 18.04.2022 г. (л.д. 71-90).

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал заявленную сумму в размере 40 000 руб. чрезмерной. Исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд обоснованно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 7 000 руб. (за составление отзывов от 24.03.2022, от 25.03.2022 - 3 000 руб., учитывая, что отзыв от 25.03.2022 является дополнением к отзыву от 24.03.2022 г.; за составление отзыва от 18.04.2022 г. - 3 000 руб.; за составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 1 000 руб.).

Кроме того, ответчиком было заявлено требований о взыскании с истца расходов по получению доказательств (материалов ОСП по СЗАО) в размере стоимости авиабилета на сумму 9 168 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы не подлежащими удовлетворению, поскольку судом по существу спор не рассматривался; данные документы от сторон не истребовались; в основу судебного акта не были положены.

Кроме того, заявитель доказательств перечисления в адрес исполнителя расходов на сумму стоимости авиабилета в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции также верно принял во внимание, что представитель ответчика, являясь осведомленным, юридически образованным лицом, пользуясь предоставленными процессуальными правами, заявил в отзыве от 24.03.2022 ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, которое было положено судом в основу судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в требованиях в части возмещения расходов на авиабилеты, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, более того, необходимость несения указанных расходов стороной не была подтверждена.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Суд первой инстанции, верно установив степень разумности и обоснованности расходов, сложность дела, с учетом объема исковых требований, степени участия представителя, правомерно пришел в выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для отказа в части возмещения расходов на авиабилеты суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку дело судом первой инстанции было назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, необходимости несения указанных расходов ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании судебных расходов от 01 ноября 2022 года по делу N А65-2138/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев