Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4941/22 по делу N А63-329/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Пашко С.Б. (по доверенности), от сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" - Товмасяна А.Г. (по доверенности), в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-329/2022,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет" (далее - истец, СПК "Рассвет") обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ответчик, ООО "Рассвет"):

о признании реально исполненными обязательств по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1;

о взыскании задолженности по договору от 24.02.2014 N 1 в сумме 2 464 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 362,35 рублей за период с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

об обязании предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив в ней сумму налога на добавленную стоимость в размере 517 424,55 рублей;

об обязании предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 N 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору от 10.01.2014 N 1 на сумму 516 000 рублей с предоставлением всех первичных и иных документов;

о присуждении денежной суммы 100 000 рублей в месяц, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 3 заявления (с учетом уточненных требований).

Определением суда от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция).

До рассмотрения спора по существу от кооператива в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований, а именно:

о взыскании задолженности по договору от 24.02.2014 N 1 в сумме 2 464 245 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 302 362,35 рублей за период с 01.01.2015 по 24.12.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты;

об обязании предоставить уточненную накладную на полученное кооперативом зерно для пайщиков, исключив в ней сумму налога на добавленную стоимость в размере 517 424,55 рублей;

об обязании предоставить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю надлежащую информацию о реальности осуществления совместной деятельности (совместного использования имущества) по договору от 24.02.2014 N 1, а также реального исполнения дополнительного соглашения от 01.04.2014 N 1 к договору от 10.01.2014 N 1 на сумму 516 000 рублей с предоставлением всех первичных и иных документов;

о присуждении денежной суммы 100 000 рублей в месяц, подлежащей взысканию на случай неисполнения судебного акта в части требований, указанных в пункте 3 заявления (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 18.11.2022 производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что обстоятельства относительно ведения совместной деятельности по договору от 24.02.2014 N 1 получили правовую оценку Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6197/2019 по заявлению о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности СПК "Рассвет" недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы СПК "Рассвет" ссылается на то, что ответчик не являлся стороной по делу А63-6197/2019, а соответственно, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными для настоящего спора. Также заявитель жлобы полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения нарушена тайна совещания. Апеллянт полагает, что ненадлежащее исполнение ООО "Рассвет" договорных обязательств, в том числе ведения бухгалтерского учёта и предоставления не полной и недостоверной информации об исполнении сторонами договора совместной деятельности, повлекло начисление налоговой инспекцией налоговых обязательств в завышенном размере, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для признания реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-329/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-23280/2019, между СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет24.02.2014 заключен договор о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1.

Согласно условиям договора с учетом дополнительных соглашений от 03.03.2014 и от 15.03.2014 стороны пришли к соглашению объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели: совместное использование земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:09:000000:302 общей площадью 489,21 га, 26:09:000000:315 общей площадью 694,92 га, 26:09:000000:309 общей площадью 680,64 га, 26:09:000000:310 общей площадью 343,86 га, 26:09:000000:311 общей площадью 613,31 га, 26:09:000000:316 общей площадью 496,3 га, 26:09:000000:482 общей площадью 857,94 га, 26:09:000000:480 общей площадью 524,66 га.

Вкладом СПК "Рассвет" в совместную деятельность стороны явилялось право пользования вышеуказанными земельными участками, а также передача дизельного топлива в объеме 15 000 кг, право пользования сельскохозяйственной техникой.

Денежная оценка вклада истца на момент заключения дополнительного соглашения от 03.03.2014 определена соглашением сторон и составила 8 596 610 рублей.

Вкладом ООО "Рассвет" определено незавершенное производство в вышеуказанные участки, удобрения, семена, сельскохозяйственные работы (боронование, культивация, внесение удобрений, сев, уборка, заготовка сена, подготовка полупара) в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 03.03.2014. Денежная оценка вклада ООО "Рассвет" определяется не позднее 30.11.2014 в сумме фактически понесенных затрат, определенных по данным бухгалтерского учета ООО "Рассвет".

В договоре стороны определили, что размер вклада каждой стороны определяется в процентном соотношении пропорционально размеру денежной оценки вклада каждой стороны. Внесенное сторонами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. При этом доля каждой из сторон в общем имуществе пропорциональна размеру ее вклада в совместную деятельность. Иное может быть установлено дополнительным соглашением. Ведение дел, включая бухгалтерский учет, поручено ООО "Рассвет".

В соответствии с пунктом 4.4 договора подведение итогов совместной деятельности и распределение продукции между сторонами осуществляется ежегодно по окончании уборки урожая, но не позднее 1 декабря каждого календарного года и оформляется дополнительным соглашение к договору.

Доля сельскохозяйственной продукции, распределенной СПК "Рассвет" передается ООО "Рассвет" не позднее 10 дней от даты заключения дополнительного соглашения о распределении доходов.

СПК "Рассвет" вправе вместо получения продукции потребовать от ответчика ее денежный эквивалент.

При расторжении договора стороны обязаны произвести окончательный расчет применительно к правилам подведения итогов совместной деятельности.

10.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение, которым определен размер вклада СПК "Рассвет" в размере 9 108 859,88 рублей. В составе вклада учтены расходы истца, в том числе амортизационные отчисления в связи с использованием сельхозтехники и затраты, связанные с выплатой арендной платы.

Кроме того, 20.12.2014 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны утвердили объем вкладов в совместную деятельность и распределили прибыль. Стоимость вклада истца оценена в размере 9 108 859,88 рублей, стоимость вклада ответчика - 34 146 181,05 рублей. Объем дохода - 6 0516 739,00 рублей, объем расходов: ООО "Рассвет" - 34 146 181,05 рублей, СПК "Рассвет" - 6 646 529,88 рублей, доля ООО "Рассвет" - 79%, СПК "Рассвет" - 21%. Доля прибыли за 2014 год, подлежащая выплате СПК "Рассвет" 4 142 045,89 рублей, подлежит уплате в срок не позднее 10 дней от даты заключения соглашения.

Ответчик исполнил обязательство по выплате части прибыли от совместной деятельности, приходящейся на долю истца в 2014 году, перечислив 29.12.2014 денежные средства в размере 211 000 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 N 701; 4 200 576 рублей по платежному поручению от 29.12.2014 N 699. Также ответчиком по платежному поручению от 29.12.2014 N 698 истцу перечислены денежные средства в размере 864 859,88 рублей в счет компенсации расходов, понесенных в связи с осуществлением совместной деятельности.

Также ООО "Расвет" передало имущество (зерно) для исполнения обязанности по выплате арендной платы арендодателям - физическим лицам земельных участков.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 23.10.2018 N 68, которым СПК "Рассвет" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде доначисления налогов в общей сумме 23 097 972 рублей, в том числе НДС в сумме 13 779 060 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 8 215 539 рублей, пени в размере 9 346 056 рублей, штрафных санкций в размере 573 921 рублей.

Полагая, что решение инспекции необоснованным, кооператив обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России).

Решением ФНС России от 30.08.2019 N СА-4-9/17454@ жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Выводы инспекции о завышении кооперативом расходов по налогу на прибыль организаций на суммы процентов признаны необоснованными в размере 3 121 281 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа в части начисления налогов в общей сумме 20 833 668 рублей, в том числе 13 779 060 рублей НДС, 5 951 235 рублей налога на прибыль, 1 103 373 рублей налога на имущество организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-6197/2019 в удовлетворении заявления СПК "Рассвет" отказано.

Полагая, что ненадлежащее исполнение ООО "Рассвет" договорных обязательств повлекло начисление инспекцией налоговых обязательств в завышенном размере, СПК "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (часть 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2-3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Статья 16 АПК РФ предусматривает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом обстоятельства относительно ведения совместной деятельности по договору от 24.02.2014 N 1 получили правовую оценку Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-6197/2019 по заявлению о признании решения налогового органа о привлечении к ответственности СПК "Рассвет" недействительным.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и 5 индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 данного пункта, составляет не менее 70 процентов.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части невключения налоговым органом в состав доходов кооператива от реализации сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН сумм, полученных налогоплательщиком по результатам совместной деятельности с ООО "Рассвет" в рамках договора от 24.02.2014 N 1, суды установили факт формального заключения кооперативом и ООО "Рассвет" договора совместной деятельности от 24.02.2014 N 1, поскольку деятельность по совместному использованию сторонами земельных участков для выполнения работ по обработке данных участков и уборке урожая кооперативом не проводилась, фактически сельскохозяйственные работы на данных участках осуществляло ООО "Рассвет".

Суды пришли к выводу, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что полученные кооперативом доходы в рамках договора от 24.02.2014 N 1, не подлежат учету в составе доходов от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в целях исчисления ЕСХН в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Таким образом, анализ обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что финансово-хозяйственные отношения между СПК "Рассвет" и ООО "Рассвет" в рамках договора о совместном использовании земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1, не связаны с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлены на неправомерное завышение доходов от реализации сельскохозяйственной продукции в целях применения ЕСХН кооперативом.

СПК "Рассвет" не осуществляло сельскохозяйственную деятельность в рамках данного договора, который фактически заключен с целью документального оформления передачи соответствующих земельных участков в адрес ООО "Рассвет" на период приостановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю государственной регистрации заключенных между кооперативом и обществом договоров от 23.01.2014 уступки прав аренды на соответствующие земельные участки.

Учитывая изложенное, требование истца о признании реально исполненным обязательства по договору совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1 свидетельствует о несогласии СПК "Рассвет" с выводами, к которым пришли суды при рассмотрении вышеназванного дела и направлено на их переоценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2020 по делу N А63-6197/2019, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2021 являются преюдициальными для настоящего спора.

Так, в условиях наличия вступившего в законную силу названного решения, которым установлен фиктивный характер договора совместного использования земельных участков сельскохозяйственного назначения от 24.02.2014 N 1 удовлетворения требования о его реальном исполнении в рамках настоящего дела повлечёт опровержение вступившего в законную силу судебного акта имеющего преюдициальное значение, а также вывод судов о фактических обстоятельствах, и противоречие такого решения общеправовым принципам определённости, стабильности судебных решений и их общеобязательность.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении уточненных исковых требований.

Доводам жалобы о том, что ненадлежащее исполнение ООО "Рассвет" договорных обязательств, в том числе ведения бухгалтерского учёта и предоставления не полной и недостоверной информации об исполнении сторонами договора совместной деятельности, повлекло начисление налоговой инспекцией налоговых обязательств в завышенном размере также дана оценка в рамках рассмотрения дела N А63-6197/2019, выходить за пределы которой у апелляционного суда в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения тайны совещания подлежит отклонению.

В силу статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (часть 3 данной статьи).

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 167 АПК РФ судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей

Таким образом, нарушением тайны совещания является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, а также видео и звук стороны по делу, в момент совещания и принятия судебного решения. Данное правило установлено с целью обеспечить независимость и беспристрастность суда при принятии решения, вывод суда из-под влияния каких-либо посторонних лиц.

Согласно видеозаписи онлайн-заседания 15.09.2022 суд удалялся в совещательную комнату для принятия решения, в связи с чем, нарушений тайны совещания судом не допущено.

Тот факт, что суд не обеспечил отключение технических средств в зале судебного заседания, в котором находились иные представители, не является нарушением тайны совещания, поскольку у суда отсутствует соответствующая обязанность. Отключение технических средств в зале судебного заседания АПК РФ не предусмотрено, поскольку в зале судебного заседания во время совещания судей находятся представители сторон, а не суд, принимающий решение путем совещания, что не может являться нарушением статьи 167 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-329/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2022 по делу N А63-329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников