Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-82879/22 по делу N А40-122479/2022

г.Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-122479/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-122479/22 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767)

к ООО "Заря" (ИНН 6943000873, ОГРН 1026901920870)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Заря" о взыскании неосновательного обогащения в размере 273 225 руб. 81 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 31.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Заря" и ООО "Трансстроймеханизация" заключен договор аренды зданий, сооружений и земельных участков N ДА-457/17.

Договор аренды заключен сроком с 01.09.2017 по 31.05.2018 с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2017 N 1.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

22.08.2018 актом - приема передачи (возврата) недвижимое имущество было возвращено арендодателю.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 29.08.2018 арендатором было оплачено 273 225 руб. 81 коп. арендной платы за период с 01.08.2018 по 22.08.2018 (до даты подписания акта - приема передачи (возврата) недвижимого имущества ООО "Заря"). Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-312290/2019 долг по договору от 01.09.2017 N ДА457/2017 за период с 01.08.2018 по 22.08.2018 в размере 273 225 руб. 81 коп. был взыскан повторно.

07.02.2020, 11.02.2020, 13.02.2020 сумма в размере 273 225 руб. 81 коп. была оплачена ООО "Трансстроймеханизация".

Таким образом, по мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 273 225 руб. 81 коп., поскольку оснований для начисления арендной платы в двойном размере договором от 01.09.2017 N ДА-457/2017 не предусмотрено.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое последним оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что платежным поручением от 29.08.2019 N 56637 истцом было оплачено 273 225 руб. 81 коп. за 22 дня августа 2018 года, исходя из размера арендного платежа 385 000 руб. в месяц, вместе с тем согласно п.5.2 арендная плата по договору составляет 770 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.5.2 договора, арендная плата по договору составляет 770 000 руб. в месяц.

31.05.2018 стороны подписали Дополнительное соглашение N 2, согласно условиям которого, срок действия договора был продлен до 31.07.2018 и установлено, что льготная арендная плата в размере 385 000 руб. действует в период с 01.06.2018 по 31.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, арендная ставка в размере 385 000 руб. в месяц распространялась на период с 01.06.2018 по 31.07.2018, на все остальное время, согласно условий заключенного между сторонами договора, действовала ставка 770 000 руб. в месяц.

Поскольку акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества был подписан 22.08.2018, то арендная плата за период с 01.08.2018 по 22.08.2018 обоснованно рассчитана исходя из размера арендного платежа 770 000 руб. в месяц.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-122479/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева