Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 06АП-6898/22 по делу N А73-1466/2022

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А73-1466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Брагиной Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от

от АО "Идеал" - представитель не явился;

от ТСЖ "Энтузиасты" - Аксенова И.М., представитель по доверенности от 12.04.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Энтузиасты"

на определение от 19.10.2022

по делу N А73-1466/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Идеал"

к товариществу собственников жилья "Энтузиасты"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2022 по делу N А73-1466/2020 удовлетворено исковое заявление АО "Идеал" (ОГРН 1022700524219, ИНН 2703001361, истец общество) к ТСЖ "Энтузиасты" (ОГРН 1192724001777, ИНН 2703098297, ответчик) о понуждении представить документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (МКД) N 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, выдан исполнительный лист серия ФС 037979455.

АО "Идеал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением от 19.10.2022 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в заявленном размере.

ТСЖ "Энтузиасты", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незначительный объём проделанной представителем работы, несложность спора и непродолжительность судебных заседаний, полагает размер взысканных судебных расходов чрезмерным. Кроме того, считает, что документы, представленные в обоснование расходов, не соответствуют требованиям документов строгой отчётности, в связи с чем просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании 5 000 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованными и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта, проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как видно из материалов дела, в целях представления интересов в арбитражном суде по иску АО "Идеал" к ТСЖ "Энтузиасты" об обязании представить документацию, связанную с управлением МКД N 40 по ул. Аллея Труда в г. Комсомольске-на-Амуре, в электронном виде (скан-копиях), общество 14.01.2022 заключило соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом НО Коллегия адвокатов "Вера" в Хабаровском крае Юсуповой А.А., по условиям, которого адвокат обязуется подготавливать и подавать необходимые документы в Арбитражный суд Хабаровского края.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 90 000 руб. (пункт 3). В рамках заключенного соглашения адвокат Юсупова А.А.. выполнила принятые на себя обязательства в полном объеме, акт выполненных работ от 29.12.2022 подписан между сторонами соглашения, АО "Идеал" оплатило услуги адвоката, что подтверждается квитанцией N 2 от 14.01.2022, квитанцией к приходному ордеру N 2 от 14.01.2022.

В связи с понесенными расходами общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из наличия у заявителя права на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением заявленных им исковых требований, а также из доказанности фактических расходов истца в заявленной сумме, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Поскольку разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд должен определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, принимая во внимание объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, участие в судебных заседаниях, исходя из критериев разумности, соразмерности и экономичности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о том, они не превышают разумных пределов, являются обоснованными и оправданными.

Согласно акту выполненных работ от 29.12.2022, стоимость оказанных услуг не превышает сложившийся в данном регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (Положение о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утв. Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 12.08.2015, Протокол N 6, от 04.07.2022 Протокол N 4).

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии документов, представленных в качестве доказательств оплаты, требованиям документов строгой отчётности рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку технические недочёты в представленных документах, факта оплаты оказанных услуг не отменяют, сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, что основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 по делу N А73-1466/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Г. Брагина