Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87094/22 по делу N А40-164020/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-164020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК "ПЕТЭК" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-164020/22,

по иску АО "Премьерстрой"

к ООО "Пк "Петэк",

о взыскании 12.912.890,22 руб.

При участии в судебном заседании от истца: Марков М.В. по доверенности от 12.09.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Премьерстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Пк "Петэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 912 890 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по обвязке для модульной электростанции контейнерного типа на базе ГПУ Caterpillar CG260-16 МПП (зав. 36.5.20).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.3.1 Договора была определена стоимость выполняемых работ, которая составляет 7 659 770,22 рублей.

Сторонами 15 ноября 2021 г. заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, по которому стоимость работ увеличилась на 5 253 120 рублей.

Общая стоимость работ составила 12 912 890,22 рублей.

В соответствии с п.3.3- 3.4 Договора заказчик обязуется перечислить подрядчику аванс в размере 30% от цены Договора в течение 5-ти календарных дней с момента подписания Договора.

Оставшаяся часть цены Договора в размере 70% оплачивается заказчиком в течение 30-ти календарных дней с момента подписания акта приёма-сдачи выполненных работ по Договору.

Как указывает истец, работы по Договору им выполнены полностью, что подтверждается подписанными сторонами КС-2 и КС-3 от 30 ноября 2021 г. N 1 и N 2 на общую сумму 12 912 890,22 рублей.

Подрядчик 21 февраля 2022 г. направил заказчику претензию N 230 с требованием оплатить принятые работы.

В ответном письме от 11 марта 2022 г. N 062-03 ответчик признал наличие задолженности.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются сфальсифицированными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации представленных истцом доказательств, ответчиком в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-164020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев