Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-85413/22 по делу N А40-186882/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-186882/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-186882/22, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" (ОГРН: 1172536043129, ИНН: 2540231856) о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная энергосетевая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 739 руб. 26 коп., пени за период с 21.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 158 руб. 99 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЭСК" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Приморского края, в том числе, оказывало и в спорный период ноябрь - декабрь 2021 года.

30.11.2021 г. Артемовским РКЦ ПАО "ДЭК" в адрес ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" (ООО "ДЭСК") направлено письмо исх. N 118/10-3017 о необходимости оформления договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком с 01.11.2021, в связи с передачей ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" электроустановок 6/04кВ, расположенных на территории г. Артем, ул. Карагандинская, 49а.

04.10.2021 г. между ООО "ДЭСК" и ООО "Терминал" заключен акт об осуществлении технологического присоединения N 566, согласно которому границы балансовой принадлежности ООО "ДЭСК" установлены от опоры N 24 Ф 19 ПС "Западная" ЛЭП 6 кВ до ВРУ 0,4 кВ.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

Размер потерь в линии от опоры N 24 Ф 19 ПС "Западная" ЛЭП 6 кВ до КТП -6,04кВ, установлены в акте разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.09.2015 г. N Н-949 (в период, когда указанной линией владел ООО "ТИС-Лоджистик") и составляют от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности (от опоры до КТП) в размере 0,75%, потери холостого хода в трансформаторе составляют - 1 123 кВтч.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 04.10.2021 г., потери в линии 0,4 кВ составляют 0,1%.

Показания по прибору учета по состоянию на 01.11.2021 г. составляют 399,62, по состоянию на 01.12.2021 г. - 592,36, таким образом, расход по точке за ноябрь 2021 г. составил 30 838 (592,36-399,62*коф. 160). 30 838*0,75% - 231 + 1 123 +31 (30 838*0,1%)

Показания по прибору учета по состоянию на 01.12.2021 г. составляют 592,36, по состоянию на 01.01.2022 г. - 687,44, таким образом, расход по точке за декабрь 2021 г. составил 15 213 (687,44 - 592,36*коф. 160). 15 213*0,75% = 114+1 123 +15 (15 213*0,1%)

Так, в соответствии с условиями договора, Истец предъявил к оплате ответчику счета - фактуры и акты приема - передачи электрической энергии за ноябрь - декабрь 2021 года на сумму 7 739,26 руб.

Обязательства по оплате поставленной электроэнергии не были исполнены ответчиком. Сумма задолженности в размере 7 739,26 руб. ответчиком не оплачена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом была подготовлена и направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (претензия N 118-11-73 от 04.05.2022 г.) Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался нижеследующим.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 ООО "ДЭСК" с 01.07.2018 является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которого оказываются услуги по передаче электроэнергии и осуществляется в установленном порядке технологическое присоединение юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике, территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 утверждены Критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

Таким образом, только с момента принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования цен (тарифов) решения о несоответствии юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, такое юридическое лицо теряет статус сетевой организации и переходит в статус владельца объектов электроэнергетики (владельца объектов электросетевого хозяйства).

ООО "Дальнереченская энергосетевая компания" соответствует критериям, предъявляемым к сетевым организациям, в отношении ООО "ДЭСК" установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии, соответственно ООО "ДЭСК" является сетевой организацией.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Имущество, в отношении которого заявлен настоящий спор, принадлежит ответчику и относится к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которого ответчиком оказываются услуги по передаче электрической энергии конечным потребителям.

Как следует из пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

При этом статус сетевой организации распространяет свое действие на все объекты электросетевого хозяйства, как включенные в тариф, так и вновь приобретенные в период тарифного регулирования. Единственным правовым последствием поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифа, может явиться отказ в судебной защите прав сетевой организации по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных посредством использования новых электросетевых объектов (Постановление АС Волго-Вятского округа от 03.03.2021 по делу А17-4465/2019).

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в качестве сетевой организации с 01.07.2018, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по оплате потерь электрической энергии с указанной даты. При этом стоимость потерь электрической энергии, возникшей в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, определяется с применением тарифа, определенного в соответствии с п. 251 Основных положений.

Пунктом 251 Основных положений установлен специальный порядок определения конечной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций, необходимая валовая выручка которых включена в расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Указанные регулируемые цены применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации. При этом для определения конечных регулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Аналогичный подход арбитражных судов сформирован в судебной практике, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03 марта 2021 года по делу А17 -4465/2019 указано, что специальный порядок определения конечной регулируемой цены для сетевой организации применяется и для объема фактических потерь, которые приобретаются такой организацией в отношении новых объектов электросетевого хозяйства, независимо от того, что ввиду сложившейся судебной практики оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии в исковой период по спорным объектам электросетевого хозяйства будет произведена в следующих периодах путем корректировки НВВ мерами тарифного регулирования. "Статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют". (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2022 по делу А76-20925/2019, оставленное в данной части без изменения Определением Верховного Суда РФ от 01.06.2022).

Соответственно, применительно к рассматриваемому спору при оплате электрической энергии, потерянной в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего сетевой организации, подлежит применению тариф, установленный в отношении ООО "ДЭСК" в порядке, предусмотренном п. 251 Основных положений. В ноябре 2021 года тариф составлял - 2,07911 руб., в декабре 2021 г. - 2,09976 руб., 2,23931 руб.

Определяя объем потерь электрической энергии, истец руководствуется актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.09.2015, составленным между сетевой организацией и бывшим владельцем объектов электросетевого хозяйства (ООО "АЭСК" и ООО "ТИС Лоджистик"). После приобретения права владения объектом электросетевого хозяйства по адресу г. Артем, ул. Карагандинская, 49а ООО "ДЭСК", последнее переоформило документы о технологическом присоединении, как со смежной сетевой организацией, так и с потребителем электрической энергии, имеющим непосредственное присоединение к приобретенным объектам электросетевого хозяйства (ООО "Терминал), подписав Акт технологического присоединения N 565 от 04.10.2022 с сетевой организацией ООО "АЭСК" и Акт технологического присоединения N 566 от 04.10.2022 с потребителем ООО "Терминал".

В указанных актах, в связи с расположением прибора учета электрической энергии не на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства, сторонами технологического присоединения согласован размер потерь электрической энергии, который подлежит оплате владельцем сетей при оказании услуги по передаче электрической энергии. При этом Акт разграничения балансовой принадлежности сторон от 24.09.2015 прекратил свое действие, в связи с изменением владельца сетей и согласованием границ балансовой принадлежности и размера потерь в новой редакции. Соответственно, данные о размере потерь, указанные в Акте от 24.09.2015 применению не подлежат.

По данным ответчика, объем потерь в спорном объекте электросетевого хозяйства составил за ноябрь 2021 г. 62 кВтч, за декабрь - 30 кВтч и определялся следующим образом.

Согласно п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ 27.12.2004 N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Объем, поступившей в сеть электрической энергии подтверждается сводными интегральными актами, предоставленными в материалы дела истцом, отпуск в сеть конченым потребителям, подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными в материалы дела истцом.

Согласно нормам действующего законодательства (пп. 190-194 Основных положений), объем электрической энергии (мощности), подлежащий покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии определяется ежемесячно сетевой организацией и отражается в балансе электрической энергии, который до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом предоставляется в адрес гарантирующего поставщика.

Во исполнение указанных норм права, сетевой организацией ООО "ДЭСК" были составлены и направлены в установленный срок балансы электрической энергии ноябрь, декабрь 2021 года, в которые были включены, в том числе, потери электрической энергии, возникшие в спорных объектах электросетевого хозяйства.

Сложившийся объем потерь электрической энергии за каждый из периодов иска, был оплачен ООО "ДЭСК" в полном размере, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены и установлены только судом в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, в том числе необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, проведения осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, судом не установлено.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют, Ответчик не привел достаточных оснований, подтверждающих необходимость рассмотрения дела в порядке общего искового производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

На основании вышеизложенного, основания для рассмотрения дела в порядке искового производства по общим правилам арбитражного судопроизводства отсутствует.

Также ходатайство об объединении дел N А40-124958/22 и А40-186882/22 в одно производство несостоятельно.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом, при вынесении решения по настоящему делу, в рамках дела N А40-124958/22 12.10.2022 г. принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

На основании вышеизложенного, ходатайство об объединении дел в одно производство не подлежало удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате потерь электрической энергии, возникших в ноябре- декабре 2021 года в объекте электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику (ВЛ-бкВ от опоры 24 ЛЭП-бкВ Ф.19 ПС Западная в сторону КТП-451, КТПн-630/6/0,4 включая ВРУ-6кВ и РУ-0,4 кВ), расположенному по адресу г. Артем, ул. Карагандинская, 49а.

Обосновывая исковые требования к ответчику, Истец настаивает, что в отношении указанного имущества, ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, поскольку спорное имущество приобретено в середине периода тарифного регулирования и расходы на него не были учтены в НВВ при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, соответственно, по мнению истца, электрическая энергия, потерянная в указанных объектах подлежит оплате ответчиком по тарифу для категории "прочие потребители".

В обоснование своих доводов истец ссылается на судебную практику - Определение ВС РФ от 28.12.2017 по делу А49-4064/2016, Определение ВС РФ от 10.01.2018 по делу А79-6718/2016.

Однако судебные акты, на которые ссылается истец, не имеют отношения к настоящему спору.

Как верно установлено судом, ООО "Дальневосточная энергосетевая компания" является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электроэнергии на территории Приморского края, в том числе отказывало и в спорный период ноябрь- декабрь 2021 года.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением Агентства по тарифам Приморского края об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2021 год N 69/11 от 24.12.2020 (размещено в общем доступе в сети Интернет) и не оспаривается истцом.

В связи с чем, правоотношения, связанные с приобретением электроэнергии в целях компенсации фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства, которые используются ответчиком для целей оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируются нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту Основные положения) для сетевых организаций, а также "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее по тексту Правила N861).

В рамках дела судом установлено, что, являясь сетевой организацией, ООО "ДЭСК", принимая в законное владение новые объекты электросетевого хозяйства, использует их для оказания услуг по передаче электроэнергии до потребителей, имеющих с истцом заключенные договора энергоснабжения.

Тот факт, что ООО "ДЭСК" приняло данные объекты электросетевого хозяйства в течение периода тарифного регулирования, и ранее они не были учтены в составе объектов электросетевого хозяйства, учтенных при формировании единого котлового тарифа на 2021 год, не обязывает сетевую компанию - держателя котла АО "ДРСК" в паре сетевых предприятий АО "ДРСК" - ООО "ДЭСК" оплачивать по индивидуальному тарифу за исковой период стоимость услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам электросетевого хозяйства. Изложенный правовой вывод содержится, в том числе, в судебных актах, на которые ссылается в своей жалобе апеллянт.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по оплате потерь электрической энергии, взыскиваемой гарантирующим поставщиком с сетевой организации, в то время как в делах А49-4064/2016, А79-6718/2016 предмет иска - взыскание задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, стороны по делу - смежные сетевые организации. Соответственно, правовые выводы по указанным делам, не имеют отношения к предмету настоящего спора и рассматривают отношения между иным составом профессиональных участников розничного рынка электроэнергии.

Тот факт, что расходы на содержание спорного имущества не были учтены при формировании тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии, не меняет статус ответчика - как сетевой организации, обязанной в соответствии с п. 128 Основных положений приобретать и истца, как у гарантирующего поставщика, объем электроэнергии на компенсацию фактических потерь.

При этом в соответствии с п. 251 Основных положений, установлен специальный порядок определения конечной регулируемой цены на электрическую энергию (мощность), приобретаемую в целях компенсации потерь в сетях сетевых организаций.

Указанные регулируемые цены применяются отдельно к величинам непревышения и отдельно к величинам превышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами нормативных потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации.

При этом, для определения конечных регулируемых цен в отношении величин непревышения фактических объемов потерь электрической энергии над объемами нормативных потерь, учтенными в сводном прогнозном балансе в соответствующем расчетном периоде в отношении сетевой организации, используется сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении сетевых организаций, а в отношении величин превышения - сбытовая надбавка гарантирующего поставщика, установленная в отношении потребителей, относящихся к подгруппе группы "прочие потребители" с максимальной мощностью энергопринимающих устройств от 670 кВт до 10 МВт.

Статус сетевой организации не утрачивается с приобретением новых сетей (объектов электросетевого хозяйства) и не может учитываться выборочно в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, таким образом, правовые основания для дифференциации цены в расчете стоимости потерь в зависимости от указанных обстоятельств отсутствуют.

Утверждение истца о том, что он рассчитал иной объем фактических потерь, в связи с чем, по его мнению, у ответчика имеется задолженность, не подтверждено, в связи с чем, довод истца о наличии у ответчика непогашенной задолженности по оплате фактических потерь за исковой период подлежит отклонению, а выводы суда о полной оплате потерь ответчиком в указанной части, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

Несмотря на утверждение истца, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции нарушение норм процессуального права не допущено.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании пп. 1 п.1 ст. 227 АПК РФ, как исковое заявление о взыскании задолженности при цене иска, не превышающего восемьсот тысяч руб. в отношении юридических лиц.

Вопреки доводам заявителя жалобы, принятие иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства по указанному основания, не содержит указания на условие о бесспорности взыскиваемой суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, обосновывающих довод о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства. Само по себе несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Также подлежит отклонению довод истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с неподписанием судом резолютивной части решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Кодекса). Если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу. Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует императивная норма, устанавливающая обязательность подписания решения суда усиленной квалифицированной электронной подписью.

Заявителем в апелляционной жалобе не приведено доводов и не представлено доказательств о неподписании судьей резолютивной части решения, выполненной на бумажном носителе и приобщенной к материалам судебного дела.

Следовательно, отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи на решении, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при наличии подписанного обжалуемого решения суда первой инстанции на бумажном носителе судьей, рассмотревшим дело, не свидетельствует о наличии безусловных оснований для его отмены.

Изложенный довод ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой по аналогичному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2022 N 307-ЭС22-1777 по делуNА56-456/2020, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 307-ЭС21-12485 по делу NА56-133441/2019).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу N А40-186882/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН: 1072721001660, ИНН: 2723088770) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова