Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 15АП-23259/22 по делу N А53-22324/2022

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 г.

дело N А53-22324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

при участии:

от ответчика: представитель Авдеенко А.Н. по доверенности от 05.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерцанагро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-22324/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кулешовское автотранспортное предприятие" (ОГРН 0016188001281, ИНН 6101923743) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мерцанагро" (ОГРН 1156196070535, ИНН 6162070490) о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кулешовское автотранспортное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мерцанагро" (далее - ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 320 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик возвратил арендованное оборудование в ненадлежащем состоянии.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано. Суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для определения стоимости ремонта.

Исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик получил оборудование в надлежащем состоянии, дефекты образованы в период производственной деятельности арендатора в результате эксплуатации оборудования. Согласно условиям договора ответственность за техническое состояние крана, его обслуживание и ремонт несет ответчик.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при передаче крана в аренду истец не представил ответчику соответствующую документацию (технический паспорт, сертификат соответствия). Суд не установил, с каким заводским номером был передан кран ответчику, а также не установил его принадлежность истцу. На момент передачи крана в аренду он находился в удовлетворительном состоянии, что свидетельствует о наличии признаков изношенности. Договор аренды не содержит положений о том, что арендатор обязан за свой счет проводить капитальный ремонт арендуемого крана. Ответчик полагает, что стоимость ремонта является завышенной.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, полагал отсутствующими основания для ее назначения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании у истца технической документации на предмет аренды крана мостового подвесного электрического однобалочного Слуцкий автономный завод, в том числе документов, подтверждающих принадлежность данного крана арендодателю.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

При этом, истцом в материалы дела представлена техническая документация в имеющемся объеме.

Кроме того, владение истцом движимым имуществом с учетом положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ создает презумпцию собственности, в отсутствие доказательств иного.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На неоднократный вопрос апелляционного суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, о наличии у ответчика ходатайств о назначении экспертизы, последний указал на отсутствие соответствующего ходатайства.

Поскольку истцом соответствующее ходатайство заявленное в суде первой инстанции не поддержано, ответчик на вопрос суда пояснил об отсутствии ходатайства о назначении экспертизы, доводы жалобы рассматриваются судом по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кулешовское автотранспортное предприятие" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мерцанагро" (арендатор) заключен договор аренды N 11 от 01.03.2017.

В соответствии с предметом договора арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в возмездное и срочное пользование на правах аренды оборудование "Кран мостовой подвесной однобалочный", заводской N 1210, грузоподъемностью 5 тонн, согласно заключения N ТД-33-0391-ГПМ-09 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора арендатор принимает в эксплуатацию "Кран мостовой подвесной однобалочный" заводской N 1210 в технически исправном состоянии.

В п. 2.2 договора указано, что арендатор ответственен за техническое состояние взятого в аренду подъемного механизма, производит обслуживание и ремонт крана за счет собственных средств.

Указанный договор заключен сроком с 1 марта 2017 года и действует по 30 ноября 2017 года (п. 3.3 договора).

Спорное имущество передано ответчику по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды.

В последующем между сторонами последовательно заключены договоры аренды на аналогичных условиях от 28.11.2017 N 22 сроком до 31.10.2018, от 31.10.2018 N 8 сроком до 30.09.2019, от 19.09.2019 N 4 сроком до 31.08.2020, от 29.08.2020 N 4 сроком до 31.07.2021 и от 20.07.2021 N 5 сроком до 30.06.2022.

К каждому из указанных договоров сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым оборудование передано арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды.

Письмом от 02.04.2022 N 13 ответчик сообщил истцу об отсутствии намерений продлевать договор аренды, в связи с неисправностью подкрановых путей и отсутствием двух двигателей на кран-балке. Письмом от 07.04.2022 N 16 ответчик сообщил истцу о том, что с 01.04.2022 не арендует кран-балку.

В целях осмотра кранового оборудования истцом 04.04.2022 вызван специалист по ремонту кранового оборудования - Дегтярев Е.П. В результате осмотра специалистом составлен акт дефектовки кран-балки, согласно которому выявлены дефекты оборудования, требующие устранения.

Письмом от 08.04.2022 N 18 истец сообщил ответчику о необходимости произвести ремонт оборудования.

Ответчик требование истца о проведении ремонта кранового оборудования не выполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд верно руководствовался следующим.

В силу правил статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арендуемое крановое оборудование находилось в пользовании ответчика фактически с 01.03.2017 по 01.04.2022.

Судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что отсутствуют доказательства того, что оборудование передано в аренду в надлежащем состоянии, а именно отсутствуют сведения о состоянии спорного кранового оборудования при передаче в аренду.

Как указано выше, спорное имущество передано ответчику первоначально на основании договора аренды от 01.03.2017. Согласно акту приема-передачи к указанному договору оборудование передано арендатору в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды.

В последующем между сторонами последовательно заключены договоры аренды на аналогичных условиях от 28.11.2017 N 22 сроком до 31.10.2018, от 31.10.2018 N 8 сроком до 30.09.2019, от 19.09.2019 N 4 сроком до 31.08.2020, от 29.08.2020 N 4 сроком до 31.07.2021 и от 20.07.2021 N 5 сроком до 30.06.2022.

К каждому из указанных договоров сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым оборудование передано арендодателю в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использование в целях, указанных в п. 1.1 договора аренды.

Как следует из материалов дела, арендатор осуществлял единоличное использование крана балки, а в представленных в материалы дела актах приема-передачи к спорным договорам указано, что арендатор не имеет претензий к арендодателю по состоянию оборудования.

Суд принял во внимание составленный при возвращении оборудования из аренды акт дефектовки от 04.04.2022, проанализировал представленное ответчиком в материалы дела заключение по результатам технического диагностирования N ТДПС-14ТУ-166-2022 от 29.04.2022 и установил, что представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается, что дефекты кранового оборудования соответствуют акту осмотра. Из акта следует, что кран-балка находится в аварийном состоянии, до устранения дефектов эксплуатация кран-балки запрещена. Фактически сторонами выявлены одни и те же недостатки состояния оборудования при самостоятельном осмотре.

Арендатор в силу договора аренды (последний заключенный между сторонами от 20.07.2021) ответственен за техническое состояние взятого в аренду подъемного механизма, производит обслуживание и ремонт крана за счет собственных средств.

Буквальное толкование данных идентичных условий договоров свидетельствует о принятии ответчиком обязательства по техническому обслуживанию оборудования, ремонта оборудования, в полном объеме, вследствие чего ссылка на абз. 2 ч. 1 ст. 616 ГК РФ отклоняется.

При этом доводы ответчика о необходимости капитального ремонта крана доступными процессуальными средствами не подтверждены, о назначении экспертизы не заявлено.

Ссылаясь на отсутствие в паспорте крана (дубликат) КМЭ 5.16.5.00.00ПС сведений о сроке его эксплуатации и сведений о проведении ремонтных работ, полагая, что причиной выявленных неисправностей является естественный износ, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причины поломки крана и факторов, которые могли на это повлиять, не заявил.

Кроме того, представленным самим ответчиком заключением по результатам технического диагностирования от 29.04.2022 подтверждается, что остаточный ресурс (срок) работы спорного оборудования 13 лет 1 месяц.

Также суд обращает внимание, в контексте исполнения ответчиком договорных обязательств по надлежащей эксплуатации оборудования, что указанным заключением по результатам технического диагностирования от 29.04.2022 установлен факт эксплуатации ответчиком оборудования в отсутствии специалистов, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа аттестованных специалистов эксплуатирующей организации (ответчика).

Получение исправного оборудования в аренду подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, а также договорами аренды, заключенными в отношении спорного кранового оборудования. В п. 2.1 спорных договоров аренды указано, что арендатор принимает в эксплуатацию кран мостовой подвесной однобалочный заводской N 1210 в технически исправном состоянии.

Указание в актах приема-передачи иного заводского номера (1510) не влияет на выводы суда, поскольку имущество принималось по месту его нахождения, не заменялось и не демонтировалось, неопределенность между сторонами относительно предмета аренды отсутствует, что подтверждается принятием и эксплуатацией ответчиком предмета аренды.

Наличие противоречивых сведений в материалах дела относительно заводского номера переданного по договору аренды крана-балки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, поскольку факт пользования арендованным имуществом ответчиком не оспаривается.

Наличие последовательно заключенных договоров аренды от 28.11.2017 N 22 сроком до 31.10.2018, от 31.10.2018 N 8 сроком до 30.09.2019, от 19.09.2019 N 4 сроком до 31.08.2020, от 29.08.2020 N 4 сроком до 31.07.2021 и от 20.07.2021 N 5 сроком до 30.06.2022 подтверждает, что крановое оборудование находилось в беспрерывном пользовании ответчика с 01.03.2017 по 01.04.2022. Ответчик возражений, нареканий к состоянию оборудования не имел.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что дефекты образованы в период производственной деятельности арендатора в результате его эксплуатации оборудования.

Суд не принял в качестве доказательства представленный в материалы дела ответчиком журнал осмотра, технического обслуживания и ремонта грузоподъемных механизмов в качестве доказательства проведения текущего ремонта, замены изношенных деталей, поскольку из указанного журнала следует, что осмотр проводила Маклакова М.Г., являющаяся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мерцанагро", при этом достоверных доказательств, подтверждающих покупку замененных деталей, в подтверждение заявленных доводов не представлено. При этом самим ответчиком в журнале сделана отметка об исправном состоянии крана балки по состоянию на 01.03.2017.

Доводы ответчика о том, что суд не установил принадлежность арендованного имущества истцу, а также с каким именно заводским номером был передан кран-балка, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

На момент заключения договора аренды у арендатора не возникало сомнений относительно собственника передаваемого оборудования. Доказательств принадлежности спорного оборудования иным лицам, кроме истца, суду не представлено. ООО "Мерцанагро" как субъект предпринимательской деятельности, имело возможность выбора арендодателя и возможность проверить его добросовестность на стадии заключения договора аренды.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при передаче крана в аренду истцом не была представлена соответствующая техническая документация, не может быть принята во внимание.

Несмотря на отсутствие соответствующей документации, ответчик без возражений принял в аренду и пользовался в течение длительного периода времени спорным оборудованием без предъявления претензий относительно его технического состояния.

Не проявив достаточную осмотрительность в делах, разумность при заключении сделок общество несет риск негативных последствий своего делового просчета.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта в размере 320 000 рублей истцом представлено коммерческое предложение индивидуального предпринимателя Дегтярева Е.П. (ИНН 616712893100). При этом согласно сведениям из ЕГРИП основным видом деятельности предпринимателя является "Ремонт машин и оборудования".

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта в размере 312 000 рублей является обоснованной.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленное истцом коммерческое предложение является неточным, содержит неучтенные расходы.

Буквально заявитель указывает следующее: в коммерческом предложении от 22.04.2022. указано на наименование работ на моторе редукторе на ход. Моста - 2 шт. - по 50000 - 100000 руб., при этом в акте осмотра не было указано что требуется 2 шт. на моторе редуктора ход моста. Так же не указано на необходимость замены или ремонта холостых колес на тельфере.

Суд исходит из следующего.

Фиксация дефектов, совпадающих как в акте истца, так и в представленном ответчиком заключении, не является сметой необходимых работ и деталей для устранения данных дефектов. Иными словами, количество и перечень недостатков не тождественны перечню работ и необходимых дополнительных деталей для их устранения.

Факт наличия недостатков в виде - демонтажа двух приводов, одно холостое колесо на тельфере в воздухе, материалами дела подтвержден.

Указанные в коммерческом предложении детали (работы): мотор-редуктор на ход. моста (2); холостое колесо на тельфер (1), сопоставимы с выявленными недостатками.

Иное ответчиком не доказано, иных коммерческих предложений ответчиком также не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с коммерческим предложением ИП Дегтярева Е.П. не может свидетельствовать о завышении стоимости ремонтных работ.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что приняв в аренду исправное оборудование ответчик, последовательно подтверждая в актах приема-передачи его надлежащее техническое состояние, эксплуатировал его в течение 5 лет без замечаний, при этом приняв на себя ответственность за техническое состояние крана и его ремонт. В дальнейшем кран возвращен в неисправном техническом состоянии, исключающем его эксплуатацию без проведения ремонта.

При этом недостаток в виде отсутствия двух приводов (демонтированных), в условиях принятия оборудования ответчиком без замечаний и в комплектном виде (иное в актах не указано), свидетельствует не о ненадлежащей эксплуатации оборудования, а о фактическом разукомплектовании принятого в аренду оборудования в период его эксплуатации ответчиком (в период, когда ответственность за сохранность оборудования нес ответчик).

Вопреки доводам ответчика, истец не принял оборудование без замечаний, а провел при его приемке оценку технического состояния и предъявил ответчику требование об устранении недостатков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда относительно размера стоимости ремонта. Суд пришел к верному выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков (факт причинения убытков, причинно-следственная связь между убытками и арендой оборудования ответчиком, размер убытков). Истец доказал факт причинения вреда имуществу и стоимость устранения повреждений.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение N 1219 от 05.12.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2022 по делу N А53-22324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин