Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20460/22 по делу N А49-1382/2022

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А49-1382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2023 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-1382/2022 о несостоятельности (банкротстве) Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны (ИНН 583801046800 СНИЛС N012-680-651-26)

УСТАНОВИЛ:

Дело о банкротстве гражданки Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны возбуждено 23 марта 2022 года по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2022 года заявление должника гражданки Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, Дымнова С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Алексей Алексеевич, член Ассоциации "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Меркурий".

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 07 мая 2022 года.

Определением суда от 03.10.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен до 20 ноября 2022 года, судебное заседание по вопросу продления либо завершения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 21 ноября 2022 года.

Определением суда от 21.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны с 21 ноября 2022 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего Шуховцева Алексея Алексеевича с 21 ноября 2022 года.

Дымнова (Солдатёнкова) Светлана Викторовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела N А49-1382/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Шуховцева А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия:

- опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) (на сайте ЕФРСБ - 25.04.2022, в газете "КоммерсантЪ" - 07.05.2022),

- все известные кредиторы, должник, регистрирующие и контролирующие органы уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина,

- направлены требования о блокировании счетов и карт,

- сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ответы на которые отражены в отчете финансового управляющего,

- проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, об отсутствии у должника финансовой возможности погасить образовавшеюся кредиторскую задолженность перед кредиторами,

- сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, сделаны выводы об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства,

- сформировано заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, из которого следует, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Дымновой Светланы Викторовны, не соответствующие законодательству Российской Федерации, также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Дымновой Светланы Викторовны,

- проведена работа по сбору сведений о зарегистрированном за должником имуществе, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено,

- за время процедуры на основной счет должника поступили денежных средства в общей сумме 92 403,88 руб. (пенсия должника), которые направлены на выдачу должнику прожиточного минимума и частичное погашение текущих расходов,

- конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности денежных средств должника,

- сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов УФНС России по Пензенской области, ПАО "Сбербанк России", ПАО Банк "ВТБ", ВЭБ.РФ на общую сумму 1 249 861,58 руб., требования кредиторов не погашены,

- лицам, участвующим в деле, направлено ходатайство с отчетом о завершении процедуры реализации имущества.

В своем ходатайстве финансовый управляющий ссылается на то, что все мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована ввиду недостаточности доходов у должника, требования кредиторов не погашены, в связи с чем просит суд завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введенииреализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 10 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе указанные в статье 213.28 указанного Федерального закона положения об освобождении гражданина от обязательств, применяются также в отношении обязательств, возникших до 1 октября 2015 года.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о своей деятельности, и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, в порядке пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданки Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду недостаточности доходов должника, и отсутствия имущества, подлежащего реализации, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", обратившись с апелляционной жалобой, указала, что принятие определения о завершении процедуры банкротства в отношении Должника, является преждевременным, а решение об его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Указывая на преждевременность завершения процедуры реализации имущества должника, заявитель жалобы полагал, что финансовым управляющим не были выполнены все мероприятия, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В частности, заявитель ссылался на то, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию Заявления о признании Должника банкротом;

- финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении Должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы);

- отсутствует информация о мерах, направленных на выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении Должника, также не был проведен анализ сделок и имущества по супругу должника.

Из обстоятельств дела следует, что финансовым управляющим подготовлен Анализ финансового состояния Должника Дымновой Светланы Викторовны от 11.11.2022 г.

Должник является получателем пенсии.

Должник не находится в зарегистрированном браке, который расторгнут с Солдатенковым Владимиром Николаевичем с 05.02.1992.

Финансовым управляющим установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, в состав которого входит одежда, предметы домашнего обихода и бытовой техники, предметы домашней утвари. За должником также зарегистрирована 1/2 доля в квартире, которая является единственным жильем Должника.

Финансовым управляющим получены сведения о счетах и об остатках денежных средств на счетах в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО "СБЕРБАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК" и АО "Почта Банк". В результате проведенного анализа, отраженного в заключении об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника за исследуемый период не были выявлены сделки и действия Дымновой Светланы Викторовны, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Финансовым управляющим в отчете отражены сведения о направлении запросов в государственные органы и сведения о полученных ответах, поступивших в адрес финансового управляющего, отражены сведения об имуществе Должника. В целях сбора информации о составе имущества должника, а также обеспечения сохранности имущества должника, направлены запросы в различные регистрирующие органы и учреждения, перечисленные в отчете финансового управляющего. В адрес финансового управляющего поступили сведения об отсутствии у должника зарегистрированного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом финансового управляющего о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ не содержит обязательного перечня организаций, в адрес которых необходимо направлять запросы. Отчет о финансовом состоянии должника, подготовленный финансовым управляющим и представленный в материалы дела, свидетельствует о том, что финансовый управляющий обладал полной информацией об имущественном состоянии должника, необходимой для установления возможности восстановления платежеспособности и расчетом с кредиторами.

При подаче заявления о признании должника банкротом им было указано, что должник не имеет неснятой или непогашенной судимости.

Оснований для оценки имущественного положения супруга не имеется, поскольку брак между супругами расторгнут в 1992 году. При этом финансовым управляющим не установлено наличие совместно нажитого имущества в период брака. Кредитором такие доказательства в отношении регистрируемого имущества не представлены.

Недостижение цели в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов не является основанием для вывода об отсутствии оснований завершения реализации имущества, поскольку такое удовлетворение производится за счет конкурсной массы, сформировать которую в необходимом размере не представилось возможным.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном освобождении Должника от исполнения обязательств также не могут быть признаны обоснованными.

При обращении с апелляционной жалобой кредитором не приведены конкретные обстоятельства, которые могут являться основанием для вывода о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

Определением суда от 31.10.2022 заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" удовлетворено, произведена замена кредитора - Банк ВТБ (ПАО) в части требований в размере 352 305,31 руб. новым кредитором - государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" Требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 681 365,70 руб., в т.ч. долг - 614 450,47 руб., проценты - 49 407,74 руб., неустойка - 17 507,49 руб., признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны. Требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в виде неустойки в сумме 17 507,49 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и процентов. Требования государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" в сумме основного долга в размере 352 305,31 руб. признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Дымновой (Солдатёнковой) Светланы Викторовны.

Рассматривая заявление государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о замене кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в реестре требований кредиторов в части требований в сумме 352 305, 31 руб. суд установил, что вобеспечение исполнения обязательств Должника перед Кредитором по Кредитному договору между государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (далее - Заявитель, Правопреемник, Поручитель, ВЭБ.РФ) и Кредитором заключен договор поручительства N 07/1556 от 07.04.2021 (с учетом дополнительных соглашений) (далее - Договор поручительства). Согласно п. 4.3.1 Договора поручительства после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательства Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя). 17.06.2022 Поручитель исполнил обязательства Должника перед Кредитором по Кредитному договору в размере 352 305,31 рублей, данный факт подтверждается банком ВТБ (ПАО). Учитывая исполнение Поручителем обязательств Должника перед Кредитором в размере 352 305,31 руб., в силу вышеприведенных норм, арбитражный суд удовлетворил заявление ГКР ВЭБ.РФ о замене Кредитора в реестре требований кредиторов Должника его правопреемником.

Таким образом, требование государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" вытекает из отношений поручительства за должника.

Из содержания договора поручительства N 07/1556 от 07.04.2021 между государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" и банком ВТБ (ПАО) следует, что поручитель обязуется нести ответственность за исполнение каждым из должников обеспечиваемых обязательств. Общий размер ответственности Поручителя в рамках Поручительства по всем Соглашениям ограничивается суммой 17461000000,00 (семнадцать миллиардов четыреста шестьдесят один миллион) рублей 00 копеек.

Таким образом, деятельность по предоставлению поручительства за должников перед банком ВТБ (ПАО) носит для заявителя апелляционной жалобы систематический, предпринимательский характер и связана с кредитными отношениями.

Как следует из доводов финансового управляющего, информация, полученная финансовым управляющим, свидетельствует о том, что нарушений или недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства, предусматривающих возможный отказ в освобождении от исполнения обязательств, не допущено. Признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве Дымновой Светланы Викторовны финансовым управляющим должника не установлено.

В рассматриваемом случае вступивших в законную силу судебных актов, в соответствии с которыми должник привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, не имеется, таковые в материалы дела не представлены, равно как и судебные акты, согласно которым гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Доказательств того, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего спора действия должника, содержащие признаки недобросовестности, мошенничества или предоставления кредитору заведомо ложных сведений, не установлено.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Доказательств того, что должник совершал какие-либо действия по сокрытию принадлежащего ему имущества, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела также представлено не было. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено. Исключительных случаев, являющихся основанием для неприменения к гражданину процедуры освобождения от долгов, в данном случае не имелось.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для неприменения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, так как отсутствуют условия указанные в п. п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют. Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, материалы дела также не содержат.

Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального Банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. В связи с этим, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ", предоставляя поручительство за заемщиков Банка "ВТБ" также не было лишено возможности проверить информацию, представленную заемщиком.

По смыслу приведенных ранее норм права, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относятся действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств того, что при заключении договора должник заведомо имел намерение не исполнять обязательство, в материалы дела не представлены. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело также не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о не освобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами. В основу решения суда по вопросу об освобождении (не освобождении) гражданина от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также руководствуется правовой позицией, указанной в п.24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. N 3 (2019).

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей отказа в освобождении гражданина от долгов в рамках процедуры банкротства.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-14013).

В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Доказательства того, что должник при получении кредитов представлял банку неполные или недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, заявителем не представлены.

Кроме этого, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

В настоящем деле о банкротстве такие обстоятельства не установлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и освобождения должника от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2022 года по делу N А49-1382/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова