Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-75447/22 по делу N А40-135906/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-135906/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-135906/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ"

к ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" о взыскании денежных средств в размере 246 000 руб. 00 коп., убытков в размере 294 929 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573 руб. 46 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-135906/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" в пользу ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" взысканы денежные средства в размере 246 000 руб. 00 коп., убытки в размере 294 929 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 руб. 44 коп. по состоянию на 31.03.2022 г., расходы на оплату госпошлины по иску в размере 13 955 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2021 между ООО "СПЕЦСТРОЙАВТО" (Поставщик) и ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (Покупатель) был заключен рамочный Договор поставки асфальтобетонной смеси N 26/10-21 (далее - Договор) в рамках исполнения обязательств по Муниципальному контракту N 4 от 28.03.2022 для нужд Администрации Октябрьского сельского поселения, Туапсинского района по благоустройству спортивной площадки в х. Терзиян, Туапсинского района (далее - Объект строительства).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить Покупателю асфальтобетонную смесь, а Покупатель принять Товар и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Условиями Договора предусмотрена поставка следующего товара - 55,8 тонн мелкозернистой асфальтобетонной смеси тип Б, марка II (Товар), который должен соответствовать требованиям ГОСТа 9128-213.

Истец оплатил ответчику полную стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 22.12 2021 и N 56 от 07.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Однако Товар был поставлен со следующими недостатками.

Как указал истец, 18.04.2022 в ходе приемки работ на объекте строительства было выявлено несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества, а именно: асфальтовая смесь оказалась некачественной, не соответствующей ГОСТ 9128-2013, что подтверждается Актом N 1-А-МУП от 18.04.2022.

В последующем 20.04.2022 истец вырезал на уложенном асфальте керны (образцы кубиков асфальтобетонной смеси) для дальнейшей отправки их в лабораторию и проведению лабораторных испытаний (исследований) (Акт отбора проб N 1-ОП от 20.04.2022 г.).

Согласно представленному истцом Протоколу испытаний кернов N 218/Д от 26.04.2022, выполненному ООО "Дорожная Лаборатория - ЮГ", образцы асфальтобетонной смеси не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены требования о замене поставленного товара на товар надлежащего качества, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного истец направил в адрес ответчика требование о возврате перечисленной в счет оплаты товара денежной суммы в размере 246 000 руб. 00 коп., а также возмещении убытков в размере 294 929 руб. 22 коп., а также о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

При этом, согласно доводам истца, убытки в размере: 294 929 рублей 22 коп. включают следующие расходы, понесенные истцом в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества: 2400,00 рублей за услуги лаборатории, 91 890,00 рублей за перевозку асфальта (ООО "Автострой- Юг"), 100 000,00 руб. за укладку асфальта (самозанятый Гринько Д.Л.), 100 000,00 руб. за организацию строительства объектов, услуги катка, доставка щебня, укладка щебня, услуги экскаватора (самозанятый Абрамов Ю.Ю.), расходы на почтовые услуги 639,22 рубля.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом об общих положениях о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, обоснованно установил, что факт поставки ответчиком в адрес истцу товара ненадлежащего качества документально подтвержден. Суд верно учитывал, что несоответствие поставленного ответчиком товара требованиям качества следует из Протокола испытаний кернов N 218/Д от 26.04.2022, выполненного ООО "Дорожная Лаборатория - ЮГ", а также из иных представленных истцом в материалы дела доказательств.

Возражения ответчика в отношении доводов истца о поставке товара ненадлежащего качества были обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные какими-либо доказательствами. При этом суд правильно учитывал, что ответчиком не опровергнута обоснованность выводов, изложенных в вышеуказанном Протоколе испытаний, представленном истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на договор, товарно-сопроводительную документацию, паспорт выпускаемой продукции от 08.04.2022 N 08/04/2022 не могут быть приняты во внимание апелляционным судом. Данные документы не опровергают выявленный после приемки поставленного товара факт несоответствия данного товара требованиям качества, установленным договором.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Таким образом, поскольку недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными и неустранимыми, истец вправе требовать возврата ответчиком уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку доказательств возврата уплаченной истцом за товар денежной суммы не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 246 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 294 929 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что материалами дела подтверждены, а ответчиком не опровергнуты факт причинения убытков истцу в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из расчета по состоянию на 31.03.2022, с учетом недопустимости начисления процентов в период действия на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчет процентов выполнен судом первой инстанции верно, основания для взыскания процентов наступили, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствующей части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-135906/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова