Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-86653/22 по делу N А40-82212/2022

город Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-82212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРТЕХНОЛОГИИ", ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-82212/22 о взыскании с ООО "ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРТЕХНОЛОГИИ" в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" 1 700 000 руб. штрафа, 40 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине, по иску публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (115035, ГОРОД МОСКВА, СОФИЙСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 26/1, ОГРН: 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРТЕХНОЛОГИИ" (610002, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, БЛЮХЕРА УЛИЦА, ДОМ 42, ОФИС 1, ОГРН: 1025901603287) о взыскании 3 400 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Никитина А.О. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Романов А.П. по доверенности от 27.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 3 400 000 руб. неустойки по договору N 100018/00729Д от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМСКАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ "БУРТЕХНОЛОГИИ" в пользу публичного акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" взыскано 1 700 000 руб. штрафа, 40 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "НК "Роснефть" (далее - Заказчик) и ООО "ПСК "Буртехнологии" (далее - Исполнитель) был заключен договор от 19.02.2018 N 100018/00729Д на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов при реконструкции скважин методом ЗБС (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 раздела 1 Договора по заданию Заказчика Исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями Договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах, составленных в соответствии с разделом 3 Договора (далее "услуги"), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 Договора.

Пунктом 2.5 раздела 2 Договора предусмотрено, что Заказчик имеет право в любое время проверять и контролировать ход и качество оказания услуг Исполнителем, а также соблюдение требований правил и норм промышленной безопасности на месте оказания услуг.

Проверять соблюдение требований правил и норм промышленной и пожарной безопасности при оказании услуг на объектах Заказчика.

В силу п. 3.1.4 раздела 2 Договора Исполнитель несет полную ответственность за выполнение требований ПБОТОС всех своих операций и производственных методик, которые необходимы для оказания услуг, и обязан строго соблюдать положения раздела 6 Договора.

В ходе выполнения работ Исполнитель обязан соблюдать локальные нормативные документы Заказчика, которые передаются Исполнителю по акту приема-передачи документов (п. 14.1 раздела 3 Договора).

Для исполнения Подрядчику было передано по акту приема передачи (п. 27 Приложения N 3.6 к Договору) Положение ООО "РН-Юганскнефтегаз" "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Общества и арендующим имущество Общества" N ПЗ -05 Р-0016 ЮЛ-099 (далее - Положение ПБОТОС).

Кроме того, пунктом 1.1 раздела 6 Договора установлено, что в ходе оказания услуг по Договору Исполнитель обязуется соблюдать "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах Заказчика" (далее - Требований ПБОТОС), изложенные в Приложении N 6.1 к Договору.

Разделом 3 Требований ПБОТОС предусмотрено, что Исполнитель обязан выполнять в соответствии с условиями Договора все работы в соответствии с действующим законодательными и правовыми актами, правилами и инструкциями по ПБОТОС Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1.10 Требований ПБОТОС Подрядчик на время выполнения работ на производственных объектах Заказчика обязан обеспечить производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и охраны труда, норм и правил природоохранного законодательства в соответствии с: Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Трудовым кодексом РФ; Федеральным законом от 10.01.02 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 4 ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - обязательные требования, содержащиеся, в том числе, в нормативных правовых актах Правительства РФ, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, которые устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Кроме того, в соответствии со ст. 212 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Указанные требования содержатся, в частности, в нормативных правовых актах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Соблюдение требований охраны труда является обязательным для юридических и физических лиц при осуществлении ими любых видов деятельности.

На основании вышеуказанных норм законодательства, положений Договора, а также Положения и Требований ПБОТОС, Подрядчик при выполнении работ на опасных производственных объектах Заказчика обязан соблюдать не только локально-нормативные документы Заказчика в области ПБОТОС, но также и федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды.

Как требования законодательства, так и условия Договора о привлечении Подрядчика к ответственности за нарушение Положения и Требований ПБОТОС, направлены на обеспечение безопасности выполнения работ, возможности Заказчика контролировать ход выполнения работ на скважинах как опасных производственных объектах (пп. в) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определяется законом или Договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с применимым правом и положениями Договора (п. 7.1.1 раздела 2 Договора).

В соответствии с п. 7.1.3 Договора размеры штрафов за нарушения условий Договора (в т.ч. за нарушение Требований ПБОТОС) установлены в приложении N 2.5 к Договору.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 2.5 к Договору установлено, что за нарушения требований ПБОТОС как указанных в нормативных требованиях РФ, так и установленных Заказчиком, Исполнитель уплачивает штраф в размере 100 000,00 руб. (за каждый факт).

В период с апреля по июнь 2019 года при проведении внеплановых проверок Заказчиком выявлены факты 34 нарушений Исполнителем государственных требований в области ПБОТОС (действующих на момент проведения проверки), в частности: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101; Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного Постановление Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29; Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6. Нормы пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденные Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 N 645.

В соответствии с п. 3.1.5 Положения ПБОТОС нарушение Подрядчиком (субподрядчиком) как государственных требований по ПБОТОС, так и локальных документов Заказчика, рассматривается как серьезное нарушение или невыполнение условий Договора и дает право Заказчику взыскать с Подрядчика штраф в соответствии с приложением N 2.5 к Договору; факт нарушения ПБОТОС должен быть подтвержден одним из следующих документов: двухсторонним актом, подписанным представителем Заказчика и Подрядчика; актом постоянно действующей комиссии (подкомиссии) ООО "РНЮганскнефтегаз" по промышленной безопасности и охране труда; соответствующим актом или предписанием контролирующих и надзорных органов; аналогичными актами комиссий промышленной и пожарной безопасности Подрядчика. Факты нарушений Подрядчиком условий Договора зафиксированы и подтверждаются актами внеплановых проверок состояния ПБОТОС, составленными комиссией ООО "РН-Юганскнефтегаз" и подписанными работниками Исполнителя без замечаний.

Таким образом, за 34 нарушения в области ПБОТОС, указанные в приложении N 1 к настоящему исковому заявлению, Исполнитель обязан уплатить ПАО "НК "Роснефть" неустойку в общей сумме 3 400 000,00 руб. Между тем, акты проверки составлены в строгом соответствии с п. 3.1.5 Положения ПБОТОС и подписаны представителями Истца и Ответчика без замечаний, в связи с чем порядок фиксации нарушений, установленный Договором, был соблюден.

Договором не предполагается формирование комиссии для проведения проверки.

В ходе проверок участвовали представители Ответчика, которые в случае отсутствия нарушения или несогласия с актом могли представить особое мнение к ним.

Актами подтверждается, что представители Ответчика подтвердили наличие нарушения на момент проверки, возражения не представляли.

Как установлено судом первой инстанции, проверки по Договору могли проводиться не только представителями Истца, но и специалистами сторонних организаций, одобренных Истцом.

Акты проверок были составлены одобренными Истцом супервайзерами, которые являются уполномоченными им лицами и координаторами услуг исполнителей в процессе строительства скважин (п. 1 разд. 1 Договора).

Ответчику было известно, что супервайзеры имеют полномочия по контролю соблюдения Ответчиком при выполнении работ Требований ПБОТОС, что подтверждается п.п. 2.2, 3.6.2 и 3.7.1 Положения N Р-0133, п. 3.9.2 которого прямо предусмотрено право супервайзера на составление актов проверок в области ПБОТОС.

У Ответчика не возникало сомнений о полномочиях супервайзера в ходе исполнения Договора.

Таким образом, акты о нарушениях требований ПБОТОС были составлены уполномоченными лицами в соответствии с условиями Договора и имеют юридическую силу. Предъявление требования о взыскании неустойки является правом, а не обязанностью Истца (п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ).

В этой связи способ предъявления требований и дата предъявления иска не имеют значения для данного спора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Довод Ответчика о недобросовестном поведении Истца вследствие реализации им закрепленных в Договоре прав (п. 7.1.3 Договора, п. 1 раздела 1 приложения N 2.5 к Договору) является необоснованным и недоказанным (ст. 65 АПК РФ).

Актами проверок подтверждается, что Ответчиком систематически нарушались требования ПБОТОС, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении и намеренном игнорировании им правил безопасности при оказании услуг на опасном производственном объекте (пп. в) п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ), что влекло создание угрозы как причинения имущественного вреда Истцу, так и угрозы жизни и здоровью граждан, работающих на объекте (34 факта нарушений требований ПБОТОС).

Довод Ответчика о том, что отсутствие угрозы и оснований для взыскания неустойки подтверждается отсутствием реальных последствий в виде чрезвычайных ситуаций, причинения ущерба окружающей среде, жизни и здоровью людей, несостоятелен, поскольку возможность возникновения таких последствий действительно имелась, что следует из нарушенных Ответчиком положений федеральных норм и правил, направленных прежде всего на предотвращение указанных угроз.

Факт несоблюдения им норм и правил подтверждает наличие угрозы, поскольку только при их соблюдении обеспечивается безопасность оказания услуг на опасных объектах.

Невозможность возникновения последствий и причинения убытков Истцу вследствие допущенных Ответчиком нарушений им не доказана.

Кроме того, из п. 3.1.4 разд. 2 и п. 1.1 разд. 6 Договора, разд. 3 Требований ПБОТОС следует, что именно Ответчик был обязан обеспечить строгое соблюдение требований ПБОТОС при оказании услуг, однако данная обязанность Ответчиком не была исполнена.

Работники Ответчика в актах проверок подтвердили, что нарушения действительно были допущены.

Истцом Ответчику был предоставлен продолжительный период времени для устранения нарушений, уплаты штрафов, а также на проведение мероприятий по недопущению нарушений в будущем, однако Ответчик рассматривает разумное поведение Истца как недостаточность его контроля за Ответчиком.

При этом срок исковой давности не пропущен, поскольку ответчиком не учтен срок на претензионный порядок.

Вместе с тем суд считает несоразмерным неустойку последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы 1 700 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 1700 000 рублей.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-82212/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова