Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 10АП-26810/22 по делу N А41-17653/2019

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А41-17653/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кордика Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-17653/19

о несостоятельности (банкротстве) Кордика Виктора Ивановича

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-17653/19 в отношении Кордика Виктора Ивановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Осауленко Евгений Николаевич. Требования ООО "Строй-Инвест" в размере 5 894 139,64 руб. основного долга и 500 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 произведена замена кредитора ООО "СтройИнвест" на ООО "СтарЛайт" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2022 в отношении Кордика В. И. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Осауленко Е.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 04.02.2022 и в газете "Коммерсантъ" 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 Осауленко Е. Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом Кордика В. И. утверждена Королева Ольга Михайловна.

28.07.2022 в арбитражный суд обратились ООО "Разверни" и ООО "СтарЛайт" с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СтарЛайт" в реестре требований кредиторов должника на ООО "Разверни".

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кордик В.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.01.2022 между ООО "СтарЛайт" и ООО "Разверни" заключен договор цессии (уступки права требования) (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "СтарЛайт" уступило ООО "Разверни" право требования к Кордику В.И., установленное определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по настоящему делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СтарЛайт" и ООО "Разверни" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 4 Договора за передаваемое право цессионарий обязуется оплатить цеденту 20 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента заключения Договора. При нарушении цессионарием срока оплаты цедент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке.

Пунктом 5 Договора установлено, что право требования переходит к ООО "Разверни" с момента подписания договора.

Сторонами Договора согласованы все его существенные условия, доказательств расторжения Договора либо оспаривания или признания его недействительным суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для процессуальной замены кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что уступка права требования является притворной сделкой, прикрывающей дарение, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты уступленного права.

Между тем отсутствие оплаты по договору само по себе не влечет признание такого договора недействительным, а является основанием для взыскания задолженности.

Кроме того, замена кредитора в данном случае не влияет на наличие долга у Кордика В.И., а также не ухудшает положение должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-17653/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий cудья М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин