Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 01АП-8270/22 по делу N А79-2041/2022

г. Владимир

27 января 2023 г.

Дело N А79-2041/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновым К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданки Смуни Олеси Валентиновны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2022 по делу N А79-2041/2022, принятое по заявлению Смуни Олеси Валентиновны о признании Смуни Хуссам Ахмад несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Смуни Олеся Валентиновна (далее - Смуни О.В.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Смуни Хуссам Ахмад (далее - Смуни Х.А.) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 29.09.2022 заявление Смуни О.В. о признании Смуни Х.А. несостоятельным (банкротом) признал необоснованным, производство по делу о банкротстве Смуни Х.А. прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смуни О.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения в суд должник имел все признаки банкротства; задолженность должника по алиментным обязательствам была погашена в ходе рассмотрения заявления о признании Смуни Х.А. банкротом; на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, производство по взысканию задолженности в должника в пользу заявителя не завершено.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Смуни О.В. поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых она просит отменить обжалуемое определение, приостановить производство по заявлению, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела информационной справки о недвижимости должника, ввиду недоказанности невозможности представления указанных сведений в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителей, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с заявлением о признании Смуни Х.А. банкротом Смуни О.В. ссылалась на наличие задолженности по алиментам в размере 383 617 руб. 32 коп., подтвержденной заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары от 02.03.2020 по делу N 2-183/2020/3 о взыскании с Смуни Х.А. в пользу Смуни О.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.01.2020.

Кроме того, заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 20.12.2021 по делу N 2-3609/2021 в собственность Смуни Х.А. передан автомобиль марки Nissan Juke 2014 года выпуска; со Смуни Х.А. в пользу Смуни О.В. взыскано 577 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки Nissan Juke 2014 года выпуска.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения Смуни О.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с рассматриваемым заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении, в частности, требований об уплате обязательных платежей (пункты 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в том числе в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Калининского районного суда города Чебоксары от 20.12.2021 по делу N 2-3609/2021 в собственность Смуни Х.А. передан автомобиль марки Nissan Juke 2014 года выпуска; со Смуни Х.А. в пользу Смуни О.В. взыскано 577 500 руб. в счет компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля марки Nissan Juke 2014 года выпуска.

Определением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06.06.2022 по делу N 2-3609/2021 отменено заочное решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20.12.2021 по делу N 23609/2021.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Смуни О.В. о признании должника банкротом отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий задолженность перед должником в размере 577 500 руб.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Чебоксары от 02.03.2020 по делу N 2-183/2020/3 о взыскании с Смуни Х.А. в пользу Смуни О.В. алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 27.01.2020. На основании указанного решения в отношении Смуни Х.А. выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства должником погашена задолженность перед Смуни О.В. в размере 530 616 руб. 18 коп., размер задолженности должника по алиментам на 31.08.2022 составил 8 864 руб. 54 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары от 21.09.2022 о расчете задолженности по алиментам.

Задолженность в размере 8 864 руб. 54 коп., согласно представленному судебным приставом постановлению о расчете задолженности по алиментам от 21.09.2022, начислена за май 2022 года. Заявление Смуни О.В. о признании несостоятельным (банкротом) Смуни Х.А. поступило в суд 05.03.2022.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствуют на дату рассмотрения заявления Смуни О.В. условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33, а также статьями 213.3, 213.5 Закона о банкротстве.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, частичное погашение задолженности перед кредитором в целях предотвращения банкротства гражданина не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, поскольку являются естественным поведением разумного гражданина - должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы документального подтверждения доводов заявителя о наличии у Смуни Х.А. признаков неплатежеспособности, учитывая произведенное им погашение обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и приостановлении производства по заявлению Смуни О.В. о признании Смуни Х.А. банкротом до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества судом апелляционной инстанции отклоняется как заявленный в отсутствие процессуальных оснований.

При изложенных обстоятельствах, признав доводы заявителя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.09.2022 по делу N А79-2041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданки Смуни Олеси Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис