Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-90405/22 по делу N А40-153118/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-153118/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Спецтехнологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-153118/22 по иску (заявлению) ООО "БК Групп" (690033, Приморский край, Владивосток город, 100- летия Владивостока проспект, 74, 107, ОГРН: 1082539006780, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 2539095341, КПП: 253901001) к ответчику ООО "Спецтехнологии" (125040, город Москва, Нижняя улица, дом 14, строение 9-11, офис 01В, ОГРН: 1127746582391, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 7722782455, КПП: 771401001) о взыскании 900 129 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Литвин В.С. по приказу N 31 от 01.03.2021,Вышегородцева Е.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Гулякин М.А. по доверенности от 12.05.2020, Скрипцова Е.И. по доверенности от 28.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Спецтехнологии" (далее - ответчик) с требованием о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору подряда N СП2/СУБ/СМР/БК-04 от 09.07.2018 в сумме 430 166 руб.; стоимости дополнительных работ в размере 349 027,50 руб.; неустойки в размере 77 919 рублей 30 копеек.

Решением от 11.11.2022 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено, с ООО "Спецтехнологии" (ИНН: 7722782455) в пользу ООО "БК Групп" (ИНН: 2539095341) взыскана задолженность в размере 415 923 руб. 32 коп., неустойка в размере 41 592 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-153118/2022 отменить; исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65, п. 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления отзыва ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда N СП2/СУБ/СМР/БК-04 от 09.07.2018 на строительно-монтажные работы по объекту: "Жилой дом по ГП N74.1 в жилом районе "Снеговая Падь", г. Владивосток" (шифр объекта: 4900/74.1)

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 860 332 рубля 00 копейки, в т.ч. НДС 18%. В цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе разделу 23 договора (п. 3.2.1); стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации (п. 3.2.2); сертификация электрооборудования ( п. 3.2.3); стоимость технологических подключений (присоединений), а также всех работ по подключению наружных инженерных сетей объекта к источникам энергоснабжения (п. 3.2.4); стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ (п. 3.2.5); затраты, связанные с обеспечением строительства объекта рабочими, в том числе, иностранными (в случаях, когда выполнение работ иностранными рабочими не запрещено законодательством Российской Федерации), включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание (п. 3.2.6); временные технологические присоединения (п. 3.2.7); таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию Российской Федерации в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления (п. 3.2.8); транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых субподрядчиком (п. 3.2.9); накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги, действующие на момент заключения договора (п. 3.2.10); стоимость понесенных субподрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до момента исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п. 3.2.11); все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору (п. 3.2.12).

Сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 13.1.1).

Между сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ N 1 от 18.07.2019 на сумму 860 332 руб.

Ответчиком платёжным поручением N 2064 от 16.08.2018 был оплачен аванс в размере 430 166 руб. Также представлены доказательства оплаты в размере 14 242,68 руб. по п/п N 61 от 25.12.2019 согласно акту сверки взаимных расчётов, подписанного ответчиком и представленного истцом.

Согласно данным истца, ответчик не произвел окончательную оплату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 430 166 руб., на которую истец начислил неустойку.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ, и с учетом положений статей 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору.

Доказательства, подтверждающие оплату работ в полном объёме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, по существу требование не оспорил, мотивированный отказ от подписания актов о приемки также не заявил.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату. Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Стоимость выполненных работ составила 860 332 руб., ответчиком оплачено - 444 408,68 руб. Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 415 923 руб. 32 коп. основного долга удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 349 027,50 руб.

В обоснование требования истец ссылался на то, что на момент заключения договора подряда СП2/СУБ/СМР/БК-04 от 09.07.2018 до конца не был определен перечень выполняемых работ в связи с отсутствием окончательного варианта проектной документации, не был окончательно согласован локально-сметный расчет, на основании которого выполняются работы (п.2.1. договора). В процессе выполнения работ, а также перераспределения объемов между подрядными организациями, перечень и виды работ по устройству системы вентиляции увеличились.

В адрес всех подрядных организаций было направлено Информационное письмо N 99-Вл от 06.09.2018 (т.е. уже после срока выполнения работ определенных условиями договора) о внесении изменений в проектную документацию.

Кроме того, истец также указал, что при непосредственном выходе на объект был установлен факт необходимости выполнения дополнительных общестроительных работ, таких как пробивка отверстий в бетонных перекрытиях и перегородках. Данные работы выполнялись по согласованию с ООО "Спецтехнологии" на основании предоставленной проектной документации.

По факту выполнения работ между ООО "БК групп" и ООО "Спецтехнологии" были подписаны акты выполненных работ без указания стоимости (имеются в материалах дела), а также была передана исполнительная документация на весь выполненный объем работ. Исполнительная документация была передана в адрес ответчика по сопроводительному письму N б/н от 12.08.2018.

Из иска следует, что по факту составления сметных расчетов на весь объем выполненных работ стоимость работ превысила стоимость работ, в связи с чем сметный расчет был разбит на основной объем и дополнительный.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом на объекте были выполнены и приняты ответчиком работы общей стоимостью 860 332 рубля 00 копеек.

В соответствии с условиями договора ООО "БК групп" обязалось выполнить работы общей стоимостью 860 332 рубля 00 копеек (п.2.1. договора).

В соответствии с п.2.1 по договору подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе локально-сметного(ых) расчета(ов) и раздела 23 договора, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с п.2.2. договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п.3.2 договора в цену договора включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору.

В соответствии с п.3.3 договора цена договора является предельной и подлежит корректировке в следующих случаях:

- если по результатам, установленным в сводных исполнительных сметах, итоговом акте о приемке выполненных работ по объекту стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1. договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения;

- если по результатам разработанной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, стоимость работ будет меньше, чем цена, установленная в п.3.1. договора. В этом случае цена договора должна быть изменена в сторону уменьшения.

Превышение цены работ, указанных в сводном сметном расчете, разработанном в составе проектной документации, не является основанием для изменения цены договора в сторону увеличения.

Таким образом, стороны по договору согласовали твердую цену договора, а также недопустимость ее превышения. Никаких мер для заключения каких-либо дополнительных соглашений истец не принимал. Истцом не представлено в материалы дела каких-либо актов о приемке ответчиком иных выполненных работ.

Справки о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительная документация (в нарушение п.13.1.1. 13.1.2 договора) ответчику не представлена. Локальная смета на выполнение каких-либо дополнительных работ в рамках договора сторонами не утверждались.

Дополнительное соглашение сторонами не подписано и выполнение дополнительных работ не согласовано в установленном законом и договором порядке, в связи с чем выполнив дополнительные работы, истец принял на себя риск несения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 349 027,50 руб.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 77 919 рублей 30 копеек.

Согласно п. 18.38 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойку в размере 0,01 % (ноль целых одна сотая процента) от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по оплате, но не более 10% стоимости работ.

Произведя расчет в соответствии с п. 18.38, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в общем размере 41 592 руб. 33 коп., исходя из суммы задолженности 415 923 руб. 32 коп.

Довод в части взыскания основной задолженности и неустойки апелляционная жалобы не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем имеются оснований для оставления иска без рассмотрения.

Как указывает ответчик, истец не предоставил документов с отметками о получении ответчиком претензии. В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец предоставил в материалы дела квитанцию совместно с описью вложения с почтовым идентификатором 69004872011686. При этом, сама претензия ответчику направлена не была. Ответчик пояснил, что согласно представленной истцом описи вложения от 16.06.2022 в адрес ответчика была направлена "Претензия по Договору подряда", при этом невозможно идентифицировать по какому именно договору была направлена претензия, так как между ООО "Спецтехнологии" и ООО "БК групп" заключено нескольку договоров.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, апелляционный суд исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик 29.08.2022 11:19 - 01.09.2022 11:19 был ознакомлен с материалами дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов, подписанный ответчиком, из которого следует, что ответчик знал о наличии задолженности по спорному договору.

В материалы дела представлено претензионное письмо N 54 от 20.05.2020 и опись вложения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке: проект мирового соглашения ответчиком не представлен, полное или частичное погашение долга не произведено.

С учетом нахождение спора в производстве суда с 22.08.2022, досудебный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, поскольку оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и будет носить формальный характер, так как не позволяет обеспечить те цели и задачи, для которых применяется институт досудебного урегулирования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-153118/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.М. Новикова Е.Е. Кузнецова