Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-18295/22 по делу N А65-13343/2022

гор. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-13343/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Корастелева В.А., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимовой Ландыш Ленаровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу N А65-13343/2022 (судья Мусин Ю.С.),

по иску Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (ОГРН 1171690050179, ИНН 1655387463)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимовой Ландыш Ленаровне (ОГРНИП 316169000075882, ИНН 161603930432)

о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимовой Ландыш Ленаровне о взыскании (с учетом уточнений требований, принятых арбитражным судом) задолженности по договору поставки в сумме 370 360 руб. и неустойки в размере 112 219 руб. 08 коп.

26.09.2022 ИП Глава КФХ Ибрагимова Л.Л. представила в арбитражный суд заявление, в котором не оспаривала сумму основного долга, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и взыскать неустойку, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 исковые требования Акционерного общества "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" удовлетворены частично. С Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимовой Ландыш Ленаровны взыскано 370 360 руб. основного долга, 37 406 руб. 36 коп. неустойки и 12 651 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Акционерному обществу "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 779 руб.

Заявитель - ИП Глава КФХ Ибрагимова Л.Л., не согласившись с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации просит решение арбитражного суда в указанной части изменить, снизив размер государственной пошлины до 30 %.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.01.2023 на 11 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ТК-16/108/2021 и подписано Соглашение о поставке партии Товара N 1, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар - аммиачную селитру в объеме 20 тонн на общую сумму 394 000 руб.

В соответствии с условиями договора и соглашения, истец поставил товар - аммиачную селитру в объеме 20 тонн на общую сумму 394 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов (УПД) N 00БП-014535 от 02.05.2021 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 Соглашения товар должен быть оплачен до 20.12.2021.

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате поставленного и принятого товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец числит за ним долг в сумме 370 360 руб.

Ввиду допущенной покупателем просрочки оплаты товара поставщиком рассчитана неустойка в размере 112 219 руб. 08 коп. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленной и принятой продукции и отсутствия задолженности перед поставщиком лежит на покупателе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 370 360 руб. является обоснованным.

Истцом также заявлено к взысканию 112 219 руб. 08 коп. неустойки, рассчитанной за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, исходя из размера пени 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просит снизить размер неустойки и взыскать неустойку, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Установив, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции законно и обоснованно, в пределах своей компетенции, применил 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 37 406 руб. 36 коп., исходя из расчета неустойки за заявленный истцом период с применением ставки 0,1 %.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основанного долга и неустойки ответчиком не оспаривается.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что 26.09.2022 ИП Глава КФХ Ибрагимова Л.Л. представила в арбитражный суд заявление, в котором не оспаривала сумму основного долга, просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и взыскать неустойку, исходя из 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022.

Указанное заявление, по мнению ответчика, можно рассматривать и как заявление о признании долга, поскольку ответчиком сумма основанного долга не оспаривалась. С учетом изложенного, при распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции должен был применить статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. При этом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 %.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

Как установлено арбитражным апелляционным судом, при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Доводы ответчика со ссылкой на представленное в материалы дела заявление от 26.09.2022, в соответствии с которым он полагает, что признал сумму долга, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного заявления, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не реализовано.

В представленном заявлении ответчик сумму долга не оспорил и просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного положениями частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признанием иска не являются и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для применения положений части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022, принятое по делу N А65-13343/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибрагимовой Ландыш Ленаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.А. Корастелев А.Ю. Харламов