Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. N 09АП-87586/23 по делу N А40-28525/2023

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-28525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пивень М. О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-28525/23, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ИП Пивень М.О. (ИНН: 422203867501)

к ООО "Сибавтоцентр" ( ИНН 4205132566), ООО "Газпромбанк Автолизинг", (ИНН 7728533208)

об обязании передать транспортное средство,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пивень М.О. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибавтоцентр", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - ответчики) об обязании передать транспортное средство.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Решение суда в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, и вступило в законную силу.

Впоследствии гр. Гришаковым М.Н. подано заявление о процессуальной замене - ООО "Сибавтоцентр" и взыскании судебных расходов в размере 153.012 руб. 6 коп., понесенных в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года заявление ответчика было удовлетворено. Суд произвел процессуальное правопреемство с ООО "Сибавтоцентр" на его правопреемника - гр. Гришакова Максима Николаевича. И взыскал с истца в пользу гр. Гришакова М.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 135.012 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления ответчика в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Между ООО "Сибавтоцентр" и гр. Гришаковым Максимом Николаевичем заключен Договор (соглашение) об оказании юридических услуг от 01.03.2023 с Гришаковым Максимом Николаевичем (исполнитель по договору).

Согласно п.1.1. Договора, доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в объеме и на условиях предусмотренных настоящим Соглашением, а Доверитель, обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с п. 3.2. договора доверитель производит оплату оказанных услуг в течение 30 дней с момента получения акта выполненных работ по соглашению в размере 100% от стоимости услуг посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо путем передачи наличных денежных средств, либо по договоренности сторон иным законным способом, том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ИП Пивень М. О. (ИНН: 422203867501).

01.09.2023 г. между ООО "Сибавтоцентр" и гр. Гришаковым Максимом Николаевичем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Сибавтоцентр" уступает требование к ИП Пивень М.О. об оплате судебных расходов.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно ходатайство о замене взыскателя удовлетворил.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором об оказании юридических услуг от 01.03.2023 г., актом выполненных работ от 04.08.2023 г., чеками, маршрутными квитанциями, посадочными талонами.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ, ст. 106, 112 КАС РФ, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Следовательно, для возмещения расходов стороны по делу, в частности на проезд и проживание, необходимо предоставление доказательств, свидетельствующих о фактическом несении данных расходов.

Установив, что судебные расходы ответчика (заявителя) документально подтверждены, суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, заявление ответчика удовлетворил, взыскав с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 62.000 руб. и транспортные расходы - 73.012 руб. 60 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о том, что взысканная с него сумма судебных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, и что ответчик не доказал факта реальности заключения договора оказания юридических услуг, апелляционным судом отклоняется, т.к материалами дела подтверждается фактическое несении заявителем судебных расходов, несоразмерность взысканных расходов, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности заявителем жалобы наличия оснований об отказе в удовлетворении судебных расходов понесенных ответчиком.

При этом, апелляционный суд отмечает, что истец был инициатором обращения с настоящим иском в суд, и заявленная сумма издержек была понесена ответчиком при рассмотрении спора в суде.

Следовательно, истец, инициируя обращение заявления в суд, должен предполагать несение участником процесса связанных с этим судебных издержек, в связи с чем, именно истец и должен нести риски, связанные с возможностью и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 48, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-28525/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова