Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 03АП-5528/22 по делу N А33-3172/2021

г. Красноярск

30 января 2023 г.

Дело N А33-3172/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7": Соколовой С.М., представителя по доверенности от 20.10.2022 N 950, диплом,

от истца - публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт": Жуковой Н.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2023 N 157-2023, диплом, свидетельства о заключении брака от 17.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (ИНН 2460219194, ОГРН 1092468047242) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-3172/2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный трест N 7" (далее - ответчик) о взыскании 77 624 рублей 06 копеек задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за декабрь 2017 года - октябрь 2020 года в сумме 58 109 рублей 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 645 рублей; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По сути, доводы апелляционной жалобы, дублируют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и сводятся к тому, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года. Кроме того, заявитель полагает, что расчет задолженности необходимо производить по двум приборам учета N 13125006 и N 13154093, которые, по мнению заявителя, являются ОДПУ для МКД по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом в расчете истцом не учтены показания ИПУ, которые ответчиком были представлены истцу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возразил по доводам жалобы, указав, что срок исковой давности не пропущен, а довод ответчика о необходимости производить расчет по двум ПУ, является необоснованным. Показания ИПУ ответчику истцу не передавал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 12.10.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 24.11.2022.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 10.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно - письма от 07.12.2022 N 366, от 29.12.2020 N 150208, ведомости энергопотребления, показания ИПУ за февраль-декабрь 2018 года, за январь-декабрь 2019 года, за январь-октябрь 2020 года.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает возможным оставить вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил - в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку не представлено обоснование невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в спорный период между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 10.09.2016 N 1000002938 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с ноября 2017 года по октябрь 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объект ответчика, находящийся в его управлении (многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.45И).

При этом истец просит взыскать с ответчика в качестве управляющей организации спорного многоквартирного дома задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды, при отсутствии заключенного сторонами договора в части общедомового потребления, ссылаясь на наличие такой обязанности у ответчика в силу закона.

Факт поставки электроэнергии на общедомовые нужды в спорный многоквартирный дом, нахождения его в спорный период в его управлении не оспаривался ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно уточненному расчету истца задолженность за электроэнергию, потребленную за ноябрь 2017 года - октябрь 2020 года, составляет 77 626 рублей 06 копеек.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 742 837 рублей 82 копейки, которые частично в размере 77 624 рубля 06 копеек (с учетом оплат - 665 213 рублей 76 копеек) не оплачены ответчиком.

Объем потребленной электроэнергии в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен истцом на основании показаний расчетных приборов учета (за вычетом потребления по индивидуальным приборам учета); в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, - на основании пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации N 614.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 191, 193, 195, 199, 200, 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 156, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (редакции от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иными специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями), Федерального закона от 28.12.2016 N 469-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Положения об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 614, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как отмечалось ранее, ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, в апелляционной жалобе приводит те же доводы что и в суде первой инстанции, а именно ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в части периода взыскания задолженности за ноябрь-декабрь 2017 года, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 54 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2
статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 126-ФЗ О связи, пункт 1 статьи 16Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 87-ФЗ О транспортно-экспедиционной деятельности). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 17 Постановления N 43, исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований.

Исходя из изложенных норм и позиции Верховного Суда Российской Федерации, на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения; течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, в том числе - со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если оно принято к производству.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-ый день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за ноябрь 2017 года - октябрь 2020 года истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края 05.02.2021 (через электронную систему подачи документов "Мой арбитр"). Данное обстоятельство подтверждается информационным листом о документе дела от 05.02.2021 (штамп канцелярии суда о поступлении иска 09.02.2021).

Раздел 7 договора энергоснабжения от 10.09.2016 N 1000002930 (с учетом протокола согласования разногласия от 11.04.2017) исключен из данного договора.

Согласно пункту 25 Правил N 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива плата за коммунальные услуги вносится непосредственно ресурсоснабжающим организациям путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, срок оплаты потребленных коммунальных ресурсов у исполнителя коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме за ноябрь 2017 года начинается не позднее 15.12.2017; за декабрь 2017 года - не позднее 15.01.2018 и т.д.

Кроме того, согласно материалам дела, истец обращался к ответчику с претензией от 23.12.2020 N 146585/31 об оплате задолженности за ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года, которая направлена ему 24.12.2020 согласно списку почтовых отправлений от 24.12.2020 N 22.

С учетом изложенного, течение срока исковой давности по заявленному в иске требованию приостанавливалось со дня направления претензии и подачи истцом искового заявления на взыскание спорной задолженности.

При этом с иском в арбитражный суд истец обратился 05.02.2021 (через систему "Мой Арбитр"), что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края "документы поступили через систему "Мой арбитр", зарегистрированы".

С учетом изложенного, верным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности только в отношении задолженности за ноябрь 2017 года; в части задолженности за декабрь 2017 года (с учетом даты направления претензии от 23.12.2020 N 146585/31 - 24.12.2020) срок исковой давности им не пропущен.

Кроме того, по мнению ответчика, исходя из пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Учитывая, что истец обратился в суд 09.02.2021, 16.02.2021 иск принят к производству, срок исковой давности за февраль 2017 года возникает 15.03.2017, расчет следует производить с 01.02.2018 по 01.10.2020.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку претензия от 23.12.2020 N 146585/31 содержит требование по оплате задолженности за ноябрь 2017 года - ноябрь 2020 года; истец был вправе рассчитать задолженность за заявленный в иске период, т.е. до момента направления ответчику претензии (до 24.12.2020).

При этом, ссылки ответчика на возникновение срока исковой давности за февраль 2017 года - 15.03.2017, необходимость расчета задолженности с 01.02.2018 по 01.10.2020, также правильно были отклонены, поскольку противоречат обстоятельствам настоящего дела, вышеизложенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что расчет задолженности необходимо производить по двум приборам учета N 13125006 и N 13154093, которые, по мнению заявителя, являются ОДПУ для МКД по адресу:

г. Красноярск, ул. Калинина, д. 45И, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 Правил N 354 под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Исходя из изложенных норм, исчисление объема потребленной энергии по индивидуальным приборам учета и приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку, по существу, является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением потребителей от обязанности оплатить электроэнергию, используемую в местах общего пользования в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике по спорному вопросу (судебные акты по делу N А33-5446/2018, в том числе - апелляционной и кассационной инстанций).

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела, пояснений истца следует, что спорные приборы учета N /N 13125006, 13154093, установленные в местах общего пользования жилого дома по ул. Калинина,45И, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и не учитывают весь объем электроэнергии, поданной в многоквартирный дом, поэтому не могут использоваться для расчета объема потребленных ресурсов.

Доказательства обратного, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Принимая во внимание, что приборы учета, установленные в МКД по адресу:

ул. Калинина,45И (N /N 13125006, 13154093), не являются общедомовыми, применение истцом в расчете объема электроэнергии на общедомовые нужды в спорный период до 28.12.2020 (ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета N/N 011073151066794, 011076138280173, 011073135271799, 14271216 (ТТ 200/5)), подписания сторонами оглашения от 13.01.2020 к договору энергоснабжения N 1000002930, установленных нормативов на электрическую энергию, соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы ответчика о неверном применении в расчете задолженности ИПУ исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2022 года по делу N А33-3172/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская