Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-83428/22 по делу N А40-74167/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-74167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Широких Д.Н. и Гончаровой С.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74167/19 (30-70) о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

от Гончаровой С.В.: Елясов А.Ю. по дов. от 12.05.2022

от Широких Д.Н.: Семенов Т.В. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Основное блюдо" его конкурсный управляющий Иванова О.В. обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Гончаровой С.В., и участника должника Широких Д.Н. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения Гончаровой С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; в удовлетворении требования о привлечении указанных лиц к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2022 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 Гончарова С.В., Широких Д.Н. привлечены к субсидиарной ответственности, с них солидарно взыскано в конкурсную массу должника 8 497 658,10 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гончарова С.В., Широких Д.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Гончаровой С.В., Широких Д.Н., апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Рассматривая настоящий спор, после отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции установил наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд исходил из того, что Гончаровой С.В. в нарушение положений статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после назначения на должность руководителя должника не была исполнена обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

В частности, суд принял во внимание, что по состоянию на 05.10.2017 у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Модуль", подтвержденная судебными актами, в связи с чем с Гончарова С.В. не позднее месяца с указанной даты была обязана обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделала.

Суд также установил, факт совершения Гончаровой С.В. в период осуществления ею полномочий руководителя должника сделок по выдаче займов, юридическим лицам, входящим в одну группу с должником, на общую сумму 2 912 005,00 руб. Суд указал, что заключение соответствующих договоров займа не имело экономического смысла и было направлено на сокрытие денежных средств должника от кредиторов, в результате чего был причинен существенный вред их имущественным правам. Судом также установлено, что бенефициаром данных сделок являлся Широких Д.Н. как собственник бизнеса.

В апелляционных жалобах Гончарова С.В., Широких Д.Н. просят отменить определение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, апеллянты обращают внимание, что при первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено отсутствие оснований для привлечения Гончаровой С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, ввиду недоказанности того, что допущенное ей бездействие по неподаче заявления о признании должника банкротом привело к нарушению прав кредиторов должника, в том числе ООО "Модуль".

Так несмотря на непогашение должником текущей задолженности по арендной плате и, как следствие, наличие у него признаков неплатежеспособности, ООО "Модуль" не совершало каких-либо действий, направленных на расторжение договора аренды и продолжало сдавать помещение в аренду должнику.

Указанное обстоятельство исключает наличие причинно-следственной связи между бездействием Гончаровой С.В., выразившимся в неисполнении возложенной на нее Законом о банкротстве обязанности, и негативными последствиями для кредитора в виде невозможности удовлетворения его требований к должнику, поскольку он был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии последнего.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2022 согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал на необходимость более тщательной проверки доводов конкурсного управляющего в части наличия основания для привлечения Гончаровой С.В. и Широких Д.Н. к ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Гончаровой к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку судом верно было установлено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве. Размер ответственности ответчиков определен исходя из положений указанной статьи.

Основной довод апеллянтов в данной части сводится к недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что причиной объективного банкротства должника явилось заключение от его имени спорных договоров займа.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 2013 г. финансовые показатели, характеризующие результаты деятельности должника, ухудшались: выручка предприятия сократилась с 33 289 тыс. руб. в 2013 г. до 12 258 тыс. руб. в 2018 г.

Наряду с резким снижением выручки в названный период должником в 2017-2018 г. были заключены договоры займа, в соответствии с которыми аффилированным с должником лицам были предоставлены на длительный срок денежные средства на общую сумму 2 912 005,00 руб.

Заключение указанные договоров с экономической точки зрения не являлось целесообразным для должника, поскольку привело к изъятию из его имущественной массы денежных средств в значительном объеме, которые могли быть направлены на осуществление расчетов с ООО "Модуль" по договору аренды. Так конкурсным управляющим было указано, что общая сумма выданных займов составляет 41% от размера требований ООО "Модуль", включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, если бы указанные денежные средства были направлены на погашение должником задолженности перед ООО "Модуль", это позволило бы избежать возникновения неплатежеспособности и дальнейшего роста долговых обязательств.

Вместе с тем вывод должником денежных средств в пользу аффилированных с ним компаний, не связанный с погашением реальной задолженности, сделал невозможным восстановление платежеспособности должника. Более того неисполнение должником взятых на себя обязательств привело к расторжению ООО "Модуль" договора аренды в одностороннем порядке, что фактически остановило деятельность предприятия и привело к его объективному банкротству.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал на наличие презумпции доведения должника до банкротства, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно совершение существенно невыгодной для должника сделки. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что заключение спорных договоров займа не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным во вступивших в законную силу судебных актах - определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2021 по настоящему делу о признании недействительным договора займа от 25.09.2017 заключенного между должником и ООО "Шиша Клаб" и определении Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по настоящему делу о признании недействительным договора займа от 15.06.2017, заключенного между должником и ООО "Ресторанные фантазии".

В обоих случаях судами установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды установили, что сделки были совершены в отношении заинтересованного лица при злоупотреблении правом.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 14.04.2022 указал на необходимость учета указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд правомерно установил наличие предусмотренных законом оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 8 497 658,10 руб.

Доводы апеллянтов не содержит указаний на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права к установленным обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-74167/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы Широких Д.Н. и Гончаровой С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко