Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87824/22 по делу N А40-116924/2022

г.Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-116924/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научнопроизводственное объединение "Дельта Газ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-116924/22

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Дельта Газ"

к Мневецу Николаю Владимировичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чобанов Г.А. по доверенности от 21.03.2022;

от ответчика: Петрикова С.А. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-производственное объединение "Дельта Газ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Мневецу Николаю Владимировичу о взыскании убытков в размере 1 645 046 руб. 36 коп.

Решением суда от 03.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 единогласным решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного Протоколом N 1/2018, ответчик был избран генеральным директором Общества.

В собрании приняли участие участники Общества: Мневец Н.В. (доля в уставном капитале Общества 30%) и ООО "Центр Газовых Технологий" (доля в уставном капитале Общества 70%), в лице Радионова С.А. 16.01.2018 заключен трудовой договор с генеральным директором, который со стороны Общества был подписан Мневцем Н.В., как председательствующим на внеочередном общем собрании участников Общества.

По условиям трудового договора работнику (ответчику) устанавливается должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

01.10.2018 между ответчиком, как генеральным директором Общества, и ответчиком, как работником, было подписано дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору с генеральным директором от 16.01.2018, которым оклад ответчика был увеличен с 20 000 руб. до 45 000 руб.

01.01.2020 между ответчиком, как генеральным директором Общества, и ответчиком, как работником, было подписано дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору с генеральным директором от 16.01.2018, которым оклад ответчика был увеличен с 45 000 руб. до 75 000 руб.

03.03.2022 решением N 2 единственного участника ООО "НПО "ДЕЛЬТА ГАЗ" сменен генеральный директор - вместо Мневца Н.В. назначена Приймак Дарья Олеговна.

Истец полагает, что вправе рассчитывать на взыскание спорных убытков, которые составляют сумму денежных средств, полученных ответчиков в связи с увеличением его заработной платы, но без соблюдения необходимой процедуры.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, ни из Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни из Устава Общества не следует, что увеличение оклада единоличного исполнительного органа должно одобряться общим собранием участников общества; данный вопрос не отнесен к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

При этом в отношении передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему используется иная юридическая техника - отдельно указано, что утверждается не только кандидатура управляющего, но и условия договора с ним.

Для самого единоличного исполнительного органа общества оговорки об утверждении именно условий договора с ним нет.

Также вопрос установления вознаграждения единоличного исполнительного органа не отнесен и к компетенции наблюдательного совета Общества.

Статьей 11 Устава Общества предусмотрена возможность образования в Обществе наблюдательного совета, однако на момент подписания дополнительных соглашений об увеличении оклада данный орган управления не был создан и в Уставе также не указано, что вопрос об установлении размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу относится к его компетенции.

В соответствии с пп.4) п.3 ст.40 ФЗ "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичное положение содержится и в пп.15) п.12.5 Устава Общества.

Таким образом, вопрос установления размера заработной платы в ООО "НПО "Дельта Газ" отнесен к компетенции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества.

Порядок определения условий дополнительных соглашений к трудовому договору ничем не отличался от порядка определения условий самого трудового договора с генеральным директором, который истцом не оспаривается Мневец Н.В. был назначен решением Общего собрания участников Общества, зафиксированным в Протоколе N 1/2018 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Газ".

Согласно данному протоколу лицом, председательствующим на общем собрании, был избран Мневец Н.В.

В соответствии с п.11.1 Устава Общества (в ред. от 06.02.2018) договор между Обществом и лицом, осуществляющим функции Единоличного исполнительного органа Общества, подписывается от имени Общества лицом, председательствующим на Общем собрании участников Общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции Единоличного исполнительного органа Общества, или участником Общества, уполномоченным решением Общего собрания участников Общества.

Трудовой договор с генеральным директором от 16.11.2018 г. от имени Работодателя и от имени Работника подписан Мневцем Н.В.

В настоящее время ООО "НПО "Дельта Газ" не оспаривает сам трудовой договор с генеральным директором от 16.11.2018 (в частности положения договора об оплате труда директора) и не выражает несогласие с порядком определения его условий.

Между тем ООО "НПО "Дельта Газ" считает недействительными дополнительные соглашения к указанному трудовому договору, хотя порядок определения условий этих дополнительных соглашений ничем не отличался от порядка определения условий Трудового договора с генеральным директором от 16.11.2018.

Принимая во внимание содержание правового принципа "эстоппель", в данном случае недопустимо различное толкование истцом одной и той же правовой ситуации применительно к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018 и применительно к дополнительным соглашениям к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018.

ООО "НПО "Дельта Газ" как в лице мажоритарного участника ООО "Центр газовых технологий", так и в лице Приймака О.А., ставшего впоследствии мажоритарным участником ООО "НПО "Дельта Газ" изначально условия трудового договора с генеральным директором от 16.11.2018, которые определялись самим Мневцем Н.В., не оспаривали, также не оспаривали и условия дополнительных соглашений к трудовому договору.

В соответствии с абз.4 п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Поведение мажоритарных участников ООО "НПО "Дельта Газ" (сначала ООО "Центр газовых технологий", затем Приймака О.А.) давало ответчику основания полагаться на действительность дополнительных соглашений к трудовому договору с генеральным директором от 16.11.2018 и создавало ситуацию фактического одобрения условий дополнительных соглашений.

Информация об увеличении заработной платы не скрывалась от другого участника Общества - Приймака О.А.

В период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа Общества расчеты по заработной плате производились в установленном порядке через банк, сведения о получении заработной платы не скрывались, отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, и Приймак О.А. как мажоритарный участник Общества имел возможность ознакомиться с документами, касающимися начисления заработной платы.

По фактически начисленной заработной плате уплачены НДФЛ и страховые взносы, что также отражалось в отчетности, сдаваемой Обществом.

Удержание НДФЛ с заработной платы, выплачиваемой на основании дополнительных соглашений к трудовому договору подтверждается в частности расчетными листками, представленными в материалы дела, а также справками 2-НДФЛ за 2019, 2020 и 2021 год (Приложение N 3).

Доказательства объективной невозможности для Приймака О.А. своевременного ознакомления с документами о деятельности Общества и, соответственно, с документами, касающимися установления размера заработной платы ответчика за спорный период, в материалах дела отсутствуют.

После заключения дополнительных соглашений об увеличении заработной платы генерального директора были проведены 3 годовых общих собрания участников Общества (по итогам 2018 года, 2019 года, 2020 года), в каждом из которых Приймак О.А. принимал участие.

Итоги каждого года были утверждены единогласно, Приймак О.А. голосовал за утверждение итоговой бухгалтерской отчетности 2018, 2019 и 2020 гг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27, можно утверждать, что Приймак О.А. имел возможность и мог узнать о заключении оспариваемых дополнительных соглашений с момента утверждения Обществом соответствующей годовой бухгалтерской отчетности, то есть в следующие даты: 30.04.2019 (дата собрания по утверждению итогов за 2018 год - дополнительное соглашение N 1) и 02.04.2021 (дата собрания по утверждению итогов за 2020 год - дополнительное соглашение N 2).

Таким образом, на протяжении длительного времени Приймак О.А. (прошло более 2,5 лет с 30.04.2019 и до момента смерти Приймака О.А.) не предпринимал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о несогласии с размером заработной платы ответчика, с соответствующими претензиями к ответчику не обращался, предложения о вынесении вопроса об установлении иного размера оплаты труда руководителю организации на разрешение общего собрания участников общества не выносил, проведение соответствующих собраний не инициировал, иное истцом не доказано.

Приймак О.А. был мажоритарным участником Общества и имел возможность, по сути, единолично прекратить полномочия ответчика как генерального директора Общества досрочно, если бы считал, что ответчик как генеральный директор Общества причиняет этому самому Обществу убытки или наносит вред непосредственно Приймаку О.А., однако с 2018 года по дату своей смерти не предпринимал никаких попыток ни по смене генерального директора Общества, ни по взысканию с него убытков.

Отсутствие формального одобрения дополнительных соглашений общим собранием участников само по себе не свидетельствует о противоправности действий ответчика по выплате себе заработной платы на основании этих соглашений, так как второй участник Общества - Приймак О.А. фактически одобрял выплату заработной платы в размерах, установленных дополнительными соглашениями, кроме того требования о признании дополнительных соглашений недействительными Приймаком О.А. на протяжении 2018-2021 года не заявлялись, истец не доказал, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" была сформулирована позиция, согласно которой при решении вопроса о том, нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, судам следует оценивать, насколько его условия отвечали обычным условиям трудовых договоров, заключаемых со специалистами аналогичной квалификации и соответствующего профессионального уровня, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации, неконкуренции (после увольнения), масштаба и прибыльности бизнеса и т.п.

Заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков.

В целях обоснования разумности размера заработной платы, выплачиваемой ответчику на основании дополнительных соглашений, в материалы дела было представлено заключение специалиста N 2022-08/1 от 02.08.2022, в котором специалист пришел к следующему выводу: "Проведенный анализ показал, что установленный размер заработной платы генеральному директору ООО "НПО "Дельта Газ" в период 2018-2021 г.г. не превышал рыночный уровень вознаграждения вакансии генерального директора в Москве".

При этом под руководством генерального директора Мневца Н.В. чистая прибыль Общества только за период 2018-2021 гг. составила более 208 000 000 руб.

Повышение заработной платы генеральному директору происходило постепенно, каких-либо существенных разовых выплат, выходящих за рамки средней заработной платы по предприятию, ответчику не производилось.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности всех условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; наличие убытков и их размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать все перечисленные условия.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных выше условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе факт назначения руководителем Общества себе размера заработной платы (в соответствии с Уставом Общества) не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела истцом не приведены доводы, свидетельствующие о том, что выплата заработной платы генеральному директору в оспариваемом размере за спорные периоды работы с учетом результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества и качества выполнения директором своих обязанностей являлась неразумной и повлекла причинение убытков.

Ответчиком, напротив, представлены доказательства того, что его заработная плата не только являлась разумной для должности генерального директора финансово успешной компании, но и даже была ниже среднерыночной.

В данном случае наступление для общества негативных последствий вследствие выплаты ответчику заработной платы в увеличенном размере (например, в виде существенного уменьшения активов общества, возникновения у общества признаков неплатежеспособности, невозможности дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности и проч.) судом первой инстанции не было установлено, основания для взыскания с ответчика заявленных убытков отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-116924/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева