Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-88841/22 по делу N А40-110469/2022

город Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-110469/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022

по делу N А40-110469/22

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

(ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2"

(ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании денежных средств в размере 5 833 437,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022,

Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 26.01.2021,

от ответчика: Булгаков И.А. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-2" о взыскании денежных средств в размере 5 833 437,91 руб.

Решением от 02.11.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "НефтеТрансСервис" и АО "ВРК-2" заключены договоры от 28.12.2016 N 222, от 01.03.2018 N 50-Д, в соответствии с условиями которых истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Подрядчик) принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонты узлов и деталей вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с Договорами гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 Договоров).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41Мустановленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 N К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями Договоров на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41-М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации у 184 вагонов истца, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются представленными актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Также истец понес иные расходы вследствие некачественно произведенных работ по ремонту вагонов, что подтверждается претензиями и платежными поручениями

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие некачественно произведенных ремонтов в размере 5 833 437 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, Ответчик необоснованно полагает, что аффилированность между истцом, АО "Промтрансинвест" и ООО "Русский мир" не свидетельствует о возникновении у одного из ее членов реальных убытков.

Ответчик заявляет, что имущественная сфера Истца в связи с реорганизацией не претерпела уменьшения в силу передачи ему имущества ООО "Русский мир", АО "Промтрансинвест".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Согласно представленному расчету спорные ремонты проводились в период с мая по ноябрь 2021 года, в то время как реорганизация завершена в марте 2022 года. Следовательно, довод ответчика не состоятелен, поскольку хронологически не относим.

В любом случае, согласно заключенным между сторонами договорам в обязанности ответчика входит, прежде всего, качественный ремонт вагонов истца, который обеспечил бы их безотказное функционирование в течение гарантийного срока до следующего планового ремонта, при этом представленными в материалы дела доказательствами (актами-рекламациями, актами выполненных работ, платежными поручениями) было установлено ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по качественному ремонту вагонов истца, а также факт устранения недостатков выполненных ответчиком работ и факт несения истцом расходов, связанных с некачественно выполненным ремонтом вагонов, а поэтому расходы истца, возникшие вследствие произошедших на вагонах неисправностей, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В данном случае довод ответчика относительно аффилированности между истцом и АО "Промтрансинвест" и ООО "Русский мир" сам по себе не влияет на правильность выводов суда в отсутствии со стороны ответчика представленных в материалы дела доказательств относительно заявленных ко взысканию убытков в завышенном размере.

Пунктами 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

АО "НефтеТрансСервис", АО "Промтрансинвест" и ООО "Русский мир" являются самостоятельными юридическими лицами, обладающими обособленным имуществом и отвечающими по своим обязательствам. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен запрет на заключение договоров между юридическими лицами, входящими в одну группу компаний.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполняется между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, аффилированность юридических лиц не исключает вероятность причинения убытков одним таким лицом другому лицу и не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В данном случае истец просит компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте. При этом данный штраф истец вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие виновных действий ответчика. Так, вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца.

Довод ответчика о том, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем, убытки не подлежат удовлетворению, несостоятелен.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Ответчик считает, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов исключает ответственность ответчика (АО "ВРК-2") в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Так, ответчик утверждает, что в рамках судебных споров N N А40-117836/2022, А40-117561/2022, А40-117718/2022, А40-120705/2022 истец взыскивает с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Установлено, что требования в рамках судебных споров N N А40-117836/2022, А40-117561/2022, А40-117718/2022, А40-120705/2022 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД".

Требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Более того, по делам N N А40-117836/2022, А40-117561/2022, А40-117718/2022, А40-120705/2022 к ОАО "РЖД" предъявлены иные требования - пени за нарушение сроков ремонтов.

Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска. Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов. Это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает пени с ОАО "РЖД", не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию, и соответствует правой позиции, сформулированной в п. 12 постановления от 23.06.2015 N 25.

Довод Ответчика о нарушении судом ст. 425 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

Ответчик, ссылаясь на п. 3.2.7. договоров аренды, закрепляющий обязанность истца по организации плановых и текущих ремонтов вагонов, ошибочно полагает, что штраф, предусмотренный п. 4.6. договоров, уплачивается по ремонтам, организованным истцом в соответствии с п. 3.2.7. договоров аренды. Данное условие в договоре отсутствует. При этом, в соответствии с абз. 2 п. 3.2.7. договоров аренды истец несет ответственность за выбор подрядчиков по выполнению плановых ремонтов.

Как следует из фактических обстоятельств дела, спорные ремонты являются результатом выбора истца, и истец несет ответственность за такие ремонты перед своим арендодателем, выплачивая ему соответствующий штраф, предусмотренный договором.

При заключении договоров аренды стороны понимали и осознавали, что с момента заключения договоров (01.07.2019) на арендаторе лежит обязанность по оплате штрафов, поскольку договоры аренды не исключают обязанности арендатора (истца) уплачивать штраф арендодателю по плановым ремонтам, выполненным до передачи вагонов в аренду.

Согласно условиям договоров аренды (п. 4.6.) на арендаторе (истце) лежит обязанность по оплате штрафа за нахождение вагонов в ремонте по технологическим кодам вне зависимости от времени проведения плановых ремонтов.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

С момента заключения договоров аренды (01.07.2019) начинает действовать договоры аренды, и именно с этого момента на арендаторе (истце) лежит обязанность по уплате штрафов по п. 4.6. договоров.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, текущий ремонт был осуществлен в период действия договоров аренды, и штраф был начислен арендодателем истцу также в период действия договоров аренды, что соответствует положениям ст. 425 ГК РФ.

Заключая договоры аренды, стороны исходили из того факта, что ремонты уже были выполнены истцом, а следовательно, на них распространятся условия договоров.

Таким образом, довод ответчика о том, что плановые ремонты были выполнены до заключения договора аренды, не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию.

Противоправность действий ответчика, выполнившего ремонт до заключения договоров аренды и выполнившего его некачественно, остается доказанным фактом. Убытки и их размер не зависят от даты выполнения планового ремонта ответчиком, поскольку связаны исключительно с текущим ремонтом, который был выполнен в период действия договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-110469/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова