Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88501/22 по делу N А40-336212/2019

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-336212/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-336212/19, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК" к Зимину Виталию Александровичу о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника ответчику денежных средств в общем размере 5 995 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МСК",

при участии в судебном заседании: от Зимина В.А. - Веприков М.Э. (по дов. от 08.02.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года ООО "МСК" (ИНН 7716912890 ОГРН 1187746511688) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Варнавский Марк Евгеньевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 06.03.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 14.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к Зимину Виталию Александровичу о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника ответчику денежных средств в общем размере 5 995 000 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МСК".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель Зимина В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что должником перечислены денежные средства с расчетного счета N 40702810881000047846 в ПАО Банк "ФК "Открытие" в пользу бывшего руководителя и единственного участника должника, Зимина М. А., обратился в суд с требованием о признании недействительными в период с 25.06.2018 г. по 02.07.2019 г. 30 перечислений на общую сумму 5 955 000 руб. (в том числе 4 395 000 руб. на основании договоров займа), в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (27.12.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки к подозрительным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 Постановления N 32, дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В связи с тем, что конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден решением от 24.02.2021, и заявление подано в суд 14.02.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В подтверждение довода о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ссылался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены, в том числе, требования ООО "УК Автостройгрупп" в сумме 8 964 160 руб. - основной долг, 86 217,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 68 252 руб. - госпошлина, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, подтверждённые Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-191350/19.

Данным решением установлено, что задолженность образовалась за услуги, оказанные в период с 20.02.2019 по 22.03.2019 на общую сумму 10 464 360,00 руб.

При этом, судебный акт принят 29.08.2019, т.е. спустя месяц чем последнее оспариваемое перечисление.

Иных доказательств о признаках неплатежеспособности в период оспариваемых перечислений, конкурсный управляющий не представляет.

Так, к иску, управляющим приложены только таблица оспариваемых перечислений, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 г. по делу N А40-191350/19, сведения об организациях с участием Артур Майкл и Интернэшнл Инвестмент С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимая совокупность квалифицирующих признаков, согласно диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В связи с тем, что судом первой инстанции не установлено причинение имущественного вреда кредиторам, принято решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Отклоняя доводов о не добросовестности при перечислении в пользу заинтересованного лица денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что хотя и Зимин В.А. является контролирующим должника лицом (руководитель, единственный участник должника), однако платежи имели назначение аванса, заработной платы и возврата по договорам займа. При этом, ответчик, являясь директором, осуществлял руководство текущей деятельностью общества и с учетом заключенного с ним трудового договора, получал за осуществление своих функций заработную плату. Тогда как, доказательств неисполнения трудовых обязанностей ответчиком материалы спора не содержат. Также, не представлены доказательства, что заработная плата превышала разумный размер заработной платы руководителя.

Также, в материалах отсутствуют доказательств того, что договоры займа, указанные в назначении платежей являются недействительными.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 66 АПК РФ при разрешении ходатайства об истребовании доказательств. Так, судом первой инстанции учтено, что контрагенты должника, в том числе, ООО "Цифровые технологии безопасности" не являются непосредственными участниками настоящего спора, истребование первичной документации по правоотношениям с должником будет нарушать положения п. 1 ст. 9 ГК РФ.

Доводы жалобы о неверном распределении бремени доказывания в отношении требований по сделкам на сумму 4 395 000 руб. (на основании договоров займа), подлежат отклонению, поскольку именно на заявителе лежит обязанность по доказыванию оснований, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельство не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, не влечет безусловную недействительность таких платежей, а может быть учтено при применении субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам. Доказательств недействительность договоров займа, материалы спора не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-336212/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева