Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 16АП-4681/22 по делу N А63-3463/2022

г. Ессентуки

30 января 2023 г.

Дело N А63-3463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метаком-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3463/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - истец, ООО "Агромаркет") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Метаком-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Метаком-Сервис") о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в размере 27 271 руб. 93 коп., штраф в сумме 11 200 руб. 79 коп. за период с 01.06.2020 по 28.03.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Метаком-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на факт наличия депозитных денежных средств арендатора в ведомстве арендодателя. Также апеллянт указывает, что суд не исследовал факт нарушения арендодателем условий в части его расторжения. Заявитель жалобы полагает, что сумма взысканной неустойки является завышенной, а размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3463/2022 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "Агромаркет" (арендодатель) и ООО "Метаком - сервис" (арендатор) заключен договор аренды 02.01.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение - офис N 208, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 280/6-а, общей площадью 14,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы в месяц составляет 6 480 руб. из расчета 450 руб. 00 коп. за один квадратный метр.

Исходя из пункта 3.2 договора арендная плата включает в себя пользование помещением и земельным участком, на котором оно расположено, и не включает оплату за коммунальные услуги (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, отопление).

В силу пункт 4.1 договора срок действия договора аренды определен сторонами с 02.01.2017 года по 31.12.2017.

Исходя из пункта 3.7 оплата арендной платы, указанной в пункте 3.1 договора, производится арендатором ежемесячно не позднее 1 (первого) числа текущего месяца в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 6.3 договора аренды за каждый день просрочки выплаты арендной платы и платы за коммунальные услуги начисляется штраф в размере 0,1% от суммы договора.

Ответчиком в нарушение договорных обязательств погашение арендных платежей за пользование имуществом производилось несвоевременно или не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с июнь - июль 2020 года и октябрь - ноябрь 2021 года в размере 25 920 руб.

При этом, истец выставлял ежемесячно счета на оплату как аренды, так и коммунальных услуг, отправляя их путем электронного документооборота. Задолженность по коммунальным платежам составила 1 351 руб. 93 коп.

20.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения долга по договору аренды имущества.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Как видно из материалов дела, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору аренды, предоставив ответчику по акту приема-передачи от 02.01.2017 в пользование нежилое помещение - офис N 208, расположенное по адресу: г.Ставрополь, ул. Мира, 280/6-а, общей площадью 14,4 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (второй абзац пункта 2 статьи 610 ГК РФ).

Учитывая, что после истечения срока договора аренды от 02.01.2017 арендатор продолжил пользоваться арендуемым помещением, то договор аренды возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 655 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком уведомления арендодателю о прекращении арендных отношений, расторжения договора, возврата арендуемых помещений, общей площадью 14,4 кв.м или уклонения арендодателя от приемки указанных помещений.

В силу абзаца 6 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой") прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление истцом арендных платежей за период до ноября 2021 года включительно ввиду отсутствия акта и иных доказательств возврата помещений.

В материалы дела ответчиком представлено полученное от истца уведомление от 22.11.2021 N 38 о растяжении договора аренды от 02.01.2017 с 01.12.2021.

Более того, из счетов, актов оказанных услуг и платежным поручениям об оплате аренды следует, что ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом в 2021 году и оплачивал его частично.

Так, платежное поручение от 31.05.2021 N 77 на сумму 2 528 руб. 03 коп. содержит ссылку на назначение платежа - оплата по счету N 153 от 20.05.2021 коммунальные услуги апрель 21г; платежное получение от 07.07.2021 N95 на сумму 6 480 руб. содержит ссылку на назначение платежа - оплата по счету N 72 от 16.03.2021 аренда помещений за апрель 2021 г.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по уплате арендной платы за период июнь - июль 2020 года и октябрь - ноябрь 2021 года в размере 25 920 руб. (4 месяца х 6 480 руб.).

Истом также произведено начисление коммунальных платежей в сумме 1 351 руб. 93 коп., которые не оплачены ответчиком за ноябрь 2020 года, а именно: водоснабжение, тепловая энергия, электроэнергия, техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП. Расчет коммунальных платежей произведен истцом исходя из общей площади здания 2 640 кв.м и арендуемой ООО "Метаком - сервис" площади 14.4 кв.м на основании выставленных счетов на оплату ресурсоснабжающих организаций. При этом за весь период аренды ответичком такой расчет коммунальных платежей принимался, не оспаривался и оплачивался.

Апелляционным судом проверен и признан арифметически верным расчет коммунальных платежей, приведенный истцом в уточненном иске, с использованием формулы (сумма, выставленная за коммунальные услуги арендодателю/ общая площадь помещений, принадлежащих арендодателю 2 640 кв.м Х арендую площадь 14,4 кв.м.

В связи с тем, что ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга по арендной плате по договору аренды от 02.01.2017 за период июнь - июль 2020 года и октябрь - ноябрь 2021 года в размере 25 920 руб. и коммунальным платежам за ноябрь 2020 года в сумме 1 351 руб. 93 коп. (всего 27 271 руб. 93 коп.).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) за период с период с 01.06.2020 по 28.03.2022 в размере 11 200 руб. 79 коп. за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных договором.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора за каждый день просрочки выплаты арендной платы и платы за коммунальные услуги начисляется штраф в размере 0,1% от суммы договора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд первой инстанции правомерно произвел расчет суммы неустойки с учетом периодов моратория на взыскание пени и обоснованно удовлетворил данное требование в части за период с 01.06.2020 по 23.03.2022 в размере 11 200 руб. 79 коп. Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб..

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам (составляющим часть судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

ООО "Агромаркет" в обоснование требования о взыскании судебных расходов представило договор оказания правовых услуг от 13.01.2022, заключенный истцом (заказчик) с Садковой А.Ю. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по иску ООО "Агромаркет" к ООО "Метаком-Сервис" о взыскании задолженности по договору аренды.

В силу пункта 3.1 договора об оказании правовых услуг от 13.01.2022 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании судебных расходов также представил акт оказанных услуг от 06.04.2022, платежное поручение от 17.01.2022 N 19 на сумму 30 000 руб., доверенность на Садкову А.Ю. от 03.03.2021.

Суд первой инстанции, приняв во внимание длительность рассмотрения спора, объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в арбитражный суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, уточнения исковых требований и расчетов, рассмотрение дела с участием представителя истца, обоснованно посчитал разумными и соразмерными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательств, того, что указанная сумма является чрезмерной, апеллянтом не приведено.

Довод жалобы о факте наличия депозитных денежных средств арендатора в ведомстве арендодателя является несостоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 02.01.2017 при соблюдении арендатором условий договора обеспечительный депозит засчитывается за последний месяц срока аренды.

В настоящее время договор аренды от 02.01.2017 не расторгнут, помещение не передано арендатором арендодателю. Соответственно, арендодатель не обязан засчитывать депозитные средства (при их наличии у арендодателя) в счет каког -либо из месяцев аренды.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора аренды от 02.01.2017 сумма, перечисленная арендатором согласно п. 2.3.1, является обеспечительным депозитом и удерживается арендодателем в течение срока действия договора без процентов как гарантия исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору. Если арендатор задерживает арендную плату, а также иные платежи, причитающиеся арендодателю в соответствии с настоящим договором, то арендодатель вправе произвести удержание из суммы депозита, а арендатор обязан в течение пяти банковских дней восстановить сумму депозита.

Следовательно, зачет депозитных денежных средств в счет оплаты какого-либо месяца аренды является правом, а не обязанностью арендодателя. К тому же, в любом случае сумма депозита подлежит возмещению арендатором в течение 5 банковских дней.

Ответчиком в материалы дела не были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие внесение депозитных денежных средств арендодателю.

Выписка операций по лицевому счету ООО "Метаком-Сервис" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, предоставленная в суд апелляционной инстанции, не содержит подтверждения внесения депозитных денежных средств арендодателю. В предоставленной ответчиком выписке отражено перечисление денежных средств арендодателю за период аренды частично за аренду 2016 года и частично за 2017 год.

Из материалов дела не следует, что ООО "Агромаркет" не получало от ответчика каких-либо требований о возврате излишне уплаченных денежных средств, депозитарных средств. Встречные исковые требования ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись.

Акты сверки, представленные ответчиком за 2019 и 2020 годы не подписывались истцом, их достоверность опровергается выписками банка за 2019, 2020 годы, которые представлены самим ответчиком. Согласно банковским выпискам за 2019, 2020 годы оплат арендной платы за спорные периоды аренды не было.

Кроме того, приходные ордера, указанные ответчиком в актах сверки, не приложены в материалы дела, отсутствуют даты указанных приходных ордеров. Также отсутствуют и даты, номера платежных поручений, указанных в актах сверки ответчика.

Довод апеллянта о том, что суд не исследовал факт нарушения арендодателем условий в части его расторжения, является ошибочным.

Как указано выше, договор аренды от 02.01.2017 г. не расторгнут, помещение арендатором не передано арендодателю.

Направленное арендодателем уведомление N 38 от 22.11.2021 о предстоящем расторжении договора было проигнорировано арендатором.

Довод апелляционной жалобы о применении на основании пункта 6.5 договора аренды штрафных санкций к арендодателю в связи с направлением им данного уведомления н состоятелен.

Согласно пункту 6.5 договора аренды нежилого помещения от 02.01.2017 при нарушении сроков уведомления арендодателя о расторжении договора по инициативе арендатора, арендатор уплачивает неустойку арендодателю в размере месячной арендной платы за всю арендуемую площадь.

Таким образом, в данном пункте договора упоминается только ответственность арендатора, а не арендодателя.

Доводы ответчика по сути сводятся к тому, что суд первой инстанции должен был произвести зачет каких-либо сумм в счет образовавшейся задолженности ответчика. Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес ООО "Агромаркет" заявления о зачете с приложением документов, подтверждающих доводы ответчика, суду не предоставлено, встречные требования ответчиком не заявлялись, следовательно основания для уменьшения подлежащих взысканию сумм арендной платы отсутствуют.

Кроме того, взысканная судом первой инстанции в пользу истца неустойка вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3463/2022 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 по делу N А63-3463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко И.А. Цигельников