Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 13АП-37088/22 по делу N А56-80682/2022

г. Санкт-Петербург

30 января 2023 г.

Дело N А56-80682/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37088/2022) ООО "Инновационные решения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-80682/2022(судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "А.С.М.+"

к ООО "Инновационные решения"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М.+" (ОГРН 1037835009728, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.78; далее - ООО "А.С.М.+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные решения" (ОГРН 116847264914, адрес: 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д.38, корп. 2, лит. А; далее - ООО "Инновационные решения", ответчик) о взыскании 356 500 руб. задолженности и 4 278 руб. штрафа, а также штрафа в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.10.2022 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "А.С.М.+" 356 500 руб. задолженности, 4 278 руб. штрафа за период с 18.07.2022 по 29.07.2022, штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, а также 13 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате юридических услуг, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

06.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инновационные решения" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку требования истца не признаются ответчиком, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие факт возникновения правоотношений; суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДзетаКонсалт", которым осуществляется документооборот ООО "Инновационные решения"; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об объединении дел N А56-80682/2022, А56-80683/2022, А56-80684/2022 в одно производство.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Сумма иска составляет 360 778 руб., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в порядке пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

05.09.2022 ответчиком через систему Мой Арбитр представлены возражения на иск, в которых общество просило перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Между тем, само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО "ДзетаКонсалт", которым осуществляется документооборот ООО "Инновационные решения", отклонен апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Таким образом, из приведенных положений арбитражного процессуального законодательства следует, что по ходатайству ответчика суд привлекает к участию в деле второго ответчика лишь в двух случаях: 1) если без участия второго ответчика невозможно рассмотреть дело и с согласия истца; 2) если участие лица в качестве ответчика предусмотрено федеральным законом, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В данном случае указанные обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

Из буквального смысла положений части 5 статьи 46 АПК РФ не следует право суда привлекать соответчика вопреки волеизъявлению истца, что вытекает из положений части 3 статьи 44 АПК РФ, согласно которой личность ответчика определяется истцом исходя из того, к кому предъявлен иск.

Спор не относится к категории, по которой в силу закона привлечение соответчика обязательно.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие согласия истца на привлечение ООО "ДзетаКонсалт" в качестве соответчика.

Суд первой инстанции, с учетом оснований заявленных требований к ответчику и отсутствия со стороны истца каких-либо требований, указал на отсутствие процессуальных оснований для привлечения к участию в деле соответчика, предусмотренных положениями статьи 46 АПК РФ.

Ссылка ответчика на нарушение судом части 2 статьи 130 АПК РФ отклонена судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, в силу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "А.С.М.+" (экспедитор) и ООО "Инновационные решения" (заказчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 08.07.2020 N 1 (далее - договор), который регулирует взаимоотношения сторон при выполнении экспедитором поручений заказчика по организации перевозок грузов автомобильным транспортом, а также при расчетах за выполненные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производиться в течение 20 дней с момента направления заказчику документов, указанных в пункте 5.1 договора.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает экспедитору штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В период с 11.09.2021 по 24.04.2022 истец оказал ответчику транспортные услуги по договору на общую сумму 392 000 руб., что подтверждается актами, подписанными сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Претензия истца от 23.06.2022 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "А.С.М.+" в суд с настоящим иском.

Суд взыскал с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "А.С.М.+" 356 500 руб. задолженности, 4 278 руб. штрафа за период с 18.07.2022 по 29.07.2022, штраф в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 30.07.2022 по день фактического погашения долга, указав, что в период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний.

В силу пункта 5.4 договора заказчик в течение 3 дней обязуется подписать акт и направить экспедитору или направить претензию и отказ в подписании актов, в противном случае услуги считаются принятыми.

Поскольку все акты подписаны сторонами через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", услуги приняты ответчиком. Подписание актов свидетельствует о представлении ответчику комплекта документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора.

Доказательств отзыва у лица подписавшего акты права электронной подписи материалы дела не содержат, равно как и не оказания истцом услуг по спорным актам.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части ведения бухгалтерского учета является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 356 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него штрафа по пункту 5.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истцом начислен штраф за период с 18.07.2022 по 29.07.2022 в сумме 4 278 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Сославшись на действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд удовлетворил требование о взыскании неустойки в сумме 4 278 руб. за период с 18.07.2022 по 29.07.2022 и неустойки, начисленной по дату фактической уплаты долга, указав на то, что начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 278 руб. неустойки за период с 18.07.2022 по 29.07.2022, начисленной на задолженность в сумме 356 500 руб.

Действие моратория при взыскании указанной суммы не учтено.

Учитывая, что акты подписываются заказчиком при наличии документов, предусмотренных пунктом 5.1 договора, под действие моратория, исходя из дат подписания ответчиком представленных в материалы дела актов, попадает только задолженность по акту от 12.09.2021 N 768, которая с учетом частичной оплаты составляет 2 500 руб. (38 000 - 35 500).

Неустойка на указанную задолженность, не подлежащая взысканию за период с 18.07.2022 по 29.07.2022, составляет 30 руб. (2 500 х 12 х 0,1%).

Основания для применения моратория при начислении неустойки на иную задолженность отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик не обжалует выводы суда в части применения моратория, а истец просит оставить решение суда без изменения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется

Истцом при обращении в суд излишне уплачена государственная пошлина, расходы по уплате которой взысканы с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьями 333.21 и 333.40 НК РФ государственная пошлина по иску составляет 10 216 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 215 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-80682/2022 отменить в части взыскания с ООО "Инновационные решения" в пользу ООО "А.С.М.+" 30 руб. штрафа за период с 18.07.2022 по 29.07.2022 и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 001 руб.

Отказать ООО "А.С.М.+" в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Инновационные решения" 30 руб. штрафа за период с 18.07.2022 по 29.07.2022.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2022 по делу N А56-80682/2022 оставить без изменения.

Возвратить ООО "А.С.М.+" (ОГРН 1037835009728, адрес: 192289, г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д.78) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.07.2022 N 1277.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская