Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-87870/22 по делу N А40-177550/2021

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-177550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Росреестра по г.Москве и ООО "АТЦ Касимовская" Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21 принятое

по заявлению 1) Одинцов Н.А., 2) ООО "Компания О.С.К."

к Управлению Росреестра по г. Москве,

третьи лица - 1) ООО "АТЦ Касимовская", 2) Прохорова В.А., 3) Колдин М.М., 4) ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве

о признании, о возложении обязанности,

при участии:

от заявителей:	1. не явился, извещен, 2. Одинцов Н.А. по доверенности от 08.11.2021
от заинтересованного лица:	Семенова Н.В. по доверенности от 17.01.2022;
от третьих лиц:	1. Горбатенко Е.И. по доверенности от 24.08.2022, 2.-4. не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Одинцов Никита Андреевич, ООО "Компания О.С.К." обратились в Жуковский городской суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве о признании незаконными действий, решений, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 01 июня 2021 по делу N 2-1028/2021 заявленные требования были удовлетворены.

Апелляционным определением от 04 августа 2021 по делу N 33а-23919/21 судебная коллегия Московского областного суда отменила указанное решение и передала дело N 2-1028/2021 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 11 июля 2022 удовлетворено ходатайство заявителей, статус ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве изменен с заинтересованного лица на третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Колдин М.М. и Прохорова В.А.

В ходе рассмотрения дела заявители неоднократно уточняли предмет требований.

Суд рассмотрел дело по требованиям, принятым в заседании 10 октября 2022 в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым заявители просили:

1)Признать не соответствующими закону решения Управления Росреестра по Москве, оформленные Уведомлениями от 13.05.2021 MFC-0558/2021-763456-1 (КУВД001/2021-17942304/1) о приостановлении регистрации и от 13.08.2021 N КУВД001/2021-17942304/4 об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление, в течение 5 дней с даты вступления в силу решения суда, зарегистрировать право долевой собственности ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, на общее имущество в здании по адресу: город Москва, ул.Касимовская, дом 4, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014, на основании заявления от 30.04.2021 N КУВД-001/2021-17942304.

2) Признать не соответствующими закону решения Управления о возврате заявлений ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, оформленные уведомлениями: от 24.12.2020 N КУВД-001/2020-30117298/1; от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-30349670/1; от 30.12.2020 N КУВД-001/2020-30340586/1; от 31.12.2020 N КУВД-001/2020-30356448/1; от 09.02.2021 N КУВД-001/2021- 3009344/1; от 02.03.2021 N КУВД-001/2021-6059628/1; решения Управления от 02.07.2021 N КУВД-001/2021-24638614/1 о приостановлении регистрации и от 27.09.2021 NКУВД-001/2021-24638614/7 отказе в государственной регистрации по заявлению ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737 от 17.06.2021, вх. номер регистрации КУВД-001/2021-24638614, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости недостоверных сведений о праве на объект недвижимого имущества, в соответствии с судебным актом; действия Управления выразившееся в необоснованном, неоднократном возврате документов, представленных ООО "Компания О.С.К.", на государственную регистрацию прав на имущество в здании по адресу: гор. Москва, ул.Касимовская, дом 4, с кадастровым номером 77:05:0010010:1014; в приостановлении регистрационных действий, направленных на исключение недостоверных сведений о правах на объект недвижимого имущества в указанном в здании, согласно судебному акту; в обращении в Московский городской суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения Мосгорсуда по делу N33-48657/2017 от 21.12.2017 со ссылкой на позицию Управления, отличающуюся от позиции апелляционного суда в судебном акте, представленном для целей государственной регистрации.

Обязать Управление в течение 5 дней, с даты вступления в силу решения суда, на основании заявления Общества от 17.06.2021, входящий номер регистрации КУВД-001/2021- 24638614) прекратить (погасить) запись о праве ООО АТЦ "Касимовская", в Едином государственном реестре прав от 07.11.2016 N 77-77/005- 77/005/004/2016-50/2 на объект с кадастровым номером 77:05:0010010:1709, присвоив записи статус "погашенная" с закрытием раздела в реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРН) в отношении объекта и присвоением статуса "архивный" объекту с кадастровым номером 77:05:0010010:1709.

Решением от 28.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в части.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АТЦ Касимовская" не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой решение просило также отменить полностью, в удовлетворении заявленных требований отказать.

От заявителя поступил отзыв.

Представители Одинцова Н.А., Прохоровой В.А., Колдина М.М., ФГБУ ФКП Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представители Управления и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, решение просили отменить.

Представитель ООО "Компания О.С.К." возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалоб и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, Заявитель обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах.

На основании инвестиционного контракта N 40 от 28 августа 1996 г., заключенного между ООО "Базис-БиБ" (застройщиком) и ООО "Компания О.С.К." (инвестором) было построено здание гаража-стоянки, получившее адрес: г. Москва, ул.Касимовская, дом 4. Здание введено в эксплуатацию 30.08.2002. Дата ввода здания в эксплуатацию- это дата фактического исполнения контракта N 40.

Согласно техническому паспорту и сведениям в Едином государственном реестре недвижимости построенное здание гаража-стоянки имеет номер технического учета UNOM 3804971. Здание поставлено на кадастровый учет в 2012, как ранее учтенное, с присвоением кадастрового номера 77:05:0010010:1014. Оно расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0010010:13, предназначенным для эксплуатации существующего капитального здания гаража-стоянки (т.1 л.д.230).

Сведения о правах на здание гаража-стоянки с кадастровым номером 77:05:0010010:1014 в ЕГРН не внесены.

В силу преступных действий руководителя и сотрудников застройщика объекта, ООО "Базис БиБ", состав которых установлен приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.02.2005, объекты капитальных вложений ООО "Компания О.С.К." без его ведома и согласия были зарегистрированы как 100% собственность ООО "Базис БиБ", совершено хищение результатов капитальных вложений общества, после чего, в результате совершения цепочки сделок, было зарегистрировано право собственности ООО АТЦ "Касимовская" на помещение в спорном здании.

Указанные факты и обстоятельства отражены в апелляционном определении Московского городского суда от 22 декабря 2017 по делу N 33- 48657/2017; апелляционном определении Московского городского суда от 12 октября 2021 по делу N 33-48657/2017; апелляционном определении Московского городского суда от 24 апреля 2022 по делу N 33-8100/2022; постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу N А41-32050/22.

Заявители также пояснили, что права ООО "Компания О.С.К.", как собственника помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Касимовская, дом 4 возникли на основании инвестиционного законодательства и до вступления в силу законодательства Российской Федерации о государственной регистрации недвижимого имущества.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ООО АТЦ "Касимовская" на помещение с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 в здании по адресу г.Москва, ул.Касимовская, дом 4, площадью 7946,9 кв.м, на что указано в данном судебном акте. Этим же определением имущество ООО "Компания О.С.К." (нежилые помещения), находящееся в незаконном владении ООО АТЦ "Касимовская", истребовано в пользу ООО "Компания О.С.К.".

Судебный акт не исполнен.

Общество неоднократно обращалось с заявлениями в Управление о прекращении в ЕГРН записи о праве в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:0010010:1709 и о регистрации прав ООО "Компания О.С.К.", представляя апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2017 года, которое содержит указание на то, что оно является основанием для соответствующих регистрационных действий.

По мнению заявителей, Управление уклонялось от регистрации, приводя в своих решениях основания, противоречащие закону и обстоятельствам дела.

Незаконные, решения, действия, бездействие Управления нарушили права и интересы, как ООО "Компания О.С.К.", собственника недвижимого имущества (ст.209, 304 ГК РФ), так и интересы Одинцова Н.А. (участника этого общества).

При этом, денежные средства, уплаченные за общество при совершении регистрационных действий, Одинцову Н.А. не возвращены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционных жалоб Управления и третьего лица о незаконности решения суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными.

Как верно установил суд, споры в отношении нежилых помещений в здании гаража- стоянки по адресу: г.Москва, ул.Касимовская, дом 4, кадастровый номер 77:05:0010010:1014, номер технического учета UNOM 3804971, между ООО "АТЦ "Касимовская" и собственником большинства помещений в здании, ООО "Компания О.С.К.", ОГРН 1095040001737, разрешены вступившими в силу судебными актами, в частности: апелляционным определением Московского городского суда 22 декабря 2017 года по делу N 33-48657/17, апелляционным определением Московского городского суда 26 апреля 2022 года по делу N 33-8100/22, решением АС Московского области от 27.07.2022 по делу N А41-32050/22, апелляционным определением Московского городского суда 18 октября 2022 года по делу N33-33806/22.

Из материалов дела следует, что все заявления на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в здании гаража-стоянки подавались ООО "Компания О.С.К." в порядке пункта 3 статьи 58 Закона N 218-ФЗ.

Судом установлено, что при наличии вступивших в законную силу судебных актов, 000 "АТЦ "Касимовская" продолжает незаконно удерживать имущество, в том числе, ссылаясь, что в ЕРГН содержатся сведения о его праве на нежилое помещение, при том, что в апелляционном определении Московского городского суда 26 апреля 2022 года по делу N 33-8100/22, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А41-32050/22, апелляционном определении Московского городского суда 18 октября 2022 года по делу N 33-33806/22 это поведение уже оценено, как недобросовестное (ст. 69 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно установил последовательность регистрационных документов и их нумерацию.

Ссылка Управления на неясность Апелляционного определения Мосгорсуда от 12.10.2021 по делу N 33-48657/2017, предъявленного для совершения регистрационных действий не принимается, поскольку, согласно процессуальному законодательству, при неясности судебного акта, сторона обращается в суд с просьбой его разъяснить, при этом, не освобождается от его исполнения. Более того, данный довод в суде первой инстанции, не заявлялся.

Ссылки на нарушение Заявителями сроков обращения в суд также признаются несостоятельными, поскольку последние не нарушены и данным вопросам судом первой инстанции дана верная оценка.

Довод о том, что в кадастре недвижимости ЕГРН отсутствуют сведения о заявленном объекте недвижимости нежилом помещении площадью 8023,3 кв. м. в здании гаража-стоянки по адресу: г.Москва, ул. Касимовская, дом 4. КН 77:05:0010010:1014, номер технического учета UNOM 3804971, несостоятелен.

Последующее незаконное изменения характеристик здания, в том числе, в сведениях объекта, не может препятствовать законному собственнику в регистрации его прав.

Оценивая эти обстоятельства дела, коллегия судей Московского городского суда в апелляционном определении от 22.12.2017 по делу N 33-48657/17 (т.9 л.д. 22) указала, что совершение в отношении имущества истца (ООО "Компания О.С.К." действий, направленных на изменение его функционального назначения и его технических характеристик иными лицами, без ведома и согласия истца, явиться препятствием для восстановления нарушенных прав истца, как собственника имущества не может.

Управление в качестве третьего лица принимало участие в деле, в котором было принято апелляционное определение от 22.12.2017, соответственно, выводы Московского городского суда имеют для него преюдициальное значение (п.3 ст.69 АПК РФ).

Доводы заявителей, что сведения в кадастре недвижимости носят описательный характер и не являются основанием для изменения права или характеристик построенного объекта недвижимого имущества Управление не опровергает. Но его фактическое поведение, как органа регистрации прав на недвижимость, свидетельствует об ином понимании места кадастрового учета в сфере регистрации недвижимого имущества, то есть не основанном на законе.

Ссылки на Управления на письмо от 18 января 2019 г. N 14-00410/19@, как документ в противопоставление письму Росреестра РФ от 22.04.2015N 14-исх/05677-ГЕ/15 не являются допустимыми.

Доводы Управления о незаконности выводов суда о несоответствии закону решений Управления о возвращении без рассмотрения заявлений ООО "Компания О.С.К.", представленных на государственную регистрацию, также несостоятельны, аналогичным доводам дана верная оценка судом первой инстанции.

Утверждение и доводы Управления, что оно добросовестно признает права ООО "Компания О.С.К.", как собственника имущества, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

В качестве нормативного обоснования Управление ссылается на свое несогласие с правовой позицией суда.

Данный довод не имеет правового значения для дела. Мнение органа регистрации прав не поименовано в статье 13 АПК РФ в качестве нормативных документов, в соответствии с которыми арбитражный суд разрешает спор.

Коллегия исходит из того, что если на регистрацию поступило заявление об исключении из ЕГРН записи о праве в соответствии со вступившим в силу судебным решением, Управление обязано рассмотреть его по существу и принять решение.

Погашение в соответствии с судебным актом записи в ЕГРН о помещении с КН 77:05:0010010:1709, которое числится в пределах здания гаража- стоянки, никоим образом не могло препятствовать регистрации прав ООО "Компания О.С.К." на долю в общем имуществе здания гаража-стоянки.

Управление ошибочно не принимает во внимание, что доля в общем имуществе ранее учтенного здания, имеющего кадастровый учет, - величина, не зависящая от сведений в техническом или кадастровом учете здания. Суд первой инстанции это обоснованно учел на странице 9 обжалуемого решения.

Ссылки на неисполнимость апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 по делу N 33-48657/2017 не доказаны. Управление было участником спора, было знакомо с требованиями истца и возражений против их неисполнимости в случае удовлетворения (ст. 12 ГК РФ), суду общей юрисдикции не заявляло.

Кроме того, ссылаясь на неясность принятого судебного акта, Управление подало заявление в Московский городской суд, в котором просило разъяснить, является ли апелляционного определения Московского городского суда от 22.12.2017 основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права собственности ООО "АТЦ "Касимовская" в отношении объекта недвижимости с КН 77:05:0010010:1709, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Касимовская, д. 4.

Коллегия судей квалифицировала запрос, как вопрос о разъяснении апелляционного определения от 22.12.2017 и, рассмотрев его по существу приняла судебный акт об отказе в разъяснении судебного акта, указав, что апелляционное определение судебной коллегии какой-либо неясности, неопределенности либо неточности, не содержит.

Выводы в апелляционном определении Московского городского суда от 12.10.2021 по делу N 33-48657/2017 имеют преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решения и действия Управления не соответствуют закону и нарушают права ООО "Компания О.С.К." в сфере экономической деятельности, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2022 по делу N А40-177550/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева