Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90346/22 по делу N А40-201120/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-201120/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-201120/22, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-1537)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ле Крезе" (инн: 7710916464)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (инн: 7726692499)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: Якушев А.О. по доверенности от 26.10.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ле Крезе" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Вествинг Раша" о взыскании:

- по договору комиссии задолженности в сумме 3 147 674 руб. 50 коп., неустойки в сумме 395 426 руб. 33 коп.;

- по договору поставки товара задолженности в сумме 982 740 руб., неустойки в сумме 166 083 руб. 06 коп..

Решением суда от 08.11.2022 года с ООО "Вествинг Раша" в пользу ООО "Ле Крезе" взыскана задолженность по договору от 06.08.2019 N SCo190806-04 в размере 3 147 674 руб. 50 коп., неустойка в размере 355 432 руб. 67 коп., задолженность по договору от 05.10.2015 N Pu151005-02 в размере 982 740 руб., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 965 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 44 438 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на отсутствие у ответчика возможности направить через систему "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного разбирательства вследствие неполадок в работе системы "Мой арбитр"; полагает неправомерным рассмотрение споров по договору комиссии и договору поставки товара в одном производстве; указывает на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора комиссии N SCo190806-04 от 06 августа 2019 г. истцом передан ответчику в целях реализации в течение 2019 - 2022 г.г. товар, сумма реализации которого составила 3 505 462,59 руб., что подтверждается отчетами комиссионера (ООО "Вествинг Раша") N 284 от 31.01.2022, N 647 от 28.02.2022, N 1023 от 31.03.2022, N 1036 от 30.04.2022 и N 1412 от 31.05.2022.

В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Между тем ответчик исполнил обязательства по перечислению истцу полученных от реализации спорного товара частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 3 147 674 руб. 50 коп., что подтверждается подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов от 30.07.2022 года, в связи с чем истцом в соответствии с п. 3.5 договора начислены пени за период с 27.03.2022 по 14.09.2022 в сумме 395 426 руб. 33 коп..

Также во исполнение заключенного между сторонами договора поставки N Pu151005-02 от 05.10.2015 г. истцом (поставщиком) в адрес ответчика (покупателя) осуществлена поставка товара на сумму 982 740 руб., что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной N SINV-04807 от 28.01.2022.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате полученного от истца товара частично, имеет перед истцом задолженность в сумме 982 740 руб., что подтверждается подписанным сторонами посредством электронной цифровой подписи актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2022 года, в связи с чем истцом в соответствии с п. 5.4 договора начислены пени за период с 30.03.2022 по 14.09.2022 в сумме 150 047 руб. 14 коп..

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по спорным договорам, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору от 06.08.2019 N SCo190806-04 в размере 3 147 674 руб. 50 коп., по договору от 05.10.2015 N Pu151005-02 в размере 982 740 руб., пени по 31.03.2022 года, с учетом правомерного применения положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, по договору от 06.08.2019 N SCo190806-04 в размере 355 432 руб. 67 коп., по договору от 05.10.2015 N Pu151005-02 в размере в размере 1 965 руб. 48 коп. правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в период рассмотрения данного дела канцелярия Арбитражного суда города Москвы функционировала в установленном режиме работы. Доказательств наличия препятствий для совершения действий по подаче ходатайства об отложении судебного разбирательства через канцелярию не представлено.

Также в период рассмотрения данного дела функционировала система подачи документов в арбитражные суды в электронном виде "Мой арбитр". Ответчик имел возможность для подачи ходатайства об отложении судебного разбирательства через систему "Мой арбитр" в сети "Интернет".

При этом ответчик не привел доказательств наличия уважительности того, почему он с учетом функционирования системы "Мой арбитр" в рабочем режиме не обеспечил своевременную подачу ходатайства об отложении судебного разбирательства. Доказательств наличия в работе системы "Мой арбитр" технических неполадок не представлено.

Наряду с этим в обычном режиме без установления ограничений осуществляла свои функции Почта России.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении требований по договору комиссии и договору поставка отклоняются, поскольку заявленные требования истца однородны и связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, какие права и законные интересы ответчика нарушены рассмотрение спора по двум спорным договорам в одном производстве.

Ссылки ответчика на то, что задолженность ответчика составляет меньше заявленной суммы, не имеют документального подтверждения.

Также отклоняются доводы ответчика о подписании искового заявления неуполномоченным лицом, поскольку право лица, подписавшего исковое заявление, подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, а также уставом истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-201120/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вествинг Раша" (инн: 7726692499) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина