Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-89152/22 по делу N А40-152969/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-152969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-152969/22, по заявлению ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" к Министерству промышленности и торговли Российской Федерации о признании незаконным уведомление,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Каирова А.О. по доверенности от 21.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ (далее - ответчик, Минпромторг России, заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным уведомления от 10.06.2022 г. исх. N 55653/05, действий (бездействия).

Решением от 01.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель Общества в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" 20.04.2022 г., 23.05.2022 г. (повторно) обращалось с заявлениями в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации за выдачей разрешения на вывоз товара за пределы территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.03.2022 N312 "О введении на временной основе разрешительного порядка вывоза отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации".

Указанные заявления направлены в адрес ответчика в соответствии с требованиями "Порядка выдачи разрешений на вывоз за пределы территории Российской Федерации отдельных видов промышленной продукции...", утвержденного Приказом Минпромторга России от 14.03.2022 N 797 (далее - Порядок выдачи разрешений).

Заявитель указывает, что в нарушение п. 5, 8, 9 Порядка выдачи разрешений разрешения на вывоз товара, равно как и отказ в его выдаче ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" не были получены в установленный законом срок.

В результате незаконного бездействия должностных лиц Министерства, ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" понесло убытки, товар в согласованные с контрагентом сроки ему поставлен не был. В этой связи от контрагента ТОО "Inter Tools" пришло в адрес Заявителя письмо от 31.05.2022 г. исх. N 479 о возврате денежных средств за непоставленный товар.

За пределами установленного законом срока от Министерства поступило уведомление от 10.06.2022 г. исх. N 55653/05, где указано, что по результатам проверки заявлений были выявлены несоответствия прилагаемых документов требованиям Порядка, в соответствии с пунктом 8 Порядка Департамент отказывает в выдаче разрешения на вывоз отдельных видов товаров за пределы территории Российской Федерации. При этом, конкретно не было указано, какое несоответствие выявлено.

Посчитав оспариваемое уведомление, действия (бездействие) незаконными и необоснованными, нарушающими права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно учел следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Заявителем были направлены в адрес Минпромторга России заявления о выдаче разрешений от 20.04.2022 N N 2200500164, 2200500161, 2200500160, 2200500157, 2200500156, 2200500154 и от 23.05.2022 NN 2200503022, 2200503021, 2200503019, 2200503013, 2200503015, 2200503005 (далее - заявления).

При рассмотрении заявлений Минпромторгом России выявлены следующие нарушения:

Неправильное заполнение Заявителем граф 6 "Покупатель" и 15 "Код товара по ЕТН ВЭД и его описание" (подпункт "а" пункта 3 Порядка);

В нарушение подпункта "б" пункта 3 Порядка отсутствовали спецификации к внешнеторговым контрактам;

В справке о промышленной продукции не указаны следующие показатели (подпункт "в" пункта 3 Порядка):

технические и коммерческие характеристики промышленной продукции, позволяющие ее идентифицировать;

имеющиеся сведения, на основании которых можно сделать вывод об отсутствии критического недостатка промышленной продукции на территории Российской Федерации (количественные данные, отражающие ситуацию на рынке в отношении заявленной промышленной продукции, в том числе объемы производства, потребления).

Не указаны дополнительные требования, установленные для продукции станкостроения и тяжелого машиностроения (подпункт "в" пункта 3 Порядка), а именно:

сведения о кодах промышленной продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008);

- предполагаемый пункт пересечения границы;

- сведения, подтверждающие возможность производства и (или) приобретения на территории Российской Федерации или стран, не ограничивающих торговлю с Российской Федерацией, промышленной продукции, идентичной или аналогичной по характеристикам вывозимой промышленной продукции.

Указанные обстоятельства по существу не оспариваются заявителем.

По итогам рассмотрения заявлений Заявителю на основании подпункта "а" пункта 8 Порядка отказано в выдаче разрешений на вывоз промышленной продукции (письмо от 10.06.2022 N 55653/05).

Письмо от 10.06.2022 N 55653/05 об отказе в выдаче разрешений на вывоз промышленной продукции, как указано выше, выдано в соответствии с условиями Порядка и на основании предоставленных Минпромторгу России полномочий (абзац 3 пункта 3 и пункт 4 Постановления).

Довод Заявителя, согласно которому вследствие действий (бездействия) Министерства Общество понесло убытки судом отклонен как несвязанный с предметом заявленных требований.

Заключение договора поставки с иностранным контрагентом и получение 100% предоплаты за готовящуюся к поставке продукцию до получения соответствующего разрешения уполномоченного органа на вывоз этой продукции за пределы Российской Федерации является риском Заявителя как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Учитывая, что действия Минпромторга России по рассмотрению и направлению ответа на заявление ООО "Инструментально-Подшипниковая компания" соответствуют условиям Порядка и Постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое уведомление Минпромторга России не противоречит законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-152969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева