Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-88706/22 по делу N А40-138117/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-138117/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЕВ ГРУПП" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2022 по делу N А40- 138117/22, по иску Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН 7719272800) к ООО "Алев Групп" (ИНН 7724922517) о взыскании 11 830 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Часовских Е.В. по доверенности от 17.12.2021,

от ответчика: Петряшов А.С. по доверенности от 18.04.2022, Шереметьев С.Е. по доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с исковым заявлением к ООО "Алев Групп" о взыскании 11830000 руб. неосновательного обогащения по договору N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320 от 03.10.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить, приняв по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 11 830 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 42782 от 16.11.2016.

Дополнительным соглашением от 21.05.2019 к договору предусмотрена обязанность ответчика погасить аванс, перечисленный истцом в размере 11 830 000 руб., в срок не позднее 20.06.2020.

В соответствии с п. 16.3.4 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

24.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N ВКрасн14Б-16В/ГПр/ЖД/16/320 от 03.10.2016 г., которое последним оставлено без ответа.

Учитывая, что на дату расторжения договора работы ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства надлежащего исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств по договору не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 11800000 руб. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме, в связи с чем полученные и неотработанные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы согласно п. 6.13 договора ввиду неизбежности получения отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ генеральный проектировщик обязан был приостановить ее, письменно уведомив застройщика с соответствующим обоснованием. После чего стороны Договора обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик (генеральный проектировщик) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО "Алев Групп" не проинформировал заказчика о невозможности получить ожидаемые результаты в связи с наличием санитарно-защитной зоны и невозможности продолжения работы, соответственно ООО "Алев Групп" не воспользовалось правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок по п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В случае, если ООО "Алев Групп" полагало, что невозможность завершить работы по разработке проектно-сметной документации связана с виной КП "УГС", то согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик (генеральный проектировщик) вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, если проектировщик при непредставлении Заказчиком необходимых исходных данных, либо в случае если представленные Заказчиком исходные данные были не пригодны для выполнения работ, что в свою очередь привело к невозможности выполнения работ, обязан был письменно уведомить ответчика и приостановить производство работ до момента устранения обстоятельств препятствующих выполнению работ и влекущих увеличение сроков их выполнения.

При этом в соответствии с п. 16.3 Договора Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае отсутствия Объекта и/или лимитов капитальных вложений на его строительство в Адресной инвестиционной программе города Москвы на соответствующий период, (л. 16.3.4 Договора).

Застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в любое время в течение срока действия Договора путем уведомления Геипроектировщика. В этом случае Договор будет считаться расторгнутым с даты получения Генпроектировщиком указанного в настоящем подпункте уведомления (п.16.4 Договора).

В случае расторжения Договора по основаниям, указанным в пп. 16.3-16.4 настоящего Договора, Сторона-инициатор направляет другой Стороне уведомление о расторжении Договора (н.16.5 Договора).

Согласно п. 16.6 договора, при его расторжении Генпроектировщик возвращает застройщику в течение 30 дней с момента предъявления неиспользованные финансовые ресурсы и предоставляет разработанную проектную документацию и отчет о проделанной работе.

Разработанная на дату расторжения проектную документация, справка и отчет о проделанной работе не были предоставлены ООО "Алев Групп" в адрес КП "УГС" в установленный Договором срок.

Правомерность действий КП "УГС" в части законности расторжения Договора в одностороннем порядке подтверждается условиями Договора и не противоречит действующему законодательству.

При этом ООО "Алев Групп" в нарушение п. 2.9 и п. 16.6 Договора не предоставлено подтверждение понесенных расходов и исполнения обязательств перед субподрядчиками.

Таким образом, в соответствии с п.п. 4.4-4.5 Договора работы не приняты застройщиком, переход права собственности на результат работ не осуществлен. Застройщик уведомил Генпроектировщика об отсутствии оснований для оплаты работ в силу п. 2.2 и п. 4.1 Договора.

В соответствии с условиями Договора результаты выполненных Генпроектировщиком работ по разработке проектной документации принимаются Заказчиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы на разработанную документацию по Договору и подписания Сторонами дополнительного соглашения об утверждении Протокола твердой договорной цены (п. 2.18 Договора) на основании Акта о приемке работ (услуг), подписанного Сторонами в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на текущий год (п. 2.2 Договора).

Разработанная ООО "АЛЕВ ГРУПП" в рамках исполнения Договора проектно-сметная документация не имеет потребительской ценности, положительное заключение на документацию не получено.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о выполнении работ надлежащими доказательствами не подтвержден.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что определение о возврате встречного иска не обжалуется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-138117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова П.А. Порывкин