Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-85860/22 по делу N А40-176308/2022

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-176308/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176308/22, в порядке упрощенного производства,

по заявлению АО "АЛЬФА-БАНК"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

об оспаривании постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, Общество, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФССП России по Алтайскому краю) N 44/22/22000-АП от 02.08.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением суда от 03.11.2022 заявление общества оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласился заявитель и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемым постановлением административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в суд.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании части 7 статьи 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации 8 о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Герасимова В.А. имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, заключенному с АО "Альфа-Банк", по которому образовалась просроченная задолженность, в связи с чем на принадлежащий Герасимову В.А. номер телефона +792******** от АО "Альфа-Банк" поступают многочисленные звонки по вопросу возврата его просроченной задолженности.

В ходе проводимого административного расследования (определение о возбуждении дела от 20.06.2022 N 71/2022) Управлением в адрес АО "Альфа-Банк" направлено определение об истребовании сведений (исх. N 22922/22/82013 от 20.06.2022), относительно оснований и порядка осуществления Банком взаимодействия с Герасимовым В.А. по вопросу возврата просроченной задолженности заявителя.

В ответ на определение об истребовании сведений Банк сообщил, что 24.12.2020 между Банком и Герасимовым В.А. заключен договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты. В связи с наличием с 13.04.2021 просроченной задолженности по договору, Банк информировал заявителя о наличии просроченной задолженности путем осуществления звонков на номер телефона +792********, направления смс-сообщений.

По результатам анализа предоставленной АО "Альфа-Банк" информации, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, а также поступившей от Герасимова В.А. детализации оказанных услуг связи, по номеру телефона +792********, установлено, что в период с 06.04.2022 по 21.06.2022 с номеров телефонов Банка совершены следующие телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности заявителя:

- 06.04.2022 в 17 час. 49 мин. (20 сек.) с номера +792******** (здесь и далее местное время);

- 06.04.2022 в 17 час. 54 мин. (100 сек.) с номера +792********;

- 13.04.2022 в 14 час 10 мин. (540 сек.) с номера +792********;

- 14.04.2022 в 19 час. 44 мин. (17 сек.) с номера +792********;

- 25.04.2022 в 11 час. 46 мин.(481 сек.) с номера+792********;

- 26.04.2022 в 18 час. 52 мин. (671 сек.) с номера +792********;

- 07.05.2022 в 11 час. 56 мин. (476 сек.) с номера +792********;

- 08.05.2022 в 11 час. 53 мин. (360 сек.) с номера +792********;

- 11.05.2022 в 14 час. 02 мин. 21 сек. (24 сек.) с номера +792********;

- 11.05.2022 в 14 час. 02 мин. 55 сек. (22 сек.) с номера +792********;

- 11.05.2022 в 14 час. 03 мин. (17 сек.) +792********;

- 11.05.2022 в 14 час. 29 мин. (96 сек.) с номера +792********;

- 12.05.2022 в 16 час. 52 мин. (94 сек.) с номера +792********;

- 20.05.2022 в 19 час. 40 мин. (576 сек.) с номера +792********;

- 03.06.2022 в 16 час. 59 мин. (320 сек.) с номера +792********;

- 04.06.2022 в 16 час. 36 мин. (65 сек.) с номера +792********;

- 04.06.2022 в 16 час. 41 мин. (294 сек.) с номера +792********;

- 06.06.2022 в И час. 47 мин. (16 сек.) с номера +792********;

- 07.06.2022 в 13 час. 00 мин. (18 сек.) с номера +792********;

- 07.06.2022 в 18 час. 40 мин. (39 сек.) с номера +792********;

- 12.06.2022 в 15 час. 34 мин. (187 сек.) с номера +792********;

- 15.06.2022 в 20 час. 16 мин. (303 сек.) с номера +792********;

- 21.06.2022 в 13 час. 15 мин. (276 сек.) с номера +792********.

Принадлежность номеров телефонов, с которых поступали Герасимову В.А. звонки от АО "Альфа-Банк", подтверждена ответами операторов сотовой связи ПАО "ВымпелКом" и ПАО "МегаФон", а также ответом Банка.

Согласно п.п. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Банком осуществлено взаимодействие с заявителем посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки 06.04.2022,11.05.2022,04.06.2022,07.06.2022.

В силу отсутствия в Законе N 230-ФЗ прямого указания на календарную неделю, при определении периодов взаимодействия с должником считаем необходимым ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статьям 190, 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования Закона N 230-ФЗ, его цели, при исчислении срока неделями, начало течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

В рассматриваемом случае взаимодействие более двух раз в течение одной недели имели место в следующие периоды. Первый звонок поступил 06.04.2022, следовательно исчисление срока неделями должно начинаться с 06.04.2022, в период с 11.05.2022 по 17.05.2022 поступило пять звонков (четыре звонка 11.05.2022 и один - 12.05.2022) при этом с учетом с учетом положений ст. 192 ГК РФ третий звонок мог быть произведен не ранее 18.05.2022, а также в период с 01.06.2022 по 07.06.2022 поступило шесть звонков: один звонок - 03.06.2022, два звонка - 04.06.2022, один звонок - 06.06.2022, два звонка - 07.06.2022, при этом с учетом положений ст. 192 ГК РФ, третий звонок мог быть произведен не ранее 08.06.2022 (указанная позиция подтверждается Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А72-17851/2019).

Также Банком посредством телефонных переговоров осуществлено более 8 взаимодействий в месяц. С учетом осуществления первого взаимодействия 06.04.2022, исчисление срока месяцами должно исчисляться с 06.04.2022 при этом в период с 07.05.2022 по 06.06.2022 от Банка заявителю осуществлено 12 звонков: один звонок - 07.05.2022, один звонок - 08.05.2022, четыре звонка - 11.05.2022, один звонок - 12.05.2022, один звонок - 20.05.2022, один звонок - 03.06.2022, два звонка - 04.06.2022, один звонок - 06.06.2022, два звонка - 07.06.2022, с учетом положений ст. 192 ГК РФ, восьмой звонок мог быть произведен не ранее 08.07.2022.

Таким образом, вышеуказанное взаимодействие посредством телефонных переговоров, свидетельствует о наличии в действиях Банка нарушений требований п.п. а, б, в п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, АО "Альфа-Банк" имело возможность и обязано было не допустить нарушения запретов, установленных Законом N 230-ФЗ. Между тем, такие условия обществом не соблюдены.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, обществом не представлены.

АО "Альфа-Банк" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Закон N 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами. Понятия "успешного взаимодействия" нормы названного Закона также не содержат.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Следовательно, установив ограничения по количеству взаимодействий в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. В рассматриваемом случае факт звонков, как следствие соединения с абонентом Герасимовым В.А., подтверждается детализацией услуг телефонной связи, предоставленной заявителем.

При этом, продолжительность соединения значения не имеет, а имеет место сам факт осуществления взаимодействия без соблюдения установленных ст. 7 Закона N 230-ФЗ количественных ограничений. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время взаимодействия, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий осуществляло АО "Альфа-Банк".

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Данная позиция подтверждена судебной практикой (дела N N А72-14436/2017, А40-166452/17-17-1465, А03-22968/2017, А03-21167/2018, А03-17326/2018, А45-17728/2019, А60-12420/2020, А03-3715/2020, А5625369/2020, А45-8033/2020, А03-11296/2020, А03-3856/2020 и др.).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 230-ФЗ, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Вместе с тем, нормы Закона N 230-ФЗ не содержат указаний на необходимость должнику представляться при взаимодействии с кредитором.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, АО "Альфа-Банк" совершило административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-176308/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина