Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 15АП-21897/22 по делу N А32-42097/2022

город Ростов-на-Дону

28 января 2023 г.

дело N А32-42097/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-42097/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусИнтеКо" (ОГРН 1062308034590 ИНН 2308125180)

к акционерному обществу "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (ОГРН 1022601939678 ИНН Н2600000045)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИнтеКо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектный институт "Ставрополькоммунпроект" (далее - ответчик, институт) о взыскании задолженности в размере 320 295 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 406 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 30.10.2022 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 21.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения сроком на три месяца.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство, изложенное в отзыве на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения, мотивированное тяжелым финансовым положением. По существу апелляционная жалоба доводов не содержит.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 между обществом (исполнитель) и институтом (заказчик) заключен договор подряда N 2598-ЛР на выполнение лабораторных работ (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими и/или привлеченными силами, в соответствии с системой менеджмента качества испытательного лабораторного центра ООО "РусИнтеКо" выполнять испытания:

- определение физико-механических характеристик грунтов;

- химико-аналитические исследования почв, грунтов, донных отложений, природных, сточных, питьевых вод;

- радиологические исследования (измерение плотности потока радона с поверхности почвы, мощность эквивалентной дозы гамма-излучения, пешеходную гамма-схему, спектрометрию радионуклидов в почве и воде);

- микробиологические и паразитологические исследования почв, грунтов, донных отложений, и воды;

- физические факторы.

В соответствии с пунктом 1 заключенного между обществом и институтом дополнительного соглашения от 31.08.2021 N 13 (далее - дополнительное соглашение), общество обязуется выполнить лабораторные исследования на объекте: "Реконструкция водозаборных сооружений с устройством станции очистки воды в станице Гривенской со строительством водовода для водоснабжения х. Лебеди и х. Пригибский", расположенного по адресу Краснодарский край, ст. Гривенская, х. Лебеди, х. Пригибский (далее - объект).

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ, согласно смете N 2598/2021-13, составляет 320 295 рублей 50 копеек.

Согласно акту от 17.09.2021 N 2598/13-ЛР работы обществом сданы ответчику на сумму 320 295 рублей 50 копеек. Акт подписан без замечаний и разногласий и в отсутствие претензий по качеству и сроку их выполнения, о чем свидетельствует соответствующее указание в акте (л.д. 20).

Обществом 17.05.2022 в адрес института направлена претензия с требованием погасить задолженность. В ответ на данную претензию в адрес общества направлено письмо от 24.05.2022 N 410/01, согласно которому институт обязался оплатить работы после положительного заключения государственной экспертизы и получения от заказчика денежных средств за 1 этап.

Однако ответчиком задолженность не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 320 295 рублей 50 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал, что не смог погасить задолженность, поскольку до настоящего времени основным заказчиком по контракту от 20.04.20201 N 0318300526221000015-3 - Управлением градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район ответчику не оплачены работы за первый этап, который обществом сдан институту (л.д. 75).

При этом, в отзыве ответчик согласился с исковыми требованиями, заявив об отсрочке исполнения решения сроком на три месяца в связи с отсутствием денежных средств на счетах.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности ответчиком не приведено.

Довод жалобы о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отсрочке исполнения решения не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку, как указал суд первой инстанции в решении суда, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда принято судом первой инстанции и рассматривается в отдельном производстве. Судебное заседание по рассмотрению заявления было назначено на 30.11.2022.

Как установлено судом апелляционной инстанции информация из сайта "Картотека арбитражных дел отсутствует" определением от 25.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Ответчик не лишен права обжаловать его в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не представил. В жалобе не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу, ответчик не указал, в чем именно состоит незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения, его противоречие нормам материального и процессуального права, ответчик не указывает какие доводы или доказательства им не были приведены, оценка которых судом могла привести к принятию иного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 по делу N А32-42097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев