Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-16033/22 по делу N А50-17722/2021

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-17722/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца - Афанасьева А.Г., доверенность от 28.12.2022;

от ответчика - Потеева Г.М., доверенность от 08.12.2022;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "СТС" - Устюгова Н.В., доверенность от 01.06.2022;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТС", общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2022 года

по делу N А50-17722/2021

по иску муниципального казенного учреждения "Пермблагоустройство" (ОГРН 1065902058364, ИНН 5902293435)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТС" (ОГРН 1145958044649, ИНН 5904643854), общество с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство" (ОГРН 1025900766088, ИНН 5903040758), общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Орта" (ОГРН 1105902009190, ИНН: 5902867432),

об обязании выполнить работы, продлить действие гарантийного срока, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Пермблагоустройство" (далее - МКУ "Пермблагоустройство", истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ООО "ДорТехИнжиниринг", ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: заменить полимерные кабельные колодцы ККТМ-1 в количестве 5 шт., установленные на резервном канале связи и расположенные на велодорожке и тротуаре по левой и правой стороне ПК 5+80-ПК 10+40. В случае неисполнения решения суда Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

Определениями от 09.09.2021, 30.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СТС" (далее - ООО "СТС"), общество с ограниченной ответственностью "Садово-парковое хозяйство", общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "Орта".

Решением суда от 26.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность выполнить работы по устранению дефектов на гарантийном объекте "Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а именно:

- заменить полимерные кабельные колодцы ККТМ-1 в количестве 3 штук (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) установленные на резервном канале связи и расположенные на велодорожке и тротуаре по левой и правой стороне ПК 5+80-ПК 10+40.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения по истечении месяца с момента вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик и третье лицо ООО "СТС" с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы, в которых обжалуемый судебный акт просят отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители жалоб указывают, что экспертным заключением установлено, что причиной разрушения спорных колодцев ККТМ-1 (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) является непредусмотренное проектом механическое воздействие на колодцы, в связи с чем замена колодцев не требуется.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно заявленных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком и третьим лицом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований об обязании заменить полимерные кабельные колодцы ККТМ-1 в количестве 3 штук (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31)) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "ДорТехИнжиниринг" 12.10.2018 был заключен Муниципальный контракт N 30 на выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап.

Пунктом 5.1 муниципального контракта N 30 от 12.10.2018 установлены гарантийные обязательства подрядчика сроком на 60 месяцев с момента подписания Акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Гарантийный срок приживаемости зеленых насаждений устанавливается 12 месяцев с момента подписания акта приемки законченных работ по реконструкции объекта.

Гарантийный срок на дефект в виде колеи износа - 36 месяцев, гарантийный срок на дефекты покраски элементов - 12 месяцев.

12.12.2019 между МКУ "Пермблагоустройство" и ООО "ДорТехИнжиниринг" заключили Соглашение о расторжении муниципального контракта N 30 от 12.10.2018 в п. 10 которого определили начало течения гарантийного срока со даты заключения настоящего Соглашения, т.е. с 12.10.2018.

МКУ "Пермблагоустройство" после проведения проверки гарантийного объекта, а именно 26.03.2020 направляло в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" письмо об исполнении гарантийных обязательств, но подрядчик письмом от 17.04.2020 г. N 405 дал ответ о том, что дефекты на поверхности тротуарной плитки, возникли в результате неправильной эксплуатации объекта, что не является гарантийным случаем.

24.04.2020 МКУ "Пермблагоустройство" повторно направило в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" письмо с требованием об исполнении гарантийных обязательств, ответа на данное письмо не последовало.

05.06.2020 МКУ "Пермблагоустройство" после обследования компенсационных посадок гарантийного участка автомобильной дороги "Реконструкция ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии 1 этап", в составе комиссии, составили акт о выявленных недостатках. Срок по выполнению гарантийных обязательств был установлен до 31.07.2020 ООО "ДорТехИнжиниринг" в установленный актом от 05.06.2020 срок, гарантийные обязательства не выполнило.

В последующем МКУ "Пермблагоустройство" повторно проводилось обследование гарантийного объекта самостоятельно без участия представителя ООО "ДорТехИнжиниринг", что подтверждается актом от 15.04.2021. После чего, 21.06.2021 в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" повторно было направлено письмо об исполнении гарантийных обязательств с актом от 15.04.2021.

В ответ на письмо от 21.06.2021 ООО "ДорТехИнжиниринг" провели самостоятельное обследование гарантийного объекта, что подтверждается актом обследования гарантийного объекта от 03.06.2021, согласно которому дефекты указанные в п.п. 1, 2, 4, 5, 8 Акта, по мнению Подрядчика, являются не гарантийным случаем, с чем МКУ "Пермблагоустройство" согласиться не может.

Неисполнение претензионных требований истца явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалоб, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено гл. 37 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сторонами не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ по контракту.

Из материалов дела также усматривается, что по результатам обследования объектов, находящихся в период гарантийного срока в эксплуатации, выявлены недостатки выполненных работ, явившиеся предметом настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными третьими лицами.

На основании изложенного, бремя доказывания обстоятельств наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока, лежит на истце, в то время как ответчик должен доказать обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных недостатков, судом первой инстанции определением суда от 27.10.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" экспертам Цинкер Ларисе Семеновне и Переславцеву Вячеславу Андреевичу.

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы N 1-876 от 22.07.2022, выводы экспертов следующие:

- выполненные работы по устройству смотровых кабельных колодцев линии связи в количестве 18 шт. (2КК-20, 2КК-21, 2КК-22, 2КК-24, 2КК-25, 2КК-27, 2КК-28, 2КК-29, 2КК-30-2КК-34, 2КК-36-2КК-39, 2КК-42) на объекте "Выполнение работ по реконструкции ул. Революции от ЦКР до ул. Сибирской с обустройством трамвайной линии, 1 этап" не соответствуют проектной документации шифр 13/2015-ТКРЛП.СО и техническому заданию к муниципальному контракту N 30 от 12.10.2018;

- причиной разрушения колодцев ККТМ-1 (2КК-21, 2КК-27, 2КК-30, 2КК-31, 2КК-32, 2КК-36, 2КК-38) является непредусмотренное проектом механическое воздействие на колодцы;

- проектное решение шифр 13/2015-ТКР.ЛГ1 в части установки полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 не соответствует рекомендациям производителя полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 ООО "Пласт Инжиниринг", указанных в паспорте изделия, ТУ и Инструкции по строительству кабельной канализации.

Как следует из апелляционных жалоб, спорными являются колодцы ККТМ-1 (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31).

Так, в таблице 1 заключения указаны маркировка колодца, его расположение и выявленные экспертом нарушения, дефекты и повреждения при осмотре:

1) колодец 2КК-24 расположен на велопешеходной дорожке, видимых повреждений не выявлено. Примыкание горловины колодца к асфальтобетонному покрытию выполнено цементным раствором;

2) колодец 2КК-30 расположен на тротуаре, механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца; крышка не закреплена на корпусе колодца, герметичность соединения не обеспечена; монтаж защитной крышки выполнен на арматурные стержни, уложенные на горловину колодца; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; наличие воды и грунта во внутреннем пространстве колодца; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено; установлен со смещением от проектного положения;

3) колодец 2КК-31 расположен на тротуаре, механическое повреждение защитной крышки и корпуса (горловины) колодца; отсутствует резиновое уплотнительное кольцо; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; наличие воды и грунта во внутреннем пространстве колодца и в защитных трубах; грунт основания и обратной засыпки колодца с включениями строительного мусора; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Выводы экспертов не содержат неясностей или противоречий, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, суду не заявлялось.

Компетенция экспертного учреждения судом под сомнение не ставится, эксперты в соответствии с законодательством предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон, третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством у суда не имеется, в связи с чем заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции.

Исходя из содержания экспертного заключения, следует, что выполненные работы в отношении колодцев ККТМ-1 (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) имеют недостатки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что экспертным заключением установлено, что причиной разрушения спорных колодцев ККТМ-1 (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) является непредусмотренное проектом механическое воздействие на колодцы, в связи с чем замена колодцев не требуется, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку как следует из таблицы 1 заключения, помимо указания экспертом на механические повреждения в отношении колодцев 2КК-30, 2КК-31, экспертом также перечислены нарушения допущенные ООО "ДорТехИнжиниринг" при выполнении работ по устройству смотровых кабельных колодцев линий связи, не связанные с механическим воздействием (колодец 2КК-30 крышка не закреплена на корпусе колодца, герметичность соединения не обеспечена; монтаж защитной крышки выполнен на арматурные стержни, уложенные на горловину колодца; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено; установлен со смещением от проектного положения; колодец 2КК-31 - отсутствует резиновое уплотнительное кольцо; отсутствие адаптеров герметичного ввода труб (АГВ) и герметичных пробок на концах защитных полиэтиленовых труб кабельной канализации; примыкание тротуарного покрытия к горловине колодца не выполнено). В нарушение установленных требований колодец 2КК-24 расположен на велопешеходной дорожке, видимых повреждений не выявлено. Примыкание горловины колодца к асфальтобетонному покрытию выполнено цементным раствором.

Указанные нарушения в дальнейшем и повлияли на содержание дорожного сооружения.

Доказательства устранения выявленных недостатков работ в отношении полимерных кабельных колодцев ККТМ-1 в количестве 3 шт. (2КК-24, 2КК-30, 2КК-31) ответчиком не представлены, равно как и не представлено доказательств того, что указанные недостатки работ возникли не по вине ответчика.

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца в оспариваемой ответчиком и третьим лицом части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2022 года по делу N А50-17722/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец