Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-85352/22 по делу N А40-183073/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-183073/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-183073/22, по исковому заявлению АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" о взыскании неосновательно приобретенного (сбереженное) имущества - денежные средства в размере 26 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 31 августа 2021 года по 24 ноября 2021 года в размере 427 руб. 76 коп., а также процентов за пользование денежными средствами в соответствии с действующей ключевой ставкой Банка России с 25 ноября 2021 года до фактического возврата суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице регионального филиала - Центр розничного и малого бизнеса (далее - Банк) 18.06.2020 года платежным поручением N 6420 со счета клиента

Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" (далее - Клиент) в адрес ООО "НЮС" (далее - ответчик) было ошибочно произведено перечисление денежных средств в размере 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей с назначением платежа: "комиссия за закрытие счета N 060-3001013".

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N А40-231666/2020 по иску ООО "ГСМ-ОПТ" к Банку о взыскании убытков арбитражным судом было установлено, что данный платеж произведен в отсутствие соответствующего распоряжения ООО "ГСМ-ОПТ" на списание денежных средств и в отсутствие договорных отношений Клиента с ООО "НЮС".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АПЗ-30617/2021-ГК от 28 июля 2021 года по делу NА40-231666/2020 с Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГСМ-ОПТ" взысканы убытки в размере 71 000 рублей, в том числе причиненные вышеуказанным ошибочным перечислением и 5 840 рублей в счёт возмещения судебных расходов.

Во исполнение судебного акта Банк платежным поручением N 4237 от 24.08.2021 г. перечислил в адрес ООО "ГСМ-ОПТ" денежные средства в размере 76 840 рублей.

Банк направил ответчику требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, предупредив о том, что в случае неисполнения данной обязанности Банк будет вынужден обратиться в суд с аналогичными требованиями (согласно сайту Почту России вручено адресату 30 августа 2021 г.)

В ответ на требования ответчиком направлен письменный отказ в удовлетворении требования Банка, таким образом, в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило причиной для обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их необоснованности.

31 января 2017 года между ООО "НЮС" (Принципал) и АО "Россельхозбанк" (Агент, Банк) был заключен Агентский договор N 31-0-04/1-2017, в соответствии с п. 1.1 которого Принципал поручает, а Агент обязуется от имени и за счет Принципала заключать с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, являющимися клиентами Банка, договоры на предоставление информационно-правовой поддержки ООО "НЮС". Размер комиссионного вознаграждения Агента и порядок его выплаты установлен разделом 3 Агентского договора.

18 июня 2020 года между ООО "ГСМ-ОПТ" (клиент Банка) и ООО "НЮС" заключен договор на предоставление информационно-правовой поддержки: сертификат N 060-3001013, тариф "Businesss+", стоимость 26 000 рублей. Оплата по договору поступила в полном объеме на расчетный счет ООО "НЮС" 18 июня 2020 года.

Более того, АО "Россельхозбанк" получил комиссионное вознаграждение за заключение указанного выше договора в размере 14 300 рублей, что подтверждается Актом-отчетом от 31 июля 2020 года за оказанные услуги к Агентскому договору N 31-0-04/1-2017 от 31 января 2017 года, Реестром переводов денежных средств в ООО "НЮС" от 31 июля 2020 года и банковским ордером N 999 от 10 августа 2020 года. Данные документы подписаны обеими Сторонами, кроме того реестр составляется на основании передаваемых Истцом данных и сведений о клиентах, которые заключили договоры с ООО "НЮС".

Таким образом, денежные средства от ООО "ГСМ-ОПТ", поступившие на счет ООО "НЮС", были получены за предоставление информационно-правовой поддержки. Тот факт, что ООО "ГСМ-ОПТ" не обращалось за консультациями в период действия договора, не приводит к обязанности возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Это означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В п. 2.5. Правил пользования юридической помощью, информационной и справочной поддержкой с использованием интернет-сервиса и юридической телефонной линией (публичная оферта), размещенных на официальном сайте Ответчика, указано, что при досрочном расторжении договора стоимость сертификата не возвращается.

Таким образом, в случае досрочного расторжения договора ООО "ГСМ-ОПТ" с ООО "НЮС" стоимость сертификата не возвращалась бы.

Денежные средства получены ООО "НЮС" в рамках действующего договора с Истцом, то есть, не могут являться неосновательным обогащением за счет Банка.

Тот факт, что сотрудниками Банка была некорректно оформлено платежное поручение, а также не была доведена до ООО "ГСМ-ОПТ" подробная информация об условиях договора, не влияет на отношения ООО "НЮС" и банка по агентскому договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ сумма в размере 26 000 рублей неосновательным обогащением ООО "НЮС" не является.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-183073/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев