Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-90964/22 по делу N А40-182389/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-182389/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГСК "На Братиславской 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-182389/22, по исковому заявлению ПАО "МОЭК" к ГСК "На Братиславской 26" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК "На Братиславской 26" о взыскании задолженности в сумме 5 322, 14 руб., пени за период с 19.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.11.2022 в сумме 28 507, 02 руб., пени, рассчитанные за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 01.10.2010 N 05.412340-ТЭ (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30 ноября 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В суд через канцелярию поступило ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 28 120, 35 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ГСК "На Братиславской 26":

-задолженность по договору от 01.10.2010 N 05.412340-ТЭ в сумме 5 322, 14 руб.;

-пени, рассчитанные за период с 19.01.2022 по 07.11.2022 в сумме 386, 67 руб.;

-пени, рассчитанные за период с 08.11.2022 по дату фактической оплаты долга;

-расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО "МОЭК" от иска в части взыскания неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ГСК "На Братиславской 26" заключен договор теплоснабжения от 01 октября 2010 года N 05.412340-ТЭ, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставить потребителю тепловую энергию, а потребитель принял на себя обязательство по оплате принятой энергии и соблюдению режима её потребления.

Согласно пунктам 5.1, 5.5 договора расчетный период устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата потребленной энергии осуществляется исполнителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Договором также предусмотрено, что подписание и обмен документами, связанными с их исполнением, а также направление претензий, связанных с несоблюдением одной из сторон условий договоров, в том числе претензий, направляемых в целях соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка стороны могут осуществлять посредством электронного документооборота (ЭДО).

Стороны согласились, что используемые ими электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью уполномоченных представителей, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

В декабре 2021 года истец, руководствуясь договором, поставил ответчику тепловую энергию.

Ответчику в установленном порядке направлены акты приемки-передачи энергоресурсов, счета-фактуры, счета на оплату и акты сверки.

Однако, в результате перерасчета, произведенного истцом, остаток задолженности ответчика по счету N 50224381221 составляет 5 322, 14 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленный истцом размер задолженности судом проверен и был признан обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору от 01.10.2010 N 05.412340-ТЭ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом, в том числе неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды, регулируются в числе прочего Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию по договору теплоснабжения, обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь приведенными выше нормативно-правовыми актами, истец начислил ответчику пени по договору за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 28 507, 02 руб., однако, с учетом частичного отказа от иска, ПАО "МОЭК" просит взыскать с ГСК "На Братиславской 26" неустойку за период с 19.01.2022 по 07.11.2022 в сумме 386, 67 руб.

Согласно позиции ВАС РФ, приведенной в пункте 2 постановления N 22 от 04 апреля 2012 года, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Расчет сумы неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку единственным доводом жалобы указано, что истец не учел осуществленные ответчиком платежи, однако в связи с отказом в суде апелляционной инстанции истца от части задолженности по неустойке, ввиду произведенной корректировки расчета, основания для заявления данного довода, как основания для отмены решения, отпали.

Поскольку представленная ответчиком апелляционная жалоба, иных конкретных доводов не содержит, не содержат фактов, которые не были бы, проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269 (п. 3), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "МОЭК" от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28 120, 35 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по делу N А40-182389/22 в части взыскания неустойки в сумме 28 120, 35 руб. - отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ГСК "На Братиславской 26" (ОГРН 1107746525061) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) задолженность в сумме 5 322, 14 руб., пени за период с 19.01.2022 по 07.11.2022 в сумме 386, 67 руб., пени, рассчитанные за период с 08.11.2022 по день фактической оплаты долга по договору от 01.10.2010 N 05.412340-ТЭ, а также 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 424 руб. как излишне уплаченную по платежному поручению N 83150 от 08.09.2022"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко