Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-91467/22 по делу N А40-170837/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-170837/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И, Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональные Телесистемы +" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу N А40-170837/22, принятое судьёй Титовой Е.В., по иску ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" к ООО "Региональные Телесистемы +" о взыскании 235 660 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Евдокимова О.В. (доверенность от 22.11.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Творческое производственное объединение Ред Медиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Региональные Телесистемы +" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований, задолженности лицензионному договору в размере 235 660 рублей, договорной неустойки в размере 121 667 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без участия представителя ответчика в предварительном судебном заседании, указывает на неверный расчет неустойки истцом и на наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТПО Ред Медиа" и ООО "Региональные телесистемы+" заключен лицензионный договор N РЕД-133-11/01/19 от 10.06.2019 о предоставлении ответчику за вознаграждение права использования телеканалов путем их сообщения по кабелю в кабельных сетях до абонентов в пределах лицензионного срока на территории в соответствии с условиями договора (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с условиями договора истец оказывал услуги по обеспечению доступа до 31.12.2021, что подтверждается актом приема-передачи прав на основании ежемесячного отчета ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате вознаграждения за период с июня по декабрь 2021 года исполнил не в полном объеме, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора, размер которой составил 121 667 рублей 62 копейки.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, а также с учетом принятия уточнений иска, заявленные требования удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу спора, что повлекло невозможность обеспечения участия ответчика в судебном заседании и предоставления доказательств частичного погашения долга, не принимаются апелляционным судом, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не было заявлено возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. По настоящему делу таких возражений заявлено не было. Свои возражения по иску ответчик отразил в отзыве на исковое заявление, в котором также заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Возражения ответчика по иску рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Ответчик не был лишен возможности представить платежное поручение N 886 от 26.10.2022 в качестве доказательства частичной оплаты задолженности в размере 50 000 рублей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе посредством системы "Мой Арбитр". Поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности приобщения к материалам дела указанного платежного поручения при рассмотрении дела в суде первой инстанции по уважительным причинам, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении данного документа в качестве нового доказательства, но данное платежное поручение должно быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

По этой же причине сумма оплаты по данному платежному поручению не может быть учтена в расчете неустойки.

Истцом засчитывались поступавшие от ответчика платежи в счет оплаты по указанному ответчиком в платежных поручениях периоду, а при отсутствии указанного периода в назначении платежа, истец правомерно засчитывал платежи с данным назначением в счет имеющейся задолженности на момент оплаты.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть признан судом апелляционной инстанции корректным, поскольку не учитывает данные зачета поступивших платежей, а также произведен с учетом неверных сроков начала и окончания начисления неустойки.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Апелляционный суд считает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции признает соразмерным допущенному нарушению, справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Доказательств явной несоразмерности неустойки (0,1% в день от суммы просроченного платежа) последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 года по делу N А40-170837/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева