Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2023 г. N 09АП-84983/22 по делу N А40-155922/2021

г. Москва

28 января 2023 г.

Дело N А40-155922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-155922/21 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "МАЙЕР" (ИНН: 7725679880, ОГРН: 1097746659592)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "МАЙЕР": Голев А.А. лично,паспорт, решение

от ИФНС России по г.Москве: Диенер К.А. по дов. от 09.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 в отношении ООО "МАЙЕР" (ИНН: 7725679880, ОГРН: 1097746659592) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Голев Александр Александрович (ИНН 612690254037), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 19.02.2022.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО "МАЙЕР" (ИНН: 7725679880, ОГРН: 1097746659592) - завершено.

Не согласившись с определением суда, ИФНС N 24 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "МАЙЕР" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в представленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Принимая решение о завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции указано на выполнение конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют арбитражному суду право решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "МАЙЕР" установленная судом в ходе конкурсного производства общая сумма задолженности перед кредиторами составила 2 779 089 руб. 35 коп., требования кредиторов полностью не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, из регистрирующих органов получены ответы о том, что недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств в собственности ООО "МАЙЕР" не имеется, закрыты все счета должника, сдан ликвидационный баланс.

Соответственно все необходимые мероприятия были проведены, в связи с чем, судом было вынесено обоснованное определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении его требования и как следствие нарушения его права на участие в деле о банкротстве и права на погашение требований является несостоятельным.

Так, на дату обжалуемого определения (20.10.2022 г.) отсутствовали какие-либо принятые к производству и не рассмотренные требования уполномоченного органа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40- 155922/21 принято к производству заявление об установлении размера требований ИФНС России N 24 по г. Москве поступившее в суд 17.10.2022 г., то есть за 3 дня до судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 г. по делу N А40-155922/21 требование ИФНС России N24 по г. Москве в размере 691 219 руб.01 коп. - штрафных санкций включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 г. по делу N А40- 155922/21 требование ИФНС России N 24 по г. Москве в размере 77 199 393 руб. 00 коп. - основного долга, 41 728 825 руб. 25 коп.- пени включены в реестр требований кредиторов.

По результатам инвентаризации имущество должника не выявлено, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, следовательно, права уполномоченного органа на погашение требований не могли быть нарушены в результате завершения конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченный орган с 22.03.2022 г. (дата принятия судом первого заявления уполномоченного органа о включении в реестр) являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, а с 22.06.2022 г. обладал правами конкурсного кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, следовательно, права уполномоченного органа на участие в деле о банкротстве нарушены или ограничены не были.

В отношении довода заявителя жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего, выразившихся в направлении ходатайства о завершении конкурсного производства при наличии у него информации о проведении налоговой проверки в отношении должника, коллегия указывает следующее.

Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих определять факт проведения налоговой проверки в отношении должника безусловным основанием для продления процедуры конкурсного производства.

На дату завершения конкурсного производства требования ИФНС России N 24 по г. Москве были включены в реестр требований кредиторов, следовательно уполномоченный орган обладал всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве конкурсному кредитору.

Однако, налоговый орган не реализовал свое процессуальное право на предоставление суду доказательств и не сообщил суду сведения о проведении налоговой проверки в отношении должника, которые по мнению налогового органа имеют значение для рассмотрения дела по существу, а также не заявил возражения относительно ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры банкротства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, направленные на завершение процедуры конкурсного производства, были обусловлены выполнением всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве и отсутствием возражений со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом коллегия отмечает, что продолжение процедуры конкурсного производства, исключительно для рассмотрения в будущем требования налогового органа при установлении факта отсутствия у должника имущества неизбежно приведет к дополнительным расходам.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что поскольку уполномоченный орган уже является кредитором по делу о банкротстве он вправе реализовать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве. В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

Указанные права могут быть реализованы, поскольку уполномоченный орган имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Следовательно, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2022 г. по делу N А40-155922/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова