Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 17АП-14507/22 по делу N А50-4520/2022

г. Пермь

30 января 2023 г.

Дело N А50-4520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года

по делу N А50-4520/2022

по иску Мазунина Сергея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696; далее - общество)

об истребовании документации общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жигалов Р.С., доверенность от 29.04.2022;

от ответчика: Брязгунов А.С., доверенность от 30.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мазунин С.Г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об истребовании выставленных индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Олимходже Назриходжаевичу (далее - ИП Ходжиев О.Н.) счетов на оплату по договору аренды от 10.08.2021 за период с 10.08.2021, кроме счетов N 20 и N 23 от 11.05.2022 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены: общество обязано предоставить Мазунину С.Г. надлежащим образом заверенные копии всех счетов, выставленных ИП Ходжиеву О.Н. по договору аренды от 10.08.2021 за период с 10.08.2021, кроме счетов N 20 и N 23 от 11.05.2022; с общества в пользу Мазунина С.Г. взыскана неустойка за неисполнение решение суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения до его фактического исполнения, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что все требования истца с учетом неоднократных утонений исполнены в ходе рассмотрения дела, истцу представлены все счета, которые были выставлены ИП Ходжиеву О.Н., а также выписки с расчетного счета общества, из которых усматривается, какие суммы и когда перечислялись ИП Ходжиевым О.Н. Апеллянт указывает, что счет не является обязательным документом для осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, поэтому счета не изготавливались, при этом возражений по данному поводу от ИП Ходжиева О.Н. как стороны договора аренды не поступало. По мнению ответчика, суд обязал его изготовить документы, которых не существует. Кроме того, общество полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение решение суда в размере 1000 руб. в день, поскольку данное требование присутствовало в одном из нескольких уточненных исковых заявлений, но не было принято судом, а впоследствии не было поддержано самим истцом, итоговые исковые требования, озвученные устно представителем истца, содержали лишь требования об обязании общества предоставить надлежащим образом заверенные копии счетов, выставленных ИП Ходжиеву О.Н. Апеллянт считает, что суд необоснованно удовлетворил несуществующие исковые требования, чем нарушил права ответчика.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Траст-Центр" создано 20.12.1999. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) общества являются Мазунин С.Г. (20% уставного капитала общества) и Турышев В.Д. (80% уставного капитала общества), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (генеральным директором), является Турышев В.Д.

Мазунин С.Г. 21.12.2021 направил обществу требование о предоставлении документов, относящихся к деятельности общества, а впоследствии, ссылаясь на то, что испрашиваемые документы обществом в полном объеме не представлены, обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком переданы указанные истцом документы, кроме счетов, выставленных ИП Ходжиеву О.Н. на оплату коммунальных услуг в рамках договора аренды от 10.08.2021. Исковые требования в связи с передачей документов неоднократно уточнялись Мазуниным С.Г.

В результате уточнения требований истец просил истребовать у общества выставленные ИП Ходжиеву О.Н. счета на оплату по договору аренды от 10.08.2021 за период с 10.08.2021, кроме счетов N 20 и N 23 от 11.05.2022.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для понуждения общества передать Мазунину С.Г. заверенные копии счетов, выставленных ИП Ходжиеву О.Н. по договору аренды от 10.08.2021 за период с 10.08.2021, кроме счетов N 20 и N 23 от 11.05.2022, а также присудил неустойку за неисполнение решения в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения.

При повторном рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участнику общества с ограниченной ответственностью принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона об ООО следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Праву истца получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества по предоставлению возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем представления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ООО общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Порядок предоставления документов о деятельности общества установлен частью 3 статьи 50 Закона об ООО и предполагает, если иное не установлено уставом общества или иным внутренним документом, обязанность корпоративного лица в течение в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества предоставить документы для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, а также по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Исчерпывающий перечень условий, предоставляющих обществу право отказать в предоставлении документов, перечислен в части 4 статьи 50 Закона об ООО и включает в себя: 1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации; 2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом; 3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (арендодатель) и ИП Ходжиевым О.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 10.08.2021, по условиям которого арендатору во временное пользование передана часть нежилого помещения площадью 186,7 кв.м в здании по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66а.

В пунктах 3.4, 3.7 договора аренды стороны предусмотрели, что в сумму арендной платы не входят эксплуатационные расходы и коммунальные услуги (тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение). Компенсация этих расходов производится арендатором на основании счета арендодателя в течение 3 дней с даты его выставления.

Исходя из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о наличии у ответчика обязанности выставлять арендатору счета за коммунальные услуги, и соответственно, о наличии у арендатора обязанности их оплачивать.

В материалы дела обществом представлены и истцу переданы выставленные ИП Ходжиеву О.Н. по договору аренды счета от 11.05.2022 N 20 и N 23.

Общество пояснило, что иные счета не составлялись и ИП Ходжиеву О.Н. не выставлялись.

Вместе с тем в акте сверки взаимных расчетов за апрель - август 2022 г. между ответчиком и ИП Ходжиевым О.Н. кроме ежемесячной фиксированной арендной платы в сумме 150 000 руб. отражены иные операции по продаже и оплате. Доказательств неотносимости указанных начислений и оплат к договору аренды ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что данные начисления являются переменной частью ежемесячной платы - платой за коммунальные услуги, заинтересованность в получении сведений о которой выражает истец в уточненных требованиях.

Суд первой инстанции указал, что какие-либо расчеты, обосновывающие отражение в акте сверки конкретных операций по продаже (начисление арендатору), из которых истец мог бы получить информацию о начислениях переменной части арендной платы, ответчик не представил.

Судом учтено, что действия истца по истребованию документов общества сами по себе не выходят за пределы поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота. Доказательства наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и учитывает, что расчет объема и стоимости коммунальных услуг по условиям договора аренды производится арендодателем, то есть обществом, сведения о начислениях предоставляются арендатору, который компенсирует соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг на основании выставленного счета.

Суд апелляционной инстанции допускает, что сведения о начислениях могли быть представлены арендатору не в виде счета, а в иной форме, однако, как справедливо указано судом первой инстанции, таких сведений ни в каком виде общество Мазунину С.Г. не представило.

Доводы общества о том, что о начислениях и оплатах истец может узнать из выписки с расчетного счета, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку цель истца заключается не в получении сведений о суммах перечислений, а в получении сведений о расчетах объема и стоимости коммунальных услуг, которые выставлялись к оплате ИП Ходжиеву О.Н. с последующей проверкой компенсации соответствующих расходов общества полностью или частично.

В частности, из представленного в материалы дела счета от 11.05.2022 N 23 усматривается разбивка общей стоимости коммунальных услуг: объем и стоимость предъявленной к оплате ИП Ходжиеву О.Н. электрической энергии в кВт/ч, водоснабжения и водоотведения в куб.м, теплоснабжения.

Даже в случае несоставления счетов общество должно располагать альтернативными документами, отражающими указанные сведения за каждый месяц спорного периода (письма, информационные сообщения, расчеты), представление которых Мазунину С.Г. может быть признано надлежащим исполнением решения суда первой инстанции об обязании передать счета на оплату коммунальных услуг.

Поскольку ни в виде счетов, ни в альтернативной форме указанные выше сведения Мазунину С.Г. не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненного иска.

Суд апелляционной инстанции разъясняет ответчику, что он не лишен права обратиться в суд с заявлением о признании судебного акта исполненным в случае предоставления испрашиваемых истцом сведений в иной форме, чем в форме счетов.

Удовлетворив заявленное требование об истребовании документов у общества, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, установил судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из указанных норм и разъяснений следует, что судебная неустойка присуждается только по требованию истца (кредитора).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что требование о присуждении неустойки истцом в суде первой инстанции фактически не заявлялось и к рассмотрению судом не принималось.

По результатам рассмотрения указанных доводов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении требование о присуждении неустойки истцом не заявлено.

В поступившем 25.04.2022 ходатайстве об уточнении исковых требований такое требование отсутствует. При этом указанное уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 26.04.2022.

Представленное в судебном заседании 24.05.2022 ходатайство об уточнении исковых требований также не содержало требование о присуждении неустойки, при этом было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и определение об отложении судебного разбирательства от 24.05.2022.

В материалы дела 27.06.2022 поступило ходатайство истца об уточнении иска, в котором среди прочего указано требование о присуждении неустойки в сумме 1000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта. Вместе с тем в судебном заседании 30.06.2022 (как следует из аудиопротокола) истец пояснил суду, что в связи с передачей ответчиком части испрашиваемых документов имеется необходимость в корректировке ходатайства об уточнении иска, в том числе в части судебной неустойки, просил ходатайство от 27.06.2022 не рассматривать. Судом указанное ходатайство не рассмотрено, что следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания от 30.06.2022, требования о присуждении неустойки к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ не приняты.

В следующем судебном заседании 19.07.2022 истец представил суду скорректированное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил исключительно истребовать документы у ответчика. Требование о присуждении неустойки в ходатайстве отсутствует. Из аудиопротокола судебного заседания 19.07.2022 следует, что на уточняющий вопрос суда о том, является ли указанное ходатайство об уточнении иска окончательным, истец ответил положительно, в связи с чем судом принято уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции ходатайства, переданного в судебном заседании 19.07.2022, а также указано, что предыдущие ходатайства судом "не воспринимаются".

В судебном заседании 11.08.2022 истец вновь передал суду ходатайство об уточнении исковых требований в части документов, которые он просит истребовать, а также в связи с передачей части документов в судебном заседании устно скорректировал исковые требования. Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 11.08.2022 подтверждается, что с учетом уточнений иска истец просил истребовать у ответчика выставленные ИП Ходжиеву О.Н. счета на оплату за период с 10.08.2021 по настоящее время, на остальных требованиях не настаивал.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания и определении об отложении судебного разбирательства от 11.08.2022.

В судебном заседании 12.09.2022 истец требования не изменял, не уточнял.

Пояснения истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайствах об уточнении иска, поданных после 27.06.2022, им допущена опечатка в части неуказания требования о присуждении неустойки, апелляционная коллегия оценивает критически.

Таким образом, требование о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта, изложенное в письменном ходатайстве об уточнении исковых требований от 27.06.2022, не поддержано самим истцом при рассмотрении судом указанного ходатайства, не заявлено впоследствии и не принималось к рассмотрению суда в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик при указанных обстоятельствах не представлял отзыв и не выражал позицию по указанному требованию.

Рассмотрение по существу и удовлетворение указанного требования судом противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и существенным образом нарушает права и законные интересы ответчика по делу, полагавшегося на пояснения истца, протокольное определение суда об оставлении ходатайства об уточнении иска от 27.06.2022 без рассмотрения, и фактически лишенного возможности выразить возражения и доводы в указанной части.

Требование о взыскании судебной неустойки не являлось предметом рассмотрения по делу, соответственно не могло быть рассмотрено и удовлетворено судом.

Решение в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, абзац о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта подлежит исключению из резолютивной части решения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С Мазунина С.Г. в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2022 года по делу N А50-4520/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Удовлетворить исковые требования полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696) предоставить Мазунину Сергею Геннадьевичу надлежащим образом заверенные копии всех счетов, выставленных индивидуальному предпринимателю Ходжиеву Олимходже Назриходжаевичу по договору аренды от 10.08.2021 года за период с 10.08.2021 года, кроме счетов N 20 и N 23 от 11.05.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696) в пользу Мазунина Сергея Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб.".

Взыскать с Мазунина Сергея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Траст-Центр" (ОГРН 1025900515376, ИНН 5902133696) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Лесковец