Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-83424/22 по делу N А40-101699/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-101699/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО ВТБ лизинг на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2022 года, по делу N А40-101699/22, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску АО ВТБ лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

к АО "ТГК" (ИНН 7701880758, ОГРН 1107746493689)

третьи лица: ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", АО "Евракор", АО "Краснодарстройтрансгаз", Карманов Александр Петрович

о взыскании пени по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании от истца: Астахова Н.В. по доверенности от 29.08.2022, диплом ВСА 0327524 от 01.06.2007; от ответчика: Козлов С.А. по доверенности от 16.02.2022, диплом АВС 0070877 от 22.06.1998; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ВТБ лизинг (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ТГК" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в общем размере 51.074.920 руб. 52 коп. из них:

- по договору лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 г. в размере 49.466.736 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 г. по 29.12.2021 г.;

- по договору лизинга N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013 г. в размере 1.608.183 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 г. по 22.01.2021 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договорам лизинга от 30.08.2013 г. N ДЛ 8700/01-13 и от 30.08.2013 г. N ДЛ 8700/02-13.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Евразийский Трубопроводный Консорциум", АО "Евракор", АО "Краснодарстройтрансгаз", Карманов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11.894.159 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 и N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013, а также дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга согласно спецификациям и предоставить лизингополучателю имущество за плату в качестве предметов лизинга на условиях договора во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.3 договоров лизинга, ответчик обязался принять имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить истцу его расходы, понесенные вследствие приобретения имущества, а также оплатить вознаграждение истца.

Платежи должны осуществляться ответчиком в сроки и в суммах, указанных в графиках лизинговых платежей. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя. (п. 8.1. договоров лизинга).

За несвоевременное перечисление денежных средств в сроки, установленные в графике платежей, лизингодатель вправе требовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 10.2).

Обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись лизингополучателем несвоевременно, в том числе в период с апреля 2020 г. по декабрь 2021 г.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями п. 10.2 договоров, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в общем размере 51.074.920 руб. 52 коп. из них:

- по договору лизинга N ДЛ 8700/01-13 от 30.08.2013 г. в размере 49.466.736 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 г. по 29.12.2021 г.;

- по договору лизинга N ДЛ 8700/02-13 от 30.08.2013 г. в размере 1.608.183 руб. 76 коп. за период с 21.04.2020 г. по 22.01.2021 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 6838 от 24.02.2022 г. с требованием оплатить указанные выше суммы пени. Так как ответчик испрашиваемые суммы пени истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, установив незначительность сроков задержки по оплате лизинговых платежей от 2 до 74 дней, при том, что большая часть платежных обязательств исполнена в срок, отсутствие основной задолженности, а также то, что отсутствуют доказательства реальных значительных убытков или других существенных неблагоприятных для истца последствий, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что согласованный сторонами размер договорной неустойки явно и чрезмерно завышен, что не отвечает последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 11.894.159 руб. 57 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

При этом, судом учтено удорожание лизинга по договорам лизинга в результате многочисленных реструктуризации с 19,6 млрд. руб. до 28,2 млрд. руб., истец помимо первоначально установленной в лизинговых платежах маржи лизингодателя и без применения пеней получает дополнительный доход в размере 43,8%.

Поскольку размер взыскиваемых пеней не может превышать рыночный размер платы за пользование денежными средствами, который определяется ключевой ставкой Банка России, суд исходил из того, что неустойка, заявленная истцом в размере 0,1% в день (36% годовых) многократно превышает размер возможной экономии ответчика на уплате лизинговых платежей, сопоставимой с процентной ставкой за пользование коммерческими кредитными средствами в месте нахождения должника, в 3-4 раза.

Кроме того, при снижении неустойки судом учтено, что ответчик не имел возможности использовать денежные средства, предназначенные для оплаты лизинговых платежей по спорным договорам, по которым допущена просрочка, и извлекать соответствующую выгоду, поскольку такие средства не находились в распоряжении ответчика, о чем свидетельствуют более 30 судебных споров, находящихся в производстве арбитражных судов, по взысканию АО "ТГК" крупных сумм дебиторской задолженности, являющихся источником оплаты лизинговых платежей.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 8,5% годовых, в размере 11.894.159 руб. 57 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года по делу N А40-101699/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова