Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2024 г. N 09АП-71769/23 по делу N А40-248382/2022

г. Москва

01 марта 2024 г.

Дело N А40-248382/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича, Индивидуального предпринимателя Черненко Валентина Игоревича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-248382/22, в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Холодняка Олега Евгеньевича (ОГРНИП: 314502733100043)

к Индивидуальному предпринимателю Черненко Валентину Игоревичу (ОГРНИП: 317774600072042)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Холодняк О.Е. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП Черненко В.И. основного долга в размере 158 700 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами 16 753 руб. 80 коп..

Решением суда от 27.01.2023 с ИП Черненко В.И. в пользу ИП Холодняка О.Е. взыскана задолженность в сумме 158 700 рублей, проценты по 31.03.2022 в сумме 11 362,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 203,33 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 года решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.06.2023 ИП Черненко В.И. направил в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 3 673 руб. 76 коп..

Определением суда от 15.09.2023 с ИП Холодняк О.Е. (ИНН 231501036526) в пользу ИП Черненко В.И. (ИНН 773774451203) взысканы судебные расходы в размере 23.673,76 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; считает недоказанным факт несения ответчиком заявленных судебных расходов, в подтверждение чего ссылается на отсутствие в материалах дела кассовых документов об оплате.

ИП Черненко В.И. также не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и удовлетворит требования в полном объеме, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных ответчиком требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов в сумме 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта несения судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (договор N 3/2022 на оказание юридических услуг от 21.11.2022, дополнительное соглашение от 03.02.2023 к вышеуказанному договору, акт о завершении работ от 02.06.2023 по договору от 21.11.2022, договор N ЮР N 1/К на оказание юридических услуг от 21.07.2023, акт о завершении работ от 14.08.2023 по договору от 21.07.2023; - Квитанция N 1-6-951-630-045 от 05.12.2022 на сумму 15 000 руб., квитанция N 1-9-010-569-668 от 27.05.2023 на сумму 10 000 руб., квитанция N 1-9-984-391-302 от 03.08.2023 на сумму 15 000 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика несогласие со взысканной суммой судебных расходов не свидетельствует о неправомерности изложенных в обжалуемом определении суда выводов суда и неразумности взысканной суммы судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-248382/ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук