Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-80138/22 по делу N А40-178580/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-178580/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика ФКУ "ГЦХТ и СО ГУ МВД России по г.Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178580/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МКМ-Логистика" (ОГРН: 1097746001803) к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве" (ОГРН: 1137746036834) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ-Логистика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г.Москве" долга в размере 67 138,40 руб. по Договору N 18569 от 01.01.2022,

ссылаясь на то, что:

- ГУП города Москвы "Экотехпром", далее Региональный оператор, действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13.05.2021 N 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "МКМ-Логистика", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, и ответчик (Потребитель) заключили договор N 8-4- 18569 от 01.01.2022;

- в силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб., без учета НДС, за 1 метр кубический;

- истец оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается актами сдачи приемки-оказанных услуг;

- за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в размере 67 138,40 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что:

- согласно п.п. 9, 17, 33, 34 Устава ФКУ "ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве", утвержденного Приказом МВД России по г. Москве от 30.05.2012 N 270 ответчик является некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме казенного учреждения, являющегося государственным учреждением, получателем средств федерального бюджета;

- источниками финансового обеспечения ответчика являются средства федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходование бюджетных средств осуществляется ответчиком в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате задолженности отсутствует, так как оплата за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Новолучанская, д. 10 не производилась им из-за отсутствия денежных средств;

- у ответчика отсутствует умысел при несвоевременной оплате за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы, им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, что подтверждается письмами от 26.05.2022 N 22/1961, от 24.06.2022 N 22/2483, от 17.05.2022 N 17.05.2022;

- не выделение средств из бюджета ответчику, которое по статусу является некоммерческой организацией а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по Договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, решением от 03.11.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требование обосновано, документально подтверждено;

- тот факт, что ответчик является некоммерческой организацией и особенности формирования его бюджета не снимают с него обязанности по оплате оказанных услуг;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность своевременно оплатить услуги по обращение с ТКО, в связи с отсутствием бюджетных ассигнований со стороны вышестоящей организации - ГУ МВД России по г. Москве, недофинансирование или отсутствие финансирования учреждения (органа государственной власти) является основанием для освобождения от ответственности, если им были приняты необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, при этом в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило не распространяется на лиц, нарушивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая Договор N 18569 от 01.01.2022 ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. В данном договоре указано на обязанность ответчика произвести оплату услуг Регионального оператора (подп. М п. 17 Договора).

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-178580/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина