Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-84979/22 по делу N А40-132465/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-132465/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.Е. Гетажеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ "Жилищник Молжаниновского района"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-132465/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Кардис" (ОГРН 1087746311454)

к ГБУ "Жилищник Молжаниновского района" (ОГРН 1157746517653)

о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ладяшкина М.В. по доверенности от 17.05.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кардис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) "Жилищник Молжаниновского района" долга в размере 1 931 043 руб. 94 коп., пени в размере 242 326 руб. 98 коп. с продолжением взыскания пени с 15.06.2021 по день фактической оплаты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., почтовых расходов в размере 33 867 руб.

Решением от 14.10.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 1 931 043 руб. 94 коп., неустойку в размере 88 867 руб. 05 коп., с продолжением взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 799 руб. 64 коп., почтовые расходы в размере 723 руб. 38 коп. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь недоказанность приемки оказанных услуг, которым является акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по итогам проведения заказчиком экспертизы результатов работ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор N 0025/2021 оказания услуг по техническому обслуживанию, диагностике автомобильной техники и замене запасных частей ГБУ "Жилищник Молжаниновского района" в 2021 года (идентификационный код закупки N 21277431040597743010010003000000244).

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом на выполненные работы (том 1 л.д. 25-26).

Оплата оказанных истцом услуг не произведена ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены в полном объеме, иск о взыскании долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности исковых требований противоречит материалам дела (том 1 л.д. 25-26).

При этом ссылка заявителя на то, что им не проводилась экспертиза результатов работ истца, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку услуги истцом выполнены, результат их принят путем подписания вышеуказанного акта.

Кроме того, из смысла раздела 5 договора следует, что подписание акта производится в течение 3 дней с момента его предоставления после проведения экспертизы заказчиком (ответчиком) результатов оказанных исполнителем (истцом) услуг.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору не освобождает его от оплаты фактически оказанных и принятых путем подписания акта услуг.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции протокольным определением от 19.01.2023, поскольку оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, не установлено.

Суд первой инстанции также правомерно рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, исходя из того, что акт выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Также истец правомерно на основании пункта 10.9 договора обратился с требованием о взыскании неустойки, которая судом первой инстанции с учетом установления верного периода просрочки исполнения обязательства, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 удовлетворена в размере 88 867 руб. 05 коп., с продолжением взыскания неустойки с 02.10.2022 по дату фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в части несогласия со взысканием неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Истец решение суда в части отказа в иске не обжалует.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2022 года по делу N А40-132465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина