Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20343/22 по делу N А65-5514/2020

г. Самара

30 января 2023 г.

Дело N А65-5514/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" - представитель по доверенности от 22.06.2022 Сабирзянова А. А.,

от конкурсного управляющего ООО "Восток-Энерго" Джакупова М. Р. - представитель по доверенности от 23.01.2023 Кольцов А. Ю.,

от общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвестмент" - представитель по доверенности от 22.09.2020 Хабибуллин А. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), о признании общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Строитель", г. Казань (ОГРН 1161690181586, ИНН 1660285185), принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 126 от 18.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246), признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Герасимов Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Восток - Энерго" (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) утвержден Джакупов Марат Русланович (ИНН 301507790645, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420066, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2021 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", (ИНН 1659080994, ОГРН 1081690020246) Джакупова Марата Руслановича о признании недействительными сделками:

1. договор аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018, заключенный между ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355);

2. действия по исполнению договора аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018, заключенного между ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) и ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355), а именно:

- акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- акт приема-передачи от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018;

- перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) на расчетный счет ООО "Цементоптторг-Риэлт" (ИНН 1659094355) в период с 07.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 6 000 000,00 рублей (вх. 53878).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2022 г. суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Строй Монтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 24.01.2023 в 11:20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзыв конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" на апелляционную жалобу и письменные объяснения по апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

С апелляционной жалобой от общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы по делу.

Представители конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" и общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвестмент" возражали против удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" о проведении повторной экспертизы по делу.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать обществу с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представитель ООО "Цементоптторг-Риэлт" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Восток - Энерго" и ООО "РС-Инвестмент" не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "Цементоптторг-Риэлт" заключен договор аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018 г.

По условиям договора ответчик ООО "Цементоптторг-Риэлт" (Арендодатель) передал, а должник ООО "Восток-Энерго" (Арендатор) принял в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер 16-16-01/208/2014-997, общей площадью 2 733,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Набережная, д. 31а (п. 1.1, п. 1.2 Договора).

Действие Договора было определено периодом с 01.07.2018 по 31.12.2018, в соответствие с п. 2.1.

Согласно п. 5.1, п. 5.2 Договора величина ежемесячной арендной платы составляет 1 000 000,00 руб. в месяц, при этом 1-й платеж в размере 1 500 000,00 руб. Должник должен был перечислить в период с 01 по 30 сентября 2018 г.

В последующие месяцы до окончания срока договора аренды Должник перечисляет по 1 500 000,00 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи, склад был передан Должнику 01.07.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.10.2018 к Договору стороны изменили п. 1.2 и п. 1.3 в части состава арендуемого помещения.

В соответствие с вышеуказанным дополнительным соглашением N 1 в состав арендуемого помещения входили:

* Склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер 16:50:280101:1020 - площадью 2 241,6 кв.м;

* Склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха, назначение нежилое, 2-этажный, кадастровый (условный) номер 16:50:280101:1021 - площадью 662,7 кв.м.

Указанные помещения принадлежат Арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности N 16:50:280101:1020-16/001/2018-1 от 01.10.2018 г. и N 16:50:280101:1021-16/001/2018-4 от 01.10.2018 г.

Во исполнение условий договора должник перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 6 000 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной указанной сделки на основании п.2 ст.61 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимой сделкой, так как целью сделки, по его мнению, являлся вывод денежных средств через подконтрольную организацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что целью заключения договора аренды между должником и ответчиком явилось намерение прикрыть вывод активов должника, а не его реальное исполнение, в связи с чем сделка была признана ничтожной в силу ее мнимости; а в отношении сделок по перечислению денежных средств в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

В силу п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи ПО ГК РФ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу NА32-43610/2015, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2016 N 41-КГ16-25 было отражено, что исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как было отражено в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N305-ЭС16-2411, А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности правоотношений сторон по договору аренды.

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик указал, что у него отсутствует возможность предоставить доказательства реальности и целей использования должником арендованного помещения.

Между тем, согласно п.3.2.2 оспариваемого договора для обеспечения беспрепятственного доступа через контрольно-пропускной пункт (далее также КПП) производственной базы Арендатор обязуется предоставить список автотранспорта.

Следовательно, при наличии на въезде на территорию базы ответчика КПП, ответчик мог представить сведения о въезде на территорию, арендованную должником транспортных средств и перечне ввозимых грузов.

При этом как указывал представитель единственного участника должника целью аренды помещения явилось договоренность между должником и ООО "Строй Монтаж" на производства на данной территории технической продукции.

Отсутствие производственной необходимости в использовании склада также подтверждено пояснениями бывших работников должника о том, что материалы, которые использовались в процессе работы, доставлялись поставщиками на строительные объекты по мере необходимости, о наличии какого-либо склада у ООО "Восток-Энерго" им не было известно.

В качестве доказательств встречного предоставления должнику ответчиком представлены только договор аренды и акты приема-передачи.

Каких-либо доказательств того, что должник действительно пользовался данными помещениями ответчиком не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "Цементоптторг-Риэлт" указало, что у него отсутствует возможность предоставить доказательства реальности и целей использования должником арендованного помещения.

Довод апеллянта о том, что предоставление имущества в аренду является обычной хозяйственной деятельностью для ответчика, не исключает тот факт, что в силу фактической аффилированности стороны, придавая сделке внешнюю безупречность, могли договориться о недобросовестной схеме по выводу активов должника.

Имеющиеся в материалах дела доказательства лишь свидетельствуют о том, что необходимости в аренде помещений у должника не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств реального исполнения договора.

По ходатайству ответчика суд определением от 01 февраля 2022 г. привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО "Строй Монтаж", которому предлагал представить пояснения и доказательства по взаимоотношениям с должником.

Извещенный 25.02.2022 ООО "Строй Монтаж" о времени и месте судебного заседания такие пояснения и доказательства не представило.

Таким образом, суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности правоотношений сторон.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Определением от 24 мая 2022 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза по делу была назначена в ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон". Производство экспертизы поручено эксперту ООО "Центр судебной независимой оценки "Эталон" Хаметзяновой Олесе Зиннатулловне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества - склад вспомогательного назначения к зданию лесоцеха (назначение: нежилое, 1-этажный, кадастровый (условный) номер: 16:16-01/208/2014-997, площадью 2733,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Набережная, д. 31а), за период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года?".

В материалы дела экспертным учреждением было представлено 01 сентября 2022 г. заключение эксперта N О/1259-06/22 от 15.08.2022 г.

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость арендной платы недвижимого имущества составляет 3 184 830 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование необходимости проведения повторной экспертизы указал на совершение экспертом методологических и технических нарушений, со ссылкой на заключение (рецензию) подготовленную ООО "Ребус Эксперт".

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, которая поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку не подтверждена надлежащими доказательствами реальность правоотношений сторон, отказал в удовлетворении ходатайства.

Аналогичное ходатайство заявлено истцом в суде апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения которого суд апелляционной инстанции отказал в назначении повторной судебной экспертизы, руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, арбитражный апелляционный суд установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Отвод эксперту в установленном законом порядке при назначении экспертизы не заявлен.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы истца в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы фактически сводятся к несогласию стороны с правовой оценкой судом доказательств, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям законодательства, не подтверждено, что в заключении имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных законом (статьей 87 АПК РФ) оснований для назначения и проведения повторной экспертизы.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств наличия на момент совершения сделки признаков аффилированности между должником и ответчиком отклоняется коллегией судей в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне безупречных доказательств.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (стандарт "достоверность за пределами разумных сомнений").

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта "ясные и убедительные доказательства", то есть суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 No 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 No 306-ЭС16-17647(1), No 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 No 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 No 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 No 306-КП6-13687, No 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 No 306-КП6-13671, No 306-КГ16-13668, No 306-КГ16-13666).

Согласно полученному по запросу конкурсного управляющего договору беспроцентного займа ООО "Цементопторг-Риэлт" предоставляло должнику беспроцентный заем (договор беспроцентного денежного займа от 18.07.2018), экономические мотивы предоставления которого непонятны, так же как и беспроцентный характер данного займа, что свидетельствует о докапитализации должника.

При этом ни временному, ни конкурсному управляющему руководитель должника не передал документов по спорной сделке, при этом вся указанная документация должна находится у должника, и должна быть передана управляющим для возможности осуществления последними анализа финансового состояния должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что ответчик, как фактически заинтересованное к должнику лицо не мог не знать о действительном финансовом положении должника, а также обязательствах должника перед внешними кредиторами.

О наличии аффилированности сторон также свидетельствует заключение договора займа на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Так, 01 июля 2018 г. был заключен оспариваемый договор, а уже 18 июля 2018 г. ответчик передает должнику в виде беспроцентного займа 2 000 000 рублей, при этом по условиям оспариваемого договора первый платеж по аренде в сумме 1 500 000 рублей должен быть осуществлен в период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. судом было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника аффинированного с ответчиком лица ООО "Цементоптторг-стройсервис" на сумму 10 864 271 рублей 70 копеек по причине мнимости правоотношений.

Судебная коллегия отмечает, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство уже было проверено судами и подтверждается судебными актами: Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу N А65-5514/2020 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022) - сделка с ООО "Фасадкомплектстрой", Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022) - сделка с ООО "Управление Комплексной Безопасности", Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2022) - сделка с ООО "Торговый дом "Кирпич-центр", Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2022) признаны недействительной сделкой - сделка с ООО "Сигма", Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2022 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2022) - сделка с ООО "Промстрой", Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2022 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022) - сделка с ИП Оленичем А.Ф.

В постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 также установлено следующее.

Довод заявителя о том, что на момент совершения спорного платежа должник не отвечал признаку неплатежеспособности либо недостаточности имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определения Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372, от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с проведенным анализом финансового состояния Должника, подтвержденного аудитором, Должник начал прекращение исполнения гражданско-правовых обязательств перед отдельными кредиторами начиная с середины 2017 года, а именно с - 07.06.2017 года (ООО "Фортэкс", Определение АС РТ от 30.04.2021 года), с декабря 2017 года ООО "Кран-сервис" (Определение АС РТ от 18.02.2021 года).

С ноября 2017 года установлен факт прекращения исполнения обязанности по выплате заработной платы Шигапову Н.Р. (Определение АС РТ от 15.02.2021 года), задолженность перед которым не была погашена и включена в реестр требований кредиторов, также имеется задолженность перед данным кредитором за первое полугодие 2018 года и отдельные месяцы в 2019 году (август - октябрь).

Таким образом, по состоянию на 2018 год у должника имелись существенные финансовые трудности исполнения обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств - пункты 5,6,12,15,17 Раздела II Анализа финансового состояния должника, т.е. на момент совершения спорной сделки должника отвечал признакам неплатежеспособности.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнег о переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае необычность условий оспариваемой сделки состоит в том, что ответчик не оказывал встречного исполнения по обязательствам.

Доказательств обратного в материалы дела не было представлено, ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, доказывание осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам через неравноценность сделки, по общему правилу, недопустимо.

Указанное может иметь значение лишь в случае, если неравноценность фактически соответствует безвозмездности, и ответчик, получая в свое распоряжение актив должника, не мог по этой причине не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота.

В рассматриваемом случае указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются отсутствием со стороны ответчика встречного равноценного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в 2017-2019 гг. признаков неплатёжеспособности должника подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках того же дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в увеличении имущественных требований со стороны ООО "Цементопторг-Риэлт", поскольку имело место неравноценное встречное исполнение обязательств данного кредитора, что выразилось в установлении цены по договору аренды, не соответствующей рыночным условиям.

В данном случае имущественные требования по договору аренды были установлены в размере 6 000 000,00 руб., при том, что размер арендных платежей за спорный период времени не мог превышать 3 184 830 рублей.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка. Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора, так как согласно проведенной судебной экспертизе рыночная стоимость арендной платы указанного недвижимого имущества в 2 раза ниже цены, установленной в договоре аренды.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), следует, что нормы и выражения, следующие за первым предложением пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждают следующие факты. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению имущественной массы должника и, как следствие, невозможности удовлетворения требований независимых кредиторов за счет выведенных денежных средств, что является вредом имущественным правам кредиторов Должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

На момент совершения всех оспариваемых сделок Должник находился в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ответчик, как фактически заинтересованное к Должнику лицо не мог не знать о действительном финансовом положении Должника, а также обязательствах Должника перед внешними кредиторами.

Руководителем должника после открытия конкурсного производства конкурсному управляющему не передана документация, относящаяся к правоотношениям с Ответчиком (ни кадровая, ни по оспариваемому договору), копии документов получены только от самого Ответчика.

Перечисление аффилированному лицу в период неплатежеспособности денежных средств по договору аренды, цена которого значительно в худшую для должника сторону отличается от рыночной, свидетельствует о недобросовестном поведении контрагентов сделки, преследующих цель вывода активов должника и причинения вреда независимым кредиторам.

Прикрываемые сделки по выводу активов должника признаются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то есть, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что имеются все основания для признания действий по исполнению договора аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018: акт приема-передачи от 01.07.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; дополнительное соглашение N 1 от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N 17/18 от 01.07.2018; акт приема-передачи от 03.10.2018 к договору аренды недвижимого имущества N17/18 от 01.07.2018; перечисления денежных средств ООО "Восток-Энерго" (ИНН 1659080994) на расчетный счет ООО "Цементопторг-Риэлт" (ИНН 1659094355) в период с 07.09.2018 по 21.12.2018 в общей сумме 6 000 000 рублей, недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка имеет мнимый характер (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) и прикрывает единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества, совершенному в период наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника (объективного банкротства), в ущерб независимым кредиторам.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС N 63, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 000 000 рублей долга и 1 015 950 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, в размере 1 015 950,35 рублей за период с 08.09.2018 г. по 06.09.2021 г., а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 6 000 000 рублей рассчитанных с 07.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды до дня фактического исполнения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2022 по делу N А65-5514/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев