Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 01АП-7812/22 по делу N А43-19011/2022

г. Владимир

10 января 2023 г.

Дело N А43-19011/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2022 по делу N А43-19011/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азия" (ИНН: 5260447181; ОГРН: 1175275061235) к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН: 5260162203; ОГРН: 1055238198564) о взыскании 145 710 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Азия" (далее - истец, ООО "Азия") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее - ответчик, АО Домоуправляющая компания Нижегородского района") о возмещении убытков в сумме 145 710 руб. в виде затрат на ремонт имущества ООО "Азия", поврежденного при проведении 21.01.2022, 21-22.02.2022 АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" очистки крыши дома N 15 по улице Б. Покровская в городе Н.Новгороде от наледи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в пользу ООО "Азия" 145 710 руб. убытков, а также 5 371 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в апелляционной жалобе доводов относительно обжалуемого решения не приведено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в аренде ООО "Азия" находится нежилое помещение П54в по адресу: Г.Н.Новгород, ул. Б.Покровская, д.15, что подтверждается представленными в материалы дела договором аренды от 29.08.2017 и актом приема-передачи нежилого помещения.

Названный дом передан в управление АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района".

В результате проведения 21 января 2022 года, 21-22 февраля 2022 года управляющей компанией мероприятий по очистке крыши указанного жилого дома от наледи повреждено следующее имущество ООО "Азия": воздуховод вытяжной системы вентиляции; мусорные баки в количестве двух штук; столы из нержавеющей стали в количестве двух штук; металлическая конструкция в количестве 1 штуки; кровля на тамбуре при входе со двора.

25.01.2022 при участии представителя АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" составлен акт обследования.

Ответчику 24.01.2022 и 05.04.2022 направлены письменные уведомления, в которых АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" предложено направить своего представителя на осмотр конструкции для составления акта.

Для составления акта осмотра повреждений имуществу ООО "Азия" при проведении управляющей компанией работ по уборке наледи с МКД N 15 21 -22 февраля 2022 года ответчик не явился.

По данным истца, стоимость ремонта поврежденного имущества составляет 145 710 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах N 170. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил N 170).

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 раздела 1 Правил N 491 крыши включаются в состав общего имущества. К работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей (пункт 4.6.1.23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явилось проведение работ по очистке крыши дома N 15 по адресу: г. Н.Новгород, ул. Б. Покровская от наледи работниками АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиком. Следовательно, именно ненадлежащее выполнение последним обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению вреда имуществу ООО "Азия".

При таких обстоятельствах расходы истца на восстановление поврежденного имущества должны быть возмещены за счет ответчика.

Размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела документами: универсально-передаточным документом (счет-фактура N 4 от 28.01.2022), счетом на оплату N 7 от 22.01.2022 на сумму 49 210 руб., актами выполненных работ от 12.04.2021 N 230, счетом на оплату от 06.04.2021 N 227 на сумму 55 000 руб., от 01.07.2021 N 245 на сумму 41 500 руб., платежными поручениями, договорами об оказании услуг от 11.01.2021, от 22.01.2021 и актами приема-сдачи услуг от 22.01.2022.

Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчет суду не представил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Оспаривая решение, апеллянт оснований к отмене судебного акта не приводит, апелляционная жалоба не мотивирована.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2022 по делу N А43-19011/2022 оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова