Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 09АП-73219/22 по делу N А40-267305/2021

г. Москва

25 января 2023 г.

Дело N А40-267305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова Павла Рафаиловича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-267305/21, о включении требования АО "Полюс Магадан" в размере 11.930.826,35 рублей, в том числе, 2.055.251,06 рублей, 589.495,62 рублей, 418.406,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экоцентр геотехнологии", в размере 5.946.696,75 рублей, 2.920.976,88 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экоцентр геотехнологии"

при участии в судебном заседании: от АО "Полюс Магадан" - Овсянникова А.В. (по дов. от 08.07.22 г.); от Горбунова П.Р. - Будников Ф.О. (по дов. от 08.07.22 г.); Горбунов П.Р. - лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2021 принято к производству заявление ликвидатора Горбунова Павла Рафаиловича о признании ООО "Экоцентр геотехнологии" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу N А40-267305/21.

Решением суда от 21.02.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Султанбеков Э.М.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2022 поступило заявление АО "Полюс Магадан" в размере 12.231.003,71 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 включены требования АО "Полюс Магадан" в размере 11.930.826,35 рублей, в том числе, 2.055.251,06 рублей, 589.495,62 рублей, 418.406,04 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Экоцентр геотехнологии", в размере 5.946.696,75 рублей, 2.920.976,88 рублей - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов,

Не согласившись с вынесенным определением Горбунова Павел Рафаилович (учредитель должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Горбунов П.Р. и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в дополнении к ней, представленным в суд 16.01.2023 в электронном виде, признать несоразмерным и снизить размер требований 5 946 696,75 руб. и 2 920 976,88 рублей применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель АО "Полюс Магадан" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в отзыве основаниям, и представленным дополнительно документам во исполнение определения апелляционного суда от 29.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитором к включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма 11.930.826,35 рублей, со ссылкой на неисполнении должником обязательств по оплате работ по договорам подряда: N ПМЗ15-19 (в ред. ДС от 09.06.2020 N 1 рег. N ПМ315-19/ДС1) на выполнение комплекса работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте "Верховая первичная дамба (водоудерживающая дамба водохранилища N 1" (сооружение 9.1.2); N ПМЗ 16-19 (в ред. ДС от 09.06.2020 N 1 peг. N ПМ316-19/ДС1) на выполнение комплекса работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте: "Низовая первичная дамба" (сооружение 9.1.1).

03.07.2019 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N ПМ315/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте "Верховая первичная дамба (водоудерживающая дамба водохранилища N 1" (сооружение 9.1.2). На основании счета N85 от 19.09.2019 заказчиком произведена оплата аванса в размере 2.470.973,52 рублей. Должником по договору выполнены работы на сумму 2.057.557,20 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3. Письмом от 07.04.2021 N 11-07/261/ОМ кредитор уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, одновременно направив требование об оплате задолженности. 17.08.2022 кредитор направил должнику уведомление о сальдировании по договору. В результате взаимного сальдо и вычета суммы гарантийного удержания в размере 102.877,86 рублей, сумма задолженности по договору составила 2.055.251,06 рублей -невозвращенная сумма аванса, 5.946.696,75 рублей - сумма начисленной за период с 20.08.2020 по 07.04.2021 неустойки (п. 7.2 договора).

03.07.2019 между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключен договор подряда N ПМЗ 16/19, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте: "Низовая первичная дамба" (сооружение 9.1.1). На основании счета N 86 от 19.09.2019 заказчиком произведена оплата аванса в размере 1.575.993,12 рублей. Должником по договору выполнены работы на сумму 3.345.990 рублей, что подтверждается справками по форме КС-3. Письмом от 07.04.2021 N 11-07/261/ОМ кредитор уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, одновременно направив требование об оплате задолженности. 17.08.2022 кредитор направил должнику уведомление о сальдировании по договору. В результате взаимного сальдо и вычета суммы гарантийного удержания в размере 197.299,50 рублей, сумма задолженности по договору составила 589.495,62 рублей -невозвращенная сумма аванса, 2.920.976,88 рублей - сумма начисленной за период с 15.06.2020 по 07.04.2021 неустойки (п. 7.2 договора).

По условиям договора после его подписания подрядчик обязан назначить со своей стороны уполномоченного представителя на период выполнения работ по договору, о чем известить заказчика (п. 13.1. Договора).

31.03.2020 подрядчик представил заказчику приказ N 21 о назначении ответственного лица за производство работ, согласно которому в целях обеспечения качественного выполнения работ на объекте заказчика таким ответственным лицом с правом подписи, со стороны подрядчика, назначен Платон Василий Павлович.

Исполнение договоров подряда предполагало перемещение работников подрядчика по территории производства работ на расстояния свыше 3 километров силами и средствами подрядчика, о чем свидетельствуют соответствующие строки расходов в сметах (Приложение N 1 к Договору).

В связи с тем, что к началу выполнения работ у подрядчика отсутствовала готовность технологического транспорта, необходимого для перемещения его работников, заказчик предложил подрядчику оказывать услуги силами и средствами заказчика, направил письмо от 14.04.2020 N 11-03/1024/ОМ с указанием стоимости соответствующих услуг.

В период выполнения работ подрядчик неоднократно прибегал к использованию транспорта заказчика для перевозки работников должника, что подтверждается подписями представителя подрядчика - Платона В.П. на справках для расчетов за выполненные работы (услуги), составленными по типовой форме N ЭСМ-7, на общую сумму 418.406,04 рублей.

Поскольку между кредитором и должником не был подписан соответствующий договор возмездного оказания услуг, а представителем должника принималось исполнение, кредитором заявлено о наличии на стороне должника неосновательного обогащения в размере 418.406,04 рублей.

Отклоняя доводы учредителя должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4.1.4. договоров подрядчик обязан осуществлять входной контроль качества поступающих для выполнения работ материалов, проверку наличия сертификатов соответствия, технических паспортов и других документов, удостоверяющих их происхождения номенклатуру и качественные характеристики.

В соответствии с п. 2.7. договоров при обнаружении дефектов передаваемого оборудования Стороны подписывают Акт о выявленных дефектах оборудования (по форме N ОС-16).

Судом первой установлено, что должник не воспользовался установленной в договоре процедурой для фиксации недостатков, в том случае, если они действительно были выявлены. Кроме того, должник не направлял в адрес заказчика журнал входного контроля.

Кроме того, должник не ответил на письма кредитора о предоставлении паспортов полотнищ. Факт направления запросов на предоставление документов подтверждается письмами N 11-03/1426/ОМ от 25.05.2020.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия недостатков, препятствующих своевременной сдаче работ по вине кредитора, и уведомления о таких недостатках, направленные кредитору в соответствии с предусмотренной договорами процедурой.

Довод должника о приостановлении работ в связи некачественными предоставленными кредитором судом первой инстанции признан опровергающимся материалами дела, поскольку договор был прекращен на основании одностороннего отказа кредитора в соответствии с письмом от 11.06.2020 N 11-03/1591/ОМ.

Давая оценку доводу учредителя о том, что должником в адрес кредитора направлено письмо по вопросу дополнительных работ и мобилизации сотрудников от 14.06.2020, суд первой инстанции указал, что данное письмо должника о проведении дополнительных работ было направлено после того, как кредитор приостановил работы по договорам. Дополнительные работы не были согласованы сторонами в предусмотренном договором порядке и не подлежат оплате.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект.

В силу п. п. 1.1. договоров подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству объектов (сооружения 9.1.1. и 9.1.2.).

Согласно п.1.1. Договора N ПМ315-19 от 03.07.2019 подрядчик обязался по заданию аказчика выполнить комплекс работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте: "Верховая первичная дамба (водоудерживающая дамба водохранилища N1)" (сооружение 9.1.2) (далее - "работы"), в соответствии с требованиями настоящего договора, утвержденной технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену работ в пределах сметных лимитов по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы (Приложение N1 к Договору, ЛСР).

Согласно п. 1.1. Договора N ПМЗ16-19 от 03.07.2019 Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по строительству сооружения II класса ГТС на объекте: "Низовая первичная дамба" (сооружение 9.1.1) (далее - "работы"), в соответствии с требованиями настоящего Договора, утвержденной технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ и переданной подрядчику до начала работ, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную Цену Работ в пределах сметных лимитов по реестру локальных сметных расчетов и расчетов прочих затрат, не включаемых в единичные расценки на строительные работы (Приложение N1 к Договору, ЛСР).

В соответствии с п. 3.1. Договоров Цена Работ определяется на основании ЛСР. В силу п. 3.2. Договоров в случае выявления дополнительных/неучтенных работ, стоимость работ договору увеличивается по соглашению сторон, предусматривающему условия выполнения дополнительных работ.

Судом первой инстанции установлено, что объем работ по договорам определяется локально-сметным расчетом и приведён в Приложениях N 2 к договорам, соответственно.

В соответствии с п. 2.1., п. 12.7.1. договоров подрядчик по выполненным Работам ежемесячно представляет Заказчику подписанные со своей Стороны Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также помимо составления Актов о приемке работ с момента начала Работ и до их завершения Подрядчик ведет Общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства Работ.

Пунктом 12.6.2. договоров определено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтённые в Технической документации Работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения согласованной сторонами договорной цены, обязан в возможно короткий срок сообщить об этом Заказчику.

Согласно п. 12.6.3. Договоров Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Подрядчика сообщения о необходимости выполнения дополнительных работ обязан рассмотреть предложения Подрядчика и подтвердить свое согласие на выполнение данных Работ либо направить Подрядчику свои мотивированные возражения.

Решение об исключении отдельных видов работ или необходимости выполнения работ, не предусмотренных технической документацией, принимает Заказчик с обязательным согласованием изменений разработчиком технической документации, о чём ставит в известность Подрядчика, направляя ему официальное письменное уведомление (п. 12.6.4. Договоров).

В силу п. 12.6.5. Договоров при согласовании сторонами необходимости выполнения существенного объёма дополнительных работ (отклонение более, чем на 10% от объема, установленного Договором), Подрядчик вправе требовать изменения сроков завершения строительства и представить свои предложения на рассмотрение Заказчику.

Положениями п. 12.6.6. Договоров предусмотрено, что любая договорённость между Сторонами, влекущая новые обязательства или изменение условий Договора, считается действительной после оформления соответствующей договорённости в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, Подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Также п. 3.2. Договоров установлено, что в случае выявления дополнительных/неучтенных работ, стоимость работ по Договору увеличивается по соглашению сторон, предусматривающие условия выполнения дополнительных работ.

Пунктом 13.4. Договоров определено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителями сторон.

С учетом правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 303-ЭС19-21127 по делу N А73-16916/2018 пунктом 12.6.6. договоров была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений Договорам, являющихся его неотъемлемой частью.

Отклоняя доводы возражений, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт согласования должником дополнительных объемов работ, или достижение сторонами соглашения об изменении объемов работ и извещении кредитора о необходимости проведения дополнительных работ.

Поскольку должником не выполнены требования п.3 ст. 743 ГК РФ, должник не сообщил кредитору о необходимости выполнения работ, а также не приостановил работу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для требований оплаты дополнительных не согласованных сторонами работ.

В соответствии с п. 4 ст. 743 ГК РФ при невыполнении подрядчиком обязанности по предварительному согласованию дополнительных работ и приостановке работ до получения такого согласования подрядчик лишается права требовать оплаты дополнительных работ.

Отклоняя возражения должника относительно уменьшения размера требований кредитора на сумму дополнительных работ, судом первой инстанции верно учтено, что дополнительный объем указанных работ не согласован.

Кроме того, должник не обосновал правовую природу вышеуказанного уменьшения размера требования, а также не указал, какие нормы права подлежат применению при заявлении вышеуказанного возражения.

Отклоняя довод учредителя должника об учете дополнительного объема работ в качестве убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ в случае несогласования проведения дополнительных работ, подрядчик обязан приостановить выполнение работ, в противном случае он лишается права на возмещение убытков.

Однако, дополнительные работы не были согласованы заказчиком, и уведомления о согласовании, а также о приостановке работ заказчику не направлялось.

В соответствии со статьями 393, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако, материалами дела не подтверждено наличие подобных убытков на стороне должника.

Давая оценку доводу учредителя о том, что должником понесены расходы на демобилизацию сотрудников в размере 770.191,65 рублей, суд первой инстанции указал на то, что в предмет договора не входили обязательства заказчика по компенсации расходов на демобилизацию сотрудников ООО "ЭЦГТ", что подтверждается строками 26,27 Приложениях N 1 к Договорам (Реестры смет). Так, в программу обязательств Заказчика не входит компенсация расходов Подрядчика на демобилизацию сотрудников за счет Заказчика. Должник не доказал реальное осуществление расходов по демобилизации сотрудников.

В отсутствие доказательств, заявленная учредителем стоимость дополнительных затрат судом первой инстанции не квалифицирована ни в качестве убытков, ни в качестве дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком.

Размер фактически оказанных кредитором услуг по перевозке судом первой инстанции признан подтвержденным материалами дела, так как принят подрядчиком без замечаний.

Исполнение договоров подряда предполагало перемещение работников подрядчика по территории производства работ на расстояния свыше 3 километров силами и средствами подрядчика, о чем свидетельствуют соответствующие строки расходов в сметах (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 13.1. договоров подрядчик обязан назначить со своей стороны уполномоченного представителя на период выполнения работ по договору, о чем известить заказчика.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2020 подрядчик представил заказчику приказ N 21 о назначении ответственного лица за производство работ, согласно которому в целях обеспечения качественного выполнения работ на объекте Заказчика было назначено ответственное лицо -Платон Василий Павлович.

Оценив письмо АО "Полюс Магадан" от 14.04.2020 N 11-03/1024/ОМ с указанием стоимости услуг, получение его должником, суд признал услуги по транспортировке оказанными должнику, а договорные отношения подтвержденными.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) подрядчик по письменному требованию заказчика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,25% от цены работ за каждый день просрочки.

Установив, что обязательства по договорам были прекращены в виду их расторжения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по оплате неустойки в связи с просрочкой должника сохранилась.

Довод жалобы о ненадлежащем качестве материалов, поставленных АО "Полюс Магадан", подлежит отклонению, как направленный не переоценку доказательств, тогда как для иной оценки, чем приведено судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Не подтверждено материалами спора и обстоятельство то, что ООО "ЭЦГТ" приостановило выполнение работ после получения давальческих материалов. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия недостатков выполненных работ, так и доказательства выполнения подрядчиком каких-либо работ, связанных с их устранением.

Кроме того, учредитель ООО "ЭЦГТ" подтвердил, что должник приступил к выполнению дополнительных работ без согласования с кредитором.

Поскольку ООО "ЭЦГТ" не выполнены требования п. 3 ст. 743 ГК РФ, должник не сообщил кредитору о необходимости выполнения работ, не приостановил работы, следовательно, он лишается права ссылаться на данные обстоятельства в рамках настоящего судебного спора.

Как следует из материалов спора, в реестр требований кредиторов включена неустойка в размере 5.946.696,75 рублей, 2.920.976,88 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 7.2. договора за нарушение сроков выполнения работ (начального, конечного, промежуточных) подрядчик по письменному требованию заказчика, уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,25% от цены работ за каждый день просрочки.

Письмом от 07.04.2021 N 11-07/261/ОМ АО "Полюс Магадан" заявил об отказе от договоров с 07.04.2021 в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что размер неустойки несоразмерен или необоснованно рассчитан кредитором. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Не подтверждено материалами спора и наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 404 ГК РФ. Должник не доказал несоразмерность размера неустойки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-267305/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Павла Рафаиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева