Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-87134/22 по делу N А40-76667/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-76667/22

Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-76667/22

по иску (заявлению) Минобороны России (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата регистрации 11.11.1998, 119019, город Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ответчику АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341, дата регистрации 08.07.2009, 119021, город Москва, Комсомольский пр-кт, д. 18стр3)

о взыскании неустойки по контракту от 04.05.2018 N 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Шекун Н.Л. по доверенности от 24.05.2021, от ответчика: Страузова А.Н. по доверенности от 20.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "ГУОВ" (далее - ответчик, генпроектировщик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту от 04.05.2018 N 1819187375682554164000000 в размере 22 352 102,77 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 28 488 767,42 руб.

Решением от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 по делу N А40-76667/22-107-492 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 04.05.2018 N 1819187375682554164000000 ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной и рабочей документации и строительству объекта заказчика.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств:

- выполнение обследований, обмерных работ - 10.06.2018;

- корректировка проектной документации - 10.07.2018;

- государственная экспертиза - 01.09.2018;

- корректировка рабочей документации - 01.10.2018;

- строительно-монтажные работы - 25.12.2018;

- подписание итогового акта - 15.04.2019.

Из иска следует, что ответчиком было допущено нарушение обязательства по выполнению работ и по подписанию итогового акта в установленные сроки, в связи с чем истцом на основании п. 18.3, 18.4 контракта начислена неустойка за нарушение исполнения обязательств по контракту в общей сумме 22 352 102,77 рублей.

В соответствии с п. 4.19 контракта, ссылаясь на неисполнение в установленные сроки обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в общей сумме 28 488 767,42 рублей.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, в числе прочего, исходил из пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец настаивает, что срок не пропущен, в обоснование довода ссылается на письмо N 38/ЗВО от 14.01.2019.

Вместе с тем, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Истцом заявлено взыскание неустойки по контракту от 04.05.2018, срок исполнения по этапу строительно-монтажные работы был установлен 25.12.2018.

Довод истца о том, что срок исковой давности был приостановлен с момента направления претензии до момента отказа в ее удовлетворении, т.е. на 157 дней, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из позиции Верховного суда РФ, высказанной в п. 16 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", срок исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей досудебной процедуры урегулирования спора. В данном случае на тридцать календарных дней с момента получения претензии стороной (п.21.4 Контракта): с 11.12.2020 по 10.01.2021.

Данный срок мог быть уменьшен, если бы ответ на претензию истца от 04.09.2020 N 153/6/18341дсп (вх-881-дсп от 11.12.2020), был бы направлен ответчиком ранее 30-ти дневного срока, отведенного контрактом для досудебного порядка урегулирования спора (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Возможность увеличения данного срока ни законом, ни контрактом не предусмотрена.

Иных доводов, опровергающих заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, истцом не приведено.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, судом такие обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении данных требований пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал в момент истечения сроков выполнения работ по этапам контракта, при этом иск подан в суд 12.04.2022.

Следовательно, требования истца, заявленные после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания неустойки за несвоевременное подписание итогового акта, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1.17 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - в размере 3 162 845 руб. 75 коп. за период с 16.04.2019 по 04.08.2020.

Вместе с тем, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 18.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренные контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.17. контракта).

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как п. 18.3. контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ. Подписание итогового акта к работам не относится и является лишь основанием для проведения окончательного расчета по контракту в силу его пункта 1.1.17.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно п. 4.19. контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или к его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

Поскольку согласно условий контракта (п. 4.19. контракта) право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока установленного в п. 19.1 контракта, учитывая, что контракт действующий, а работы выполнены генподрядчиком в 2018 году, по состоянию на 31.12.2019 аванс (298 363 771,20 руб. (193 517 996,00 + 104 845 775,20) был в полном объеме погашен стоимостью выполненных генподрядчиком работ (326 149 745,46 руб.), следовательно, оснований для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 по делу N А40-76667/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова