Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. N 09АП-89238/22 по делу N А40-178852/2022

г. Москва

27 января 2023 г.

Дело N А40-178852/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Пеноплэкс СПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178852/22

по заявлению ООО "Пеноплэкс СПБ"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления N 05/04/19.8-84/2021 о привлечении к административной ответственности ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и решения по жалобе на постановление,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пеноплэкс СПБ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной антимонопольной службе (далее - Ответчик, ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 05/04/19.8-84/2021 о привлечении к административной ответственности части 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и решения по жалобе на постановление от 04.08.2022.

Определением от 23.08.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением о наложении штрафа по делу N 05/04/19.8-84/2021 от 08.04.2022 об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Указанное постановление было обжаловано Заявителем в установленном законодательством порядке - вышестоящему должностному лицу ФАС России.

Решением от 04.08.2022 ФАС России оставило жалобу Общества без удовлетворения, обжалуемое постановление ФАС России без изменения.

Основаниями для привлечения Общества к административной ответственности, по мнению ФАС России, являлось правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, выразившееся в непредоставлении или несвоевременном предоставлении в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством, в том числе в непредставлении сведений (информации) по его требованию.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил следующее.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

ФАС России в связи с рассмотрением заявления о нарушении антимонопольного законодательства на рынке продукции из пластмассы, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании статей 22, 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в адрес Заявителя был направлен запрос о предоставлении информации N 05/92632/21 от 29.10.2021 (далее - Запрос ФАС России), согласно которому Обществу надлежало в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения Запроса ФАС России представить краткую характеристику экструзионного пенополистирола, производимого и/или реализуемого Обществом и группой Общества, с указанием классификации, перечня видов данной продукции, по каждому из них указать основные свойства, функциональное назначение, качественные и технические характеристики, отличительные характеристики в отношении продукции иных производителей, сведения об аналогичной (взаимозаменяемой) для потребителей продукции, а также коды ОКПД-2 и ТН ВЭД ЕАЭС.

Сведения о показателях хозяйственной деятельности Общества и группы Общества за период с 01.01.2019 по настоящее время (помесячно) по форме, представленной в Приложении.

Имеющиеся сведения об иных производителях экструзионного пенополистирола на территории Российской Федерации, а также о лицах, не являющихся резидентами Российской Федерации, но осуществляющих реализацию (поставки) экструзионного пенополистирола на территории Российской Федерации, с указанием их наименования и адреса места нахождения, а также информации о занимаемых ими долях на рынке экструзионного пенополистирола в границах Российской Федерации.

Письменные пояснения по вопросу отказа от исполнения договоров купли-продажи строительных материалов N РП-4144/19-П/КП от 28.08.2019, N РП-720/20-П/КП от 13.02.2020, N РП-4532/18-П/КП от 28.11.2018, N РП-728/20-П/КП от 13.02.2020 с ООО "Руфстрой НН", ООО "Арт-Строй", ООО "Арт-Строй Казань", ООО "Республика Кровли".

Имеющиеся обзоры и аналитические отчеты, маркетинговые исследования о мировом и Российском рынке экструзионного пенополистирола.

Перечень контрагентов, с которыми у Общества и группой Общества заключены договоры поставки продукции, действующие на период с 01.01.2021 по 31.10.2021 (с указанием реквизитов договоров).

Запрос ФАС России направлялся Обществу заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 12571963108775) и был получен им 12.11.2021, что подтверждалось данными, размещенными на сайте АО "Почта России".

На момент рассмотрения дела N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении запрашиваемая информация Обществом не была представлена.

Довод Заявителя о представлении запрашиваемой информации в письме N 885 от 19.11.2021 (вх. N 198789/21 от 25.11.2021) и дополнениях N 940 от 06.12.2021 (вх. N 216398/21 от 21.12.2021) являлся несостоятельным по причине того, что в указанных ответах Заявителем были представлены сведения, не отвечающей требованиям, указанным в Запросе ФАС России. Также в представленных ответах на Запрос ФАС России содержалась информация, не относящаяся к предмету Запроса ФАС России.

Таким образом, Обществом в установленный срок так и не были представлены указанные в Запросе ФАС России сведения. Ходатайство о продлении срока представлении информации Обществом не заявлялось.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи 19.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Общество утверждало, что ФАС России были оставлены без внимания ходатайства Заявителя об ознакомлении с содержимым заявлений ООО "Рустрой НН", ООО "Арт-Строй", ООО "Арт-Строй Казань", ООО "Республика Кровли" о нарушении антимонопольного законодательства. Общество письмом (вх. N 198789/21 от 25.11.2021) представило свою позицию относительно доводов о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, однако запрашиваемой информации представлено не было.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 43 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле. Данная норма действует непосредственно в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для предоставления копии заявления о нарушении антимонопольного законодательства в адрес Заявителя.

Доводы Заявителя о том, что Запрос ФАС России должен содержать ссылку на пункт 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, которым предусмотрено направление запросов антимонопольным органом при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства, является несостоятельным ввиду следующего.

В статье 23 Закона о защите конкуренции перечислены полномочия антимонопольного органа при осуществлении своей деятельности в рамках своей компетенции, в свою очередь, статья 25 Закона о защите конкуренции закрепляет обязанность субъектов, которым направляются запросы, о предоставлении документов (информации) антимонопольному органу в обязательном порядке. При направлении запроса о предоставлении документов (информации) указывается только объективная причина истребования необходимой информации без указания на конкретную часть статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, статья 25 Закона о защите конкуренции не обязывает антимонопольный орган детально раскрывать в запросе цели и обстоятельства проводимых проверок. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств.

Законодательство не содержит указания на обязанность антимонопольного органа при направлении запроса раскрывать полную информацию о существе дела, целях и задачах истребования документов и информации, запрос ФАС России, в котором указано на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание, является мотивированным.

Указание в запросе на объективную необходимость представления запрашиваемых документов свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции о мотивированности запроса. Таким образом, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции), являются мотивированными.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, наказание в виде административного штрафа может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции установил, что учитывая, что санкция части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа предусматривает 50 000 рублей, то основания для применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствовали.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2019 N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, не может быть признано малозначительным правонарушением.

В этой связи основания для освобождения Общества от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствовали.

Заявитель указывал на возможность применения в данном случае статьи 1.7 КоАП РФ в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление Правительства N 336), которым был введен мораторий на осуществление плановых и внеплановых контрольно-надзорных мероприятий в 2022 году, а мероприятия, не завершенные на момент принятия Постановления Правительства N 336, подлежат завершению в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу указанного постановления. Данная позиция основана на неправильном толковании норм материального права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства N 336 в случае выявления признаков административного правонарушения, состав которого включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых отнесена к предмету видов контроля, к организации и осуществлению которых применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", должностные лица контрольного (надзорного) органа вправе принять меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности только на основании результатов проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием с контролируемым лицом.

Ограничения, установленные пунктом 9 Постановления N 336, не распространяются на возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с осуществлением контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Возбуждение дел об административных правонарушениях на основании сведений, полученных в ходе проведения контрольных (надзорных) мероприятий с взаимодействием, допускается вне зависимости от даты завершения таких мероприятий, в том числе по результатам проверок, которые были завершены до вступления в силу Постановления Правительства N 336.

Таким образом, дела об административных нарушениях, возбужденные до вступления в силу Постановления Правительства N 336, не подлежат прекращению и рассматриваются в установленном КоАП РФ порядке.

Учитывая факт, что Обществом на момент рассмотрения дела об административном правонарушении запрашиваемая информация представлена не была, нет оснований для назначения минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Ответчик правомерно признал Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление ФАС России и порядок его принятия соответствуют закону.

Общество в своем заявлении не приводит доводов о нарушении порядка процедуры привлечения его к административной ответственности. Вместе с тем в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

С учетом этого, суд первой инстанции установил, что ФАС России соблюден установленный порядок привлечения Заявителя к административной ответственности.

ФАС России были соблюдены сроки составления протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Учитывая возможный пробег почтовой корреспонденции и необходимость при привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомить законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и предоставить ему возможность представить объяснения, было направлено определение ФАС России N 05/110614/21 от 24.12.2021 о возбуждении дела N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении.

Определение N 05/110614/21 от 24.12.2021 направлялось заказным письмом с уведомлением и было получено Заявителем 12.01.2022, что подтверждалось распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571964045185 с официального сайта АО "Почта России".

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Определением N НГ74011/22 от 21.01.2022 был продлен срок проведения административного расследования до 18.02.2022 по делу N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении. Этим же определением было назначено место, дата и время составления протокола об административном правонарушении, представителю Общества надлежало явиться 18.02.2022 для дачи объяснений и подписания протокола.

Определение N НГУ4011/22 от 21.01.2022 направлялось заказным письмом с уведомлением и было получено Заявителем 04.02.2022, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571964045185 с официального сайта АО "Почта России".

Административное расследование было завершено 18.02.2022.

По окончании административного расследования 18.02.2022 в соответствии с требованиями части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в отношении Заявителя был составлен протокол N 05/12634/22 от 18.02.2022 (далее - Протокол ФАС России).

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления Протокола ФАС России.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и Протокол ФАС России составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 N 667/15 "О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

-начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

-главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе", структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Протокол ФАС России и определение о возбуждении дела были составлены заместителем начальника Управления контроля промышленности ФАС России.

Учитывая изложенное, Протокол ФАС России и определение о возбуждении дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом ФАС России.

Ответчиком соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении Протокола ФАС России в отношении Заявителя.

Законный представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не явился, как и не был направлен защитник для представления интересов Общества, о чем имеется запись в данном протоколе.

Копия протокола ФАС России направлялась заказным письмом с уведомлением и была получена Заявителем 02.03.2022, что подтверждалось распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12571967385752 с официального сайта АО "Почта России".

Дело об административном правонарушении в отношении Общества рассмотрено уполномоченным лицом в отсутствие законного представителя и защитника Общества.

Определением ФАС России от 24.03.2022 дело N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 07.04.2022.

Копия определения ФАС России от 24.03.2022 была направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением и была получена 05.04.2022, что подтверждалось распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80101769540694 с официального сайта АО "Почта России".

Рассмотрение состоялось 07.04.2022 в отсутствие законного представителя и защитника Общества, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела N 05/04/19.8-84/2021 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

-руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

-руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

-руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России в отношении Заявителя было вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России А.С. Крюковым.

На момент принятия Постановления ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства составляет один год.

Время совершения административного правонарушения - 20.11.2021 (день, следующий за установленным днем срока представления запрошенной информации). Постановление ФАС России вынесено 08.04.2022.

Следовательно, Постановление ФАС России о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного законодателем срока.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 указанной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, в действиях Заявителя установлен факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

В отношении требования Заявителя о признании незаконным Решения, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Решение являлось результатом действий административного органа по рассмотрению жалобы Заявителя на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания.

В данном случае права Заявителя затрагивает постановление, а не решение по результатам рассмотрения жалобы, поскольку именно постановлением Заявитель привлекается к административной ответственности, а также назначается штраф.

Принимая во внимание, что решение по жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на Заявителя административные санкции и не обязывает Заявителя совершать какие-либо действия, основания для признания незаконным решения отсутствовали.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Заявителя рассмотрены судом первой инстанции, но не могли были быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела об административном правонарушении, и направленные на уклонение Общества от административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могли служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расценивались, как направленные на уклонение от административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные части 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Заявителя удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-178852/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова