Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-91540/22 по делу N А40-159042/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-159042/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-159042/22

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БВК"

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО"

о взыскании 26 637 646 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов О.Г. по доверенности от 20.01.2023

от ответчика: Гуров А.А. по доверенности от 04.04.2022

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнение требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности по договору:

- N САД-14/15 от 09.09.2015 в размере 16 743 959, 50 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 909 958, 16 руб. за период с 12.09.2021 по 20.10.2022; проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды;

- N САД-19/16 от 30.05.2016 в размере 7 166 281, 46 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 817 446, 88 руб. за период с 12.09.2021 по 20.10.2022; проценты, начисленные на сумму долга, начиная с 21.10.2022 по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" (ИНН: 7705609387) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК БВК" (ИНН: 9718024741) взыскано - по Договору САД-14/15 от 09.09.2015 г. гарантийное удержание в размере 16 743 959,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 960 598,66 руб.; по Договору САД-19/16 от 30.05.2016 г. гарантийное удержание в размере 7 166 281,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 128,58 руб.; госпошлина в размере 148 235,51 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА "ИНТЕКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма гарантийного резерва удержана в счет расходов по устранению выявленных дефектов, истец выявленные недостатки не устранил, отсутствует преюдициальное значение ранее принятых судебных актов.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено два договора подряда: N САД-14/15 от 09.09.2015 (далее - Договор 1) и N САД-19/16 от 30.05.2016 (далее - Договор 2) на объекте строительства: многофункциональный жилой комплекс "Садовые кварталы" (далее - объект).

Работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме, надлежащего качества, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-229897/21-141 -1741; N А40-284742/19-63-1145; N А40-291740/19-19-2279; N А40-73884/2021.

В соответствии с п. 10.4 Договора 1 и п. 10.5 Договора 2 для обеспечения исполнения Истцом своих обязательств Ответчик удержал сумму гарантийного резерва 10 % от стоимости выполненных работ.

В частности, по Договору 1 удержана сумма 33 487 919,15 руб., по Договору 2 удержана сумма 7 166 281,46 руб.

Итого, общий объем удержанных Ответчиком по двум договорам денежных средств на момент окончательного принятия результата работ и подписания последних актов приемки КС2, КСЗ составил 40 654 200, 61 руб.

В последующем, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу N А40-291740/2019 сумма гарантийных удержаний в размере 16 743 959 руб. 50 коп. была возвращена Истцу.

Кроме того, в связи с несвоевременным возвратом 16 743 959 руб. 50 коп. и исполнением решения суда делу N А40-291740/2019, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-73884/21 на сумму 16 743 959 руб. 50 коп. были начислены проценты за неправомерное пользование в сумме 1 139 856 руб. 83 коп.

Вместе с тем, на момент обращения с настоящим иском, оставшиеся сумма произведенных Ответчиком по двум договорам гарантийных удержаний не возвращена.

Итого, по двум Договорам Ответчик неправомерно удерживает сумму: 7 166 281,46 руб. + 16 743 959,5 = 23 910 241 руб. 96 коп.

Неправомерность удержания выражается в том, что срок возврата гарантийных удержаний наступил 12.09.2021, однако Ответчик считает, что оплата произведена быть не может.

10.03.2022 в ответе на претензию Ответчик указывает, что основания для возврата суммы гарантийного удержания отсутствуют, поскольку такая сумма была потрачена на возмещение убытков, понесенных Ответчиком в связи с некачественными работами по Договору 1 и Договору 2 (копия ответа прилагается).

Размер гарантийного удержания в сумме 23 910 241 руб. 96 коп. Ответчик признает и не оспаривает. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает от дальнейшего доказывания.

Довод Ответчика опровергается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-229897/21-141-1741, NА40-291740/19, N А40-284742/19.

По делам N А40-291740/19, N А40-284742/19 суды указали, что момент возврата гарантийных удержаний не наступил, поскольку не прошел установленный договорами срок возврата.

Возврат суммы гарантийного резерва осуществляется в течении 30 дней с момента истечения 24 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании акта сверки взаимных расчетов, при условии предоставления справки от эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ (пункт 10.4).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-210000-009067-2019 было получено от 12.08.2019. Данное обстоятельство также установлено решениями судов, Ответчиком не оспорено и поддерживается.

Следовательно, срок возврата гарантийных удержаний наступил 12.09.2021.

Истец указывает, что из решения Арбитражного суда города Москвы N А40-229897/21-141-1741 следует, что Ответчик неправомерно требовал взыскания убытков с Истца и неправомерно потратил 23 910 241 руб. 96 коп. в части компенсации своих расходов.

Каких-либо претензий по качеству с момента приемки, а также после сдачи всего объекта в эксплуатацию истцом своевременного заявлено не было. При этом Ответчик указывает и признает, что устранял недостатки работ по спорным договорам силами других подрядных организаций.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 также установлено, что технология выполненных работ не нарушена, отклонений от обязательных требований СНиП и иных актов технического нормирования не допущено.

Позиция ООО "УКС Интеко" о некачественно выполненных работах и компенсации затрат на ремонтно-восстановительные работы является несостоятельной, а заявленные требования о компенсации расходов есть недобросовестная попытка переложить свои издержки, связанные с исполнением обязательств в отношениях с АО "ИНТЕКО" на иные субподрядные организации.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы N А40-229897/21-141-1741 установлен факт: ООО "УКС Интеко" проводит ремонтно-восстановительные работы по всем корпусам, на которых ранее выполнялись по двум договорам работы ООО "ГК БВК".

В связи с этим, это исключает получение справки эксплуатирующей организации об отсутствии замечаний к результатам выполненных работ ООО "ГК БВК".

ООО "ГК БВК" в адрес Ответчика направлены подписанные акты сверки с просьбой подписать и отправить обратно второй экземпляр. Ответчик данное обстоятельство проигнорировал.

В адрес Ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора было направлено две претензии с требованием вернуть гарантийные удержания по двум договорам.

ООО "УКС Интеко", несмотря на то, что срок возврата гарантийных удержаний по Договору 1 и Договору 2 наступил, вернуть суммы отказалось.

Таким образом, Истец считает, что срок возврата гарантийных удержаний по Договору 1 и Договору 2 в сумме 23 910 241 руб. 96 коп. наступил, поведение ООО "УКС Интеко" по не возврату гарантийных удержаний неправомерно.

Истец считает, что Ответчик с 12.09.2021 неправомерно уклоняется от возврата денежной суммы по гарантийным удержаниям, неправомерно удерживает, а также пользуется денежной суммой.

Ответчик обязан уплатить проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ. При этом такие проценты уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства и погашаются после уплаты суммы основного долга; их размер не может быть уменьшен по правилам о снижении неустойки (п. 37, 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иное не установлено законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок их начисления (пункт 3).

Иной размер и порядок начисления процентов за несвоевременный возврат гарантийных удержаний, а также иные меры ответственности в этой части законом или Договорами не установлены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда города Москвы по делам: N А40-229897/21-141-1741; N А40-284742/19-63-1145; N А40-291740/19-19-2279; N А40-73 884/2021 имеют преюдициальное значение для рассмотрения вопроса об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из анализа Договоров (п. 10.4), а также решений судов можно установить период неправомерного пользования и уклонения от возврата гарантийных удержаний:

12.09.2021 - момент, с которого гарантийное удержание необходимо было вернуть;

Расчет процентов, согласно калькулятору задолженности на сайте Арбитражного суда города Москвы (https://msk.arbitr.ru/process/duty/calculator395) составляет:

Период просрочки с 12.09.2021 (момент возврата) по 22.07.2022 (подача иска в суд);

Задолженность по гарантийным удержаниям согласно двум Договорам составляет 23 910 241 руб., Ответчиком признается и не оспаривается.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное пользование: 2 253 785 руб. 87 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Ответчик считает, что в период действия гарантийного срока вместе с инвестором-застройщиком АО "ИНТЕКО" выявил недостатки работ. Инвестор-застройщик привлек сторонние организации для устранения недостатков, расходы по устранению переложил на Ответчика.

Вместе с тем, Ответчик не учитывает: в соответствии с п. 10.5 договоров произведенные Ответчиком ежемесячные удержания (гарантийный резерв) из суммы оплаты выполненных и принятых работ сделаны с целью обеспечения надлежащего исполнения Истцом обязательств.

Следовательно, цель гарантийного резерва - восполнить расходы на устранение недостатков работ, если подрядчик ненадлежащим образом исполнял обязательства и не устраняет их за свой счет (нарушает п. 8.6 договоров).

Факт надлежащего исполнения подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам: N А40-229897/21-141-1741; N А40-284742/19-63-1145; N А40-291740/19-19-2279; N А40-73884/2021. Представленные Ответчиком документы и доводы уже были рассмотрены судом в деле N А40-229897/21-141-1741.

В удовлетворении требований Ответчика по некачественно сделанным работам отказано в полном объеме в рамках дела N А40-229897/21.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика признаны судом первой инстанции несостоятельными, а требования истца о взыскании гарантийного удержания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами методологически и арифметически не верен, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

По перерасчету суда проценты по договору N САД-14/15 от 09.09.2015 проценты составят 960 598, 66 руб., по договору N САД-19/16 от 30.05.2016 проценты составят 411 128, 58 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что по существу доводы, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, а доказательств оплаты задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения ранее принятых судебных актов является несостоятельным, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положения закона.

Иные доводы уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-159042/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина