Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-78973/22 по делу N А40-52418/2020

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-52418/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базис-А" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-52418/20 вынесенное судьей А.А. Свириным о признании недействительной сделкой платежи, совершенные со счета ООО "Технологии тепла" в пользу ООО "Базис-А" в период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. на сумму 6 785 620 руб. и применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 в отношении ООО "Технологии тепла" (ОГРН 1157746933596; ИНН 7721364350) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Давлетшина А.Р. (ИНН 164001487145), член ААУ "ЦФОП АПК".

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей со счета ООО "Технологии Тепла" в пользу ООО "БАЗИС-А" за период с 26.02.2019 по 18.10.2019 на сумму 6 785 620 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-52418/20 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные со счета ООО "Технологии тепла" в пользу ООО "Базис-А" в период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. на сумму 6 785 620 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Базис-А" в конкурсную массу ООО "Технологии тепла" денежные средства в размере 6 785 620 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Базис-А" была подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом установлено, что со счетов должника, в период с 26.02.2019 г. по 18.10.2019 г. в пользу ООО "Базис-А" были перечислены денежные средства в общем размере 6 785 620 руб.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждается, в частности, наличием кредиторской задолженности перед следующими контрагентами:

ИП Киреевым Александром Александровичем в размере 548 100 руб. Задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору о правовом обслуживании от 01.07.2017 г. (акты от 30.09.2017 г. и 31.12.2017 г.) и по договору о правовом обслуживании от 01.01.2018 г. (акты от 31.03.2018 г., 30.06.2018 г., 30.09.2018 г. и 31.12.2018 г.). Данная задолженность подтверждалась судебными приказами от 25.12.2019 г. и 30.12.2019 г., выданными Арбитражным судом Смоленской области по делу No А62-123 82/2019 и No А62- 12393/2019. Требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда городам Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу;

Задолженность перед ООО "ЭНЕРГООПТИМА - Консалт" в размере 5 132 011,96 рублей. Задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору поставки от 12.04.2018 г. No 18/04-18 по поставкам, совершенным в период с 12.04.2018 г. по 31.12.2018 г. Данная задолженность подтверждалась решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 г. по делу No А40-307256/2019. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 г. Требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по настоящему делу;

Задолженность перед ООО "ЭНЕРГООПТИМА - Консалт" в размере 2 000 000 рублей в виде неустойки. Задолженность возникла в результате неисполнения Должником обязательств по договору поставки от 12.04.2018 г. No 18/04-18 по поставкам, совершенным в период с 12.04.2018 г. по 31.12.2018 г. Неустойка взыскана за период с 09.07.2018 г. Требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 г. по настоящему делу;

Задолженность перед индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Дмитрием Константиновичем в размере 767 921,43 рублей. Задолженность возникла на основании договора подряда No 21/04-18 от 19.04.2018 г. Данная задолженность подтверждалась решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 г. по делу No А40-307254/2019. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 21.11.2019 г. Требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. по настоящему делу;

Задолженность перед ФКУ "Войсковая часть 52583" в размере 655 807,23 рублей. Данная задолженность подтверждалась решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2019 г. по делу No А41-50002/2018. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 28.06.2018 г. Требование было включено в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по настоящему делу;

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и у него имелись неисполненные требования кредиторов.

Также, управляющий ссылается на совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Так, Ответчик зарегистрирован по адресу 214031, Смоленская область, г. Смоленск, ул. Рыленкова, д. 6, кв. 59. По указанному же адресу был зарегистрирован и действовавший на тот момент руководитель Должника - Голубев Сергей Витальевич.

С учетом данного обстоятельства, как представляется, в соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заявителем также доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (с учётом разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ No 63); что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается тем обстоятельством, что у общества безвозмездно убыли денежные средства.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку был уменьшен размер имущества Должника.

На основании изложенного суд верно пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2022 г. по делу N А40-52418/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова