Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2023 г. N 09АП-87368/22 по делу N А40-62645/2022

г. Москва

24 января 2023 г.

Дело N А40-62645/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-62645/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭГС" (ОГРН: 5177746053282, ИНН: 9718078472)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" (ОГРН: 1091690008805, ИНН: 1660124163)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кощеев В.А. по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: Никишина Н.В. по доверенности от 30.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭГС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" о взыскании основного долга по договору N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2020 в размере 374 084,75 руб., неустойки за период с 06.03.2020 по 23.03.2022 в размере 37 408,47 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "ЭГС" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2020 в размере 946.025 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2020 г. между ООО "ЭГС" (субподрядчик/истец) и ООО "СК Атриум" (подрядчик/ответчик) заключен договор N 370/ДГ/27-19 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству дорожной одежды (далее - работы) на объекте: "Строительство мостового сооружения через старое русло р. Москва с улично-дорожной сетью в южной части территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева" с обустройством пешеходных переходов, отстойно - разворотной площадки, здания конечной станции городского пассажирского транспорта. Обустройство набережной р. Москва в районе территории публичного акционерного общества "Завод имени И.А. Лихачева". "Этап 2.1. Обустройство набережной Марка Шагала на участке от ТТК до МЦК" (далее - объект).

Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 4 761 149,95 рублей, в том числе НДС 20%.

Как пояснил истец по первоначальному иску, принятые на себя обязательства по договору последний выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные от 31.10.2019 г., от 31.03.2020 г., от 20.05.2020 г. акты о приемке выполненных работ за номером N 1, N 2, N 3 (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) на общую сумму 4 345 764, 98 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.12 договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами путем перечисления на расчетный счет субподрядчика не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при предоставлении субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Обязанность по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не выполнена.

Ответчик оплатил за выполненные работы сумму в размере 3 971 680 рублей 23 копейки согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2019 г. и N 2 от 31.03.2020 г. (ф. КС 2).

Сумма задолженности по оплате выполненных работ (КС 2 за номером N 3 от 20.05.2020 г.) составляет 374 084 рубля 75 копеек.

Согласно п. 17.6. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от размера не уплаченной суммы.

Пени за период просрочки с 06.07.2020 г. по 23.03.2022 г. составляют 37 408,75 рублей.

02.12.2022 г. истец, в адрес ответчика направил претензию, согласно которой истец уведомил ответчика, оплатить задолженность за выполненные и принятые работы.

В ответном письме исх. N 202 /ИП/16-21 от 16.12.2021 г. на претензию истца ответчик сообщил, что данная претензия не подлежит удовлетворению в связи с одностороннем перерасчетом стоимости выполненных истцом работ на основании Положительного заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы "Москомэкспертиза" утвержденного 27 ноября 2020 г. за N 77-1-1-3-0601115-2020.

Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к истцу о понуждении к исполнению договора N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2019 г. и подписания откорректированных актов выполненных работ (по форме КС-2).

01.02.2022 г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228585/2021-134-1392 ответчику в удовлетворении исковых требований было отказано.

Задолженность ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по первоначальному иску в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражая против заявленных требований по первоначальному иску, а также в обоснование требований по встречному иску ответчик по первоначальному иску указал на то, что после утверждения 27 ноября 2020 года Положительного заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы "Мосгосэкспертиза" за N 77-1-1-3-060115-2020 стоимость материалов и работ, указанных в вышеуказанных актах, составила 3 025 654,72 руб., в т.ч. НДС., в связи с чем на стороне ответчика по первоначальному иску не возникло обязанности по оплате работ истцу, а наоборот на стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Рассмотрев указанные доводы ответчика по первоначальному иску, суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 4 761 149,95 рублей, в том числе НДС 20%.

Как было установлено судом и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные от 31.10.2019 г., от 31.03.2020 г., от 20.05.2020 г. Акты о приемке выполненных работ за номером N 1, N 2, N 3 (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) на общую сумму 4 345 764, 98 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно п. 4.1.1. договора в случае отсутствия в нормативной базе стоимости оборудования и материалов, которые учитываются в данном проекте и обязанность по поставке которых в соответствии с договором возложена на субподрядчика, учитывается фактическая стоимость таких оборудования и материалов.

Согласно представленным ООО "СК Атриум" актам о приемке выполненных работ за номером N 1, N 2, N 3 (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3), уточнённым по результатам получившем положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, на основе сметно-нормативной базы ТСН -2001, ряд позиций (выполненные работы и используемые материалы) не соответствуют данным договора, т.е. не соответствуют тем обязанностям, которые были возложены на субподрядчика по договору, а следовательно при расчете должны быть учтены те виды работ и материалы, которые фактически выполнил и использовал субподрядчик (согласно п. 4.1.1. договора).

Так, по условиям заключенного договора, субподрядчик в своих работах обязан был использовать материалы: "Смеси сухие цементно-песчаные для устройства стяжки, самовыравнивающиеся, В15 (М200), F50". однако после выполнения работ, данная позиция была заменена подрядчик на более дешевый материал, в связи с чем, произошло изменение цены, а как следствие убытки у субподрядчика.

Из акта о приемке выполненных работ за номером N 1 (ф. КС 2) подрядчик исключает позиции: "Резка гранитных и бетонных малоразмерных плит в построечных условиях и материалы - диск отрезной сегментированный с алмазным покрытием). Однако, данный вид работ был выполнен субподрядчиком и принят подрядчиком, объем работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами договора, а также АО "Моспроект -3", осуществляющее подготовку проектной документации и ООО "Организатор" - отвечающее за строительный контроль.

Из акта о приемке выполненных работ за номером N 2 и N 3 (ф. КС 2) подрядчик исключает позиции: "Облицовка крышки парапета гранитными полированными платами толщиной 40-60 мм", "Крепление облицовки цокольной части здания уголками из полосовой стали с двумя анкерами и пироном", и материалы: "диск отрезной сегментированный с алмазным покрытием", "Сверло с алмазным покрытием". Однако, данный вид работ был выполнен субподрядчиком и принят подрядчиком, объем работ подтверждается исполнительной документацией, подписанной сторонами договора, а также АО "Моспроект-3", осуществляющее подготовку проектной документации и ООО "Организатор" - отвечающее за строительный контроль

Согласно п. 4.1. договора цена договора определяется по итогам конкурентной процедуры закупки и составляет 4 761 149,95 рублей, в том числе НДС 20%. Указанная цена договора является приблизительной, предельной (максимальной) и не может быть увеличена.

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 4 договора N 370/ДГ727-19 от 27.09.2019 г. фактическая цена выполненных работ определяется сторонами в пределах стоимости данных работ, указанной в сводном сметном расчете по объекту, получившему положительное заключение экспертизы о достоверности определения сметной стоимости, на основе сметно-нормативной базы "Территориальные сметные нормативы для города Москвы ТСН-2001 (в ценах на январь 2000 года). Данным пунктом договора установлено, что за выполненные по договору строительно-монтажные работы ответчик по первоначальному иску оплачивает истцу фактическую цену выполненных работ в случае, если она не превысит предельную (максимальную) цену договора, указанную в п. 4.1. ответчик по первоначальному иску не вправе претендовать на разницу между фактической ценой выполненных работ и предельной ценой договора. Истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные от 31.10.2019 г., от 31.03.2020 г., от 20.05.2020 г. акты о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) на общую сумму 4 345 764, 98 рублей, в том числе НДС 20%.

Согласно уточнённому расчёту ответчика по первоначальному иску, разница составила на 792 628,62 руб. по КС-2 N 1 от 31.10.2019, на 421 985,31 руб. по КС-2 N 2 от 31.03.2020, на 105 496,33 руб. по КС-2 N 3 от 30.04.2020.

Вместе с тем, фактическая цена выполненных работ не превышает предельную (максимальную) цену договора. Цель договора достигнута, объект введен в эксплуатацию, поэтому в силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710, статей 309 и 310 ГК РФ ООО "СК Атриум" обязано уплатить ООО "ЭГС" предусмотренную договором цену, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком или техническим заказчиком. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается только при наличии ее положительного заключения.

Согласно разъяснениям Союза инженеров-сметчиков от 17.12.2018 N б/н подрядчик, в случае применения ненадлежащих расценок заказчиком, не должен нести неблагоприятные для себя последствия, в том числе, если на момент подписания актов о приемке заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акты с расценками (сметными нормативами), соответствующими контракту. Ответственность за изначально неверно установленную начальную (максимальную) цену, в том числе содержащую ошибки и неточности в сметной документации, от которой начинался конкурсный отсчет и установленный впоследствии органом бюджетно-финансового контроля (контрольной проверкой) избыточный расход бюджетных денежных средств несет не подрядчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

Требование заказчика о возврате излишне уплаченных сумм по государственному (муниципальному) контракту и предъявление подрядчику неосновательного обогащения по результатам контрольных мероприятий уполномоченным органом финансового контроля может быть обосновано при невыполнении или ненадлежащем выполнении подрядчиком работ по контракту, отступлением от проектных решений и сметы (в отсутствие соответствующих согласований с заказчиком), в том числе в случае необоснованного завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и затрат, только если они не могли быть установлены при обычном способе приемки работ и наличии доказательств, свидетельствующих о скрытом характере выявленных нарушений, в том числе умышленно скрытых подрядчиком.

Законом и условиями договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ и их оплаты. Статьей 12 ГК РФ и другим нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание или понуждение контрагента по договору производить подписание актов и справок выполненных работ.

Согласно п. 4.1.1. договора за выполненные по договору строительно-монтажные работы подрядчик оплачивает субподрядчику определенную в соответствии с настоящим пунктом фактическую цену выполненных строительно-монтажных работ в случае, если она не превысит предельную (максимальную) цену договора, указанную в п. 4.1 договора.

Согласно п. 4.12 договора оплата выполненных по договору работ производится промежуточными платежами путём перечисления на расчётный счёт субподрядчика не более 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Истец по первоначальному иску принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные от 31.10.2019 г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г. акты о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) на общую сумму 4 345 764, 98 рублей, в том числе НДС 20%, условия п. 4.1 договора соблюдены надлежащим образом в указанных выше актах сдачи-приемки выполненных работ указана фактическая стоимость выполненных работ, которая не превышает предельную (максимальную) цену договора. Подписав акты приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, ответчик согласовал определение стоимости и объем выполненных работ, подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, принятые работы ответчиком не оспариваются. Объект введен в эксплуатацию в этой связи ответчик обязан уплатить истцу по первоначальному иску предусмотренную договором цену.

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признал формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд признал требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумму основного долга в размере 374 084,75 руб. подлежащей принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки за период с 06.03.2020 по 23.03.2022 в размере 37 408,47 руб.

Согласно п. 17.6. договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены договора/стоимости этапа субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора/стоимости этапа, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора/стоимости этапа. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени от не уплаченной в срок суммы, но не более 10% от размера не уплаченной суммы.

Суд пришел к выводу, что поскольку ответчиком по первоначальному иску не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 06.03.2020 по 23.03.2022 в размере 37 408,47 руб.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Наряду с изложенным, на основании вышеизложенных обстоятельств суд признал не обоснованными требования ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АТРИУМ" заявленные в рамках встречного искового заявления, о взыскании неосновательного обогащения по договору N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2020 в размере 946 025 руб.

Как указано выше, мотивируя встречные исковые требования, истец по встречному иску ссылается на то, что после утверждения 27 ноября 2020 года Положительного заключения Государственного автономного учреждения г. Москвы "Мосгосэкспертиза" за N 77-1-1-3-060115-2020 (Далее-Экспертиза) стоимость материалов и работ, указанных в вышеуказанных актах, составила 3 025 654,72 руб., в т.ч. НДС., в связи с чем на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

На основании чего, истец по встречному иску обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости работ по договору N 370/ДГ/27-19 от 27.09.2020 в размере 946 025 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и указано выше, ответчик по встречному иску принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объёме, о чём свидетельствуют подписанные от 31.10.2019 г., от 31.03.2020 г., от 30.04.2020 г. Акты о приемке выполненных работ (ф. КС - 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС- 3) на общую сумму 4 345 764, 98 рублей, в том числе НДС 20%, условия п. 4.1 договора соблюдены надлежащим образом в указанных выше актах сдачи-приемки выполненных работ указана фактическая стоимость выполненных работ, которая не превышает предельную (максимальную) цену договора. Подписав акты приемки выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3, истец по встречному иску согласовал определение стоимости и объем выполненных работ, подтвердил фактическое выполнение работ в соответствии со сметной документацией, принятые работы истцом не оспариваются. Объект введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истцом по встречному иску, в связи с чем, требование подлежало отклонению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования по первоначальному иску в установленной судом части и не усмотрел оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку цель договора достигнута, объект введен в эксплуатацию, поэтому в силу пункта 6 статьи 709, пункта 1 статьи 710, статей 309 и 310 ГК РФ ООО "СК Атриум" обязано уплатить ООО "ЭГС" предусмотренную договором цену, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.10.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-62645/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.М. Новикова