Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-85992/22 по делу N А40-134125/2022

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-134125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦЕНТРАЛЬНОЙ

АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-134125/22

по заявлению ООО "А-СПЕЦТЕХНИКС"

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ

о признании незаконным и отмене отказа таможенного органа в возврате утилизационного

сбора, об обязании произвести возврат,

при участии:

от заявителя:	Суслова М.Н. по доверенности от 19.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-СпецТехникс" (далее также - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Центральной акцизной таможни (далее также - таможня, таможенный орган, ЦАТ), изложенного в письме от 09.06.2022 исх. N 13-12/14597 о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал обжалуемый судебный акт.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от таможенного органа в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ООО "А-СпецТехникс" в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу послужило формализованное в письме от 09.06.2022 исх. N 13-12/14597 решение ЦАТ, которым Обществу отказано в возврате утилизационного сбора, уплаченного последним за ввезенные самоходные машины (далее также - товары, задекларированы Обществом по декларациям на товары (далее также - ДТ) NN 10009100/110422/3044533, 10009100/130522/3053552) на основании расчетов сумм утилизационного сбора, заполненных на основании сведений о характеристиках товаров, содержащихся в представленной при декларировании технической документации на ввозимые товары.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия совокупности указанных обстоятельств.

Согласно п.1 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

По смыслу данной нормы объектом утилизационного сбора признается каждое транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи.

В соответствии с п.3 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены, в том числе Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила).

Согласно п.7 ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ и п.13 Правил таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов самоходных машин.

Разделом V Правил установлен порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.

В соответствии с пунктами 26, 27 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора. Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов.

На основании пунктов 29, 30 Правил заявление о возврате подается плательщиком в таможенный, проставивший на паспорте, выданном на самоходную машину и (или) прицеп, отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением закрытого перечня документов, указанных в данных пунктах.

При этом представление заявителем аннулированного таможенного приходного ордера (далее также - ТПО) вместе с заявлением на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора Правилами не предусмотрено.

Как усматривается из оспариваемого решения таможенного органа, при определении необходимости уплаты утилизационного сбора на самоходные пассажирские трапы ЦАТ руководствовалось постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 N 81.

Между тем, как обоснованно указал суд в своем решении, таможенным органом не учтено, что данным постановлением Правительства РФ определен Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор (далее также - Перечень). Согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2016 N 81 виды и категории колесных транспортных средств должны соответствовать Перечню по кодам ТН ВЭД. При этом спорные самоходные пассажирские трапы имеют код ТН ВЭД 8705908005, который в Перечне отсутствует, также как какой-либо иной код ТН ВЭД, характеризующей аэродромную наземную спецтехнику.

При этом код ТН ВЭД (используемый для расчетов таможенных платежей) определен на данную технику верно, поскольку аэродромную спецтехнику можно считать моторным транспортным средством специального назначения, не используемым для перевозки пассажиров и грузов.

Согласно Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕЭК (ТН ВЭД) товарная позиция 8705 является обобщающей для всех типов "моторных транспортных средств специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров и грузов".

Между тем, в разделе X Перечня речь идет исключительно о машинах для содержания дорог, которые относятся к товарной позиции 8705, но не о всей товарной позиции в целом.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актах Российской Федерации в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (п.4 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, а также в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, закрепленный, в частности, в п.6 ст.3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Изложенное означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства РФ. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.

Порядок заполнения и применения ТПО определен Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288, в абзаце 5 пункта 8 которого установлено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.

При таких данных в случае возврата таможенных платежей процедура аннулирования ТПО не предусмотрена в принципе. Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора, а не аннулирование ранее выданного ТПО. Аннулирование ТПО требуется лишь при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах (абзац 4 пункта 8 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288).

Как было указано выше, в разделе X Перечня речь идет исключительно о машинах для содержания дорог, которые относятся к товарной позиции 8705, но не о всей товарной позиции в целом.

При этом в Перечне прямо не указано, что только кода ТН ВЭД ЕАЭС достаточно для отнесения ввозимого товара к Перечню, в противном случае это противоречило бы ст.24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ в части необходимости учета физических и иных характеристик колесного транспортного средства, самоходной машины и прицепа при установлении ставки утилизационного сбора.

Отклоняя выводы таможни о порядке применения сносок 4, 6 к Перечню, как основанные на ошибочном применении норм материального права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что код ТН ВЭД ЕАЭС имеет квалифицирующее значение для определения коэффициента расчета размера утилизационного сбора, как это определено в примечаниях 4 и 6 к Перечню, только для тех самоходных машин, которые имеют вид и категорию, предусмотренную в Перечне.

Таким образом, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8705, указанному в Перечне, но по своим характеристикам и назначению не относится к машинам для содержания дорог, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором, а, следовательно, возложение на Общество обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении этой машины является неправомерным.

При таких данных, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, и необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований об оспаривании решения таможенного органа, обязав последнего в соответствии с п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 2 898 000 руб. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Все доводы, изложенные заинтересованным лицом в обоснование оспариваемого решения и своей позиции при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, сводятся к несогласию заинтересованного лица с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-134125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова