Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-88527/22 по делу N А40-97412/2022

г. Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-97412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЕЙДПАК"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-97412/22,

по иску ООО "ТРЕЙДПАК" (ИНН: 7702748230)

к 1) ООО "ПОЛИТРЕЙД" (ИНН: 7751148532),

2) ООО "СПЕКТР-М" (ИНН: 9728023289)

о признании договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2021 г., заключенного между ООО "Политрейд" и ООО "Спектр-М" в отношении прав требований к ООО ПК Трейдпак" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата к ООО "Политрейд" переуступленного права требования к ООО ПК "Трейдпак" по договору на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) б/н от 10.12.2018 в полном объеме.

третьи лица: 1) ООО "ТРЕЙДПАК" (ИНН: 9731012953), 2) Временный управляющий ООО ПК "ТРЕЙДПАК" (ИНН: 9731012953) Хитрова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 701703003662),

При участии в судебном заседании:

от истца: Шабанов Р.С. по доверенности от 11.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейдпак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Политрейд" и Обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-М" о признании договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2021 г., заключенного между ООО "Политрейд" и ООО "Спектр-М" в отношении прав требований к ООО ПК Трейдпак" недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата к ООО "Политрейд" переуступленного права требования к ООО ПК "Трейдпак" по договору на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) б/н от 10.12.2018 в полном объеме.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трейдпак", Временный управляющий ООО ПК "Трейдпак" Хитрова Дмитрия Анатольевича

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение вынесено при неполном установлении и оценке представленных в дело доказательств, что помешало суду объективно оценить спорные правоотношения сторон и правильно сделать выводы для разрешения спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-27928/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021, с ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ТРЕЙДПАК" взыскана задолженность в размере 9.103.399 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118.116 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69.108 руб.

Судебным приказом от 04.06.2021 по делу N А40-115612/21-76-799 с ООО ПК "ТРЕЙДПАК" в пользу ООО "ПОЛИТРЕЙД" взыскана задолженность по договору на полиграфические услуги от 10.12.2018 года в сумме 404 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 540 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40- 115612/21-76-799, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, заменен взыскатель с ООО "Политрейд" на правопреемника - ООО "СПЕКТР-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-145747/21-66-351 заявление ООО "Трейдпак" о признании ООО ПК "Трейдпак" несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело N А40-145747/2021-66-351 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Политрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "ТРЕЙДПАК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40- 145747/21-66-351 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-145747/21-66-351 ООО "ПОЛИТРЕЙД" на правопреемника ООО "СПЕКТР-М".

Признаны требования ООО "СПЕКТР-М" к должнику ООО ПК "ТРЕЙДПАК" обоснованными. ООО ПК "ТРЕЙДПАК" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Открыто в отношении ООО ПК "ТРЕЙДПАК" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В реестр требований кредиторов должника ООО ПК "ТРЕЙДПАК" включено требование ООО "СПЕКТР-М" в размере 404 000 рублей основного долга, 5 540 рублей расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО ПК "ТРЕЙДПАК" утвержден Хитров Дмитрий Анатольевич.

Как указывает истец, из материалов дела N А40-145747/2021-66-351 о банкротстве ООО ПК "ТРЕЙДПАК" ему стало известно о наличии договора уступки прав требований (цессии) от 23.08.2021 (далее - "Договор цессии"), заключенного между ООО "Политрейд" (Цедент) и ООО "Спектр-М" (Цессионарий).

В соответствии с Договором цессии Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования по договору на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) б/н от 10.12.2018, в том числе: задолженность в размере 404 000 руб. по УПД N 15 от 17.06.2019, установленная Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-115612/21-76-799, а также ещё 6 619 300 рублей задолженности по УПД N 4 от 02.04.2019, N 5 от 05.04.2019, N 6 от 08.04.2019, N 7 от 12.04.2019, N 8 от 16.04.2019, N 9 от 26.04.2019, N 10 от 30.04.2019, N 11 от 13.05.2019, N 12 от 20.05.2019, N 13 от 27.05.2019, N 14 от 14.06.2019 и проценты в сумме 1 555 535 руб. 50 коп.

Согласно п.1.4 Договора, право требования переходит к Цессионарию в момент подписания Договора цессии.

Истец считает, что Договор цессии является безвозмездной сделкой и совершенной сторонами без намерения к ее реальному исполнению, исключительно в целях передачи несуществующей искусственно созданной задолженности ООО ПК "Трейдпак" и извлечения процессуальной выгоды в деле о банкротстве ООО ПК "Трейдпак".

Судом установлено следующее.

Договор уступки прав требований (цессии) от 23.08.2021 г., заключенный между ООО "Политрейд" и ООО "Спектр-М".

Согласно п. 2 данного Договора, Цена уступки и порядок исполнения Договора, п. 2.1, следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплачивать Первоначальному кредитору (цеденту) суммы, определяемые в процентном соотношении от взысканных средств согласно следующей таблице:

Сумма взысканных средств (стоимость имущества):	До 2 000 000 рублей	От 2 000 001 до 4 000 000 рублей	От 4 000 001 руб.
Доля Цедента(%)	25	50	60
Доля Цедента(%)	75	50	40
Предельный размер расходов Цессионария	Не более 200 000 руб.	Не более 300 000 руб.	Не более 400 000 руб.

В силу п. 2.2 Договора цессии, распределение взысканных сумм производится по мере их поступления на счет Цессионария. По достижении размера взысканной суммы предельным значениям, установленным в строке 1 Таблицы N 1 настоящего пункта, к распределению последующих сумм применяется соотношение из следующего столбца строк 2 и 3 указанной Таблицы. Цессионарий вправе указывать лицам, производящим платежи от имени или за счет Должника, реквизиты Цедента для прямого перечисления взысканных сумм на счет Первоначального кредитора.

В соответствии с п. 2.3 Договора цессии в подтверждение взыскания Цессионарий обязуется предоставлять Цеденту не позднее третьего рабочего дня каждого нового месяца отчеты за предыдущий месяц с указанием всех взысканных средств и имущества, поступившего в счет исполнения долга и затрат, произведенных в процессе взыскания и предоставления копий подтверждающих документов. Такие отчеты подписываются Сторонами.

Пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснено "Размер вознаграждения, которое получает цедент по договору, не зависит от суммы основной сделки. Цедент может получить больше этой суммы, меньше или столько же. Если в договоре уступки не указали сумму, которую цессионарий платит за получение права требования, это само по себе не влечет ничтожности соглашения".

Из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено.

Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 2.1. договора цессии следует, что цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований в процентном соотношении от взыскиваемых средств.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 также разъяснено, что согласно п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО "Трейдпак" являющиеся конкурсным кредитором ООО ПК "Трейдпак" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-115612/2021, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, а также заявило о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО "Трейдпак".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А40-115612/21-76-799, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 оставлено без изменения, в удовлетворении заявления ООО "Трейдпак" о замене ООО "Политрейд" на ООО "Трейдпак" отказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено заключения договора цессии в нарушение закона, а установлено, что заявление о процессуальной замене взыскателя основано на заключенном между ООО "Политрейд" (цедент) и ООО "Спектр-М" (цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 23.08.2021 года, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования на основании договора на полиграфические услуги (изготовление полиграфической продукции) от 10.12.2018 и документов, подтверждающих оказание этих услуг и перечисленных в акте приема-передачи (приложение N 1), а также решения Арбитражного суда г. Москвы судебный приказ от 04.06.2021 дело N А40-115612/21.

Уведомлением исх. N 04/24 от 24.08.2021 ООО ПК "Трейдпак" извещен о состоявшейся уступке.

Стороны договора цессии прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной.

Таким образом, принимая во внимание возмездный характер договора цессии, суд первой инстанции установил, что основания для признания оспариваемой сделки договором дарения, отсутствуют.

В отношении позиции истца о том, что им была оплачена задолженность за ООО ПК "Трейдпак" перед ООО "Политрейд" путем внесения денежных средств на счет первоначального кредитора платежными поручениями от 03.12.2021 на сумму 270 000 руб. и платежным поручением от 05.12.2021 на сумму 4000 руб., следовательно данное действие влечет правопреемство в силу закона, установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40- 145747/21-66-351 заявление ООО "Трейдпак" о признании ООО ПК "Трейдпак" несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело N А40-145747/2021 о банкротстве должника, рассмотрение данного заявления отложено до рассмотрения заявления ООО "Политрейд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ПК "Трейдпак".

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу положений пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства через подачу заявления о намерении погасить требования кредиторов (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, ООО "Трейдпак" имея намерение произвести исполнение обязательства за иное лицо, должен был соблюсти указанные требования закона в ходе производства по делу о банкротстве, вместе с тем, таких действий истцом совершено не было, что не влечет при рассмотрении настоящего спора правопреемства в силу закона.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о возмездности сделки, является несостоятельным, опровергается фактическими обстоятельствами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из содержания пункта 2 уступки прав требований (цессии) от 23.08.2021 следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) Новый кредитор (цессионарий) обязуется уплачивать Первоначальному кредитору (цеденту) суммы, определяемые в процентном соотношении от взысканных средств согласно следующей таблице.

В силу п. 2.2 Договора цессии, распределение взысканных сумм производится по мере их поступления на счет Цессионария. По достижении размера взысканной суммы предельным значениям, установленным в строке 1 Таблицы N 1 настоящего пункта, к распределению последующих сумм применяется соотношение из следующего столбца строк 2 и 3 указанной Таблицы. Цессионарий вправе указывать лицам, производящим платежи от имени или за счет Должника, реквизиты Цедента для прямого перечисления взысканных сумм на счет Первоначального кредитора.

Согласно п. 2.3 Договора цессии в подтверждение взыскания Цессионарий обязуется предоставлять Цеденту не позднее третьего рабочего дня каждого нового месяца отчеты за предыдущий месяц с указанием всех взысканных средств и имущества, поступившего в счет исполнения долга и затрат, произведенных в процессе взыскания и предоставления копий подтверждающих документов. Такие отчеты подписываются Сторонами.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены положения п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 Об утверждении обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого если "Размер вознаграждения, которое получает цедент по договору, не зависит от суммы основной сделки. Цедент может получить больше этой суммы, меньше или столько же. Если в договоре уступки не указали сумму, которую цессионарий платит за получение права требования, это само по себе не влечет ничтожности соглашения", а также положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" из которого следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учетом буквального толкования пункта 2.1. договора цессии, согласно которого цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований в процентном соотношении от взыскиваемых средств, судом первой инстанции верно применены положения п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъясняющего, что в силу п. 1 ст. 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки договором дарения и признания данной сделки ничтожной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность на сумму более 6 миллионов рублей, переуступлена под условие оплаты, наступление которого обусловлено стабильностью финансового положения ООО ПК "Трейдпак" (Должника), который на момент сделки уже обладал признаками неплатежеспособности, то есть стороны заключили сделку заведомо осознавая, что денежные средства не будут получены и распределены между Цедентом и Цессионарием согласно условиям Договора цессии, что, в свою очередь, указывает на признаки дарения. И о том, что Цессионарием получены условия сделки, явно отличающиеся от обычных условий, достигаемых сторонами в аналогичных сделках. В реальных сделках уступки прав требований, цеденты не переуступают крупную задолженность без какого-либо первоначального платежа, и, как правило, момент перехода прав требований ставится в зависимость от факта оплаты, являются несостоятельными, в силу следующего.

Не соответствуют действительности доводы истца о том, что судом первой инстанции не оценен факт того, что ответчики не представили доказательств реальности исполнения договора цессии в связи с получением 404 000 руб.

ООО "Трейдпак", которое произвело погашение задолженности за Должника перед ООО "Политрейд" по договору на оказание полиграфических услуг от 10.12.2018 согласно судебному приказу Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу А40-115612/2021, а также не оценены доказательства, представленные со стороны ООО "Трейдпак" в обоснование позиции о недобросовестности и согласованности действий ООО "Политрейд" и ООО "Спектр-М" при заключении договора цессии, более того - данные доводы опровергаются содержанием самого обжалуемого решения, где судом дана оценка в том числе и этих обстоятельств наряду с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-97412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев