Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 09АП-79466/22 по делу N А40-112213/2022

г. Москва

23 января 2023 г.

Дело N А40-112213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тамбовагропромхимия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г., по делу N А40-112213/22,

по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

к ООО "Тамбовагропромхимия" (ОГРН: 1156820000039, ИНН: 6820035643)

о взыскании убытков в размере 104 223 824 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании от истца: Конышева Н.А. по доверенности от 21.06.2022, Манохина М.Ю. по доверенности от 01.12.2022; от ответчика: Баннова М.А. по доверенности от 09.01.2023, Бугрушев А.В. по доверенности от 16.09.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ" о взыскании убытков в размере 104 223 824 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-112213/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: файла "Данные по запросу МБ-ВХ-10086-DEALS_251122_135928.xlsx.p7e" - выписки из реестра сделок ответчика, представленной ПАО "Московская Биржа" в электронном зашифрованном виде; файла "Данные по запросу МБ-ВХ-10086-DEALS_251122_135928" - выписки из реестра сделок ответчика, представленной ПАО "Московская Биржа" в электронном виде, расшифрованном; файла "Клиринговый отчет_ТАМБОВАГРОПРОМХИМИЯ_28022022" - выдержки из клирингового отчета НКО НКЦ (АО) за 28.02.2022 г.; файла "INN=007702077840, OGRN=1027739387411, SNILS=00171211774, T=Заместитель директора департамента, CN=Юрятина Виктория Викторовна, OU=Операционный департамент, О=ПАО Московская Бир.." - файла электронной подписи ПАО "Московская Биржа"; файла "FF30236F" - файла электронной подписи НКО НКЦ (АО).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции, немотивированное принятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Доказательств того, что истец не имел возможности представления данных документов (новых доказательств) в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Рассмотрение дополнительных доказательств и доводов, которые не являлись предметом оценки и разбирательства в суде первой инстанции по настоящему делу, в суде апелляционной инстанции фактически приведет к тому, что суд исполнит обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым, нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела поименованных выше дополнительных документов, оценка которых не производится в настоящем апелляционном производстве, а также возвратил в судебном заседании представителю истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовагромпромхимия" и ПАО Банк "ФК Открытие" заключено Соглашение о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках N 274-21/Ц-01 от 01.02.2021 г.

В рамках исполнения Соглашения Банк открыл Ответчику лицевые счета, в том числе счет N 30601810200000101320, для проведения операций в Торговой системе "Валютный рынок" ПАО Московская Биржа и проводил по поручению Ответчика валютные сделки на условиях частичного резервирования.

Как указывает Истец, 28.02.2022 Ответчиком было нарушено условие п. 5.1.1 Порядка, а именно: не обеспечен контроль и поддержание требуемого отношения Текущего остатка к сумме задолженности Клиента.

В связи с нарушением положений п. 5.1.1. Порядка, Банк осуществил Принудительное закрытие Позиции Клиента в размере 12 000 000дол.США.

В результате неисполнения Клиентом обязательств по обеспечению наличия необходимого количества денежных средств в соответствующей валюте на субсчете лицевого счета, достаточного для надлежащего исполнения всех сделок с валютным инструментом, и необходимости совершения принудительного закрытия позиций Клиента у Банка образовался убыток в размере 104 223 824 руб. 71 коп.

Поскольку претензия, направленная в адрес Ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о реальном несении убытков, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика по зачислению денежных средств на лицевой счет с целью проведения банком сделок с валютным инструментом и понесенными банком убытками.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком обусловлены заключенным соглашением о предоставлении ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках N 274-21/Ц-01 от 01.02.2021 г. ответчику. Вследствие чего ответчику был открыт лицевой счет N 30601810200000101320 для проведения истцом по поручению ответчика валютных сделок, в связи с чем, ответчику был предоставлен доступ к информационной торговой системе QUIK (ИТС QUIK).

Ответчиком не было осуществлено зачисление денежных средств в соответствующей валюте на субсчета лицевого счета, в связи с чем, не обеспечено наличие необходимого количества денежных средств достаточного для надлежащего исполнения всех сделок с валютным инструментом.

В соответствии с п. 5.1.1 Порядка оказания услуг на валютном рынке, являющимся Приложением N 24 к Регламенту оказания ПАО Банк "ФК Открытие" услуг на финансовых рынках (далее - Порядок) Клиент, совершающий в ТС ВР сделки с валютными инструментами в рамках Идентификатора в ТС (без присвоения Расчетного кода), в течение торгового дня обязан самостоятельно рассчитывать, следить за соответствием и поддерживать отношение Текущего остатка к сумме Задолженности Клиента (ЗК) и Текущему остатку в размере, равном или превышающем размер Коэффициента задолженности (Кз), опубликованному Банком на официальном WEB- сайте Банка в сети Интернет http://www.open.ru в разделе "Брокерское обслуживание".

Размер отношения текущего остатка к задолженности Клиента, согласно п.5.1.1. Порядка должен быть равным или превышающим 7,5%, что установлено Условиями совершения сделок с частичным резервированием денежных средств на Валютном рынке Московской биржи.

В соответствии с п. 8.1. Порядка, если соотношение Текущего остатка (ТО) к сумме Задолженности Клиента (ЗК) и Текущего остатка (ТО), рассчитываемое торговой системой QUIK составляет величину 5% и менее Банк обязан без предварительного уведомления Клиента в любой момент времени в течение Торгового дня осуществить Принудительное закрытие Позиций Клиента путем покупки/продажи иностранной валюты и довести соотношение Текущего остатка (ТО) к сумме Задолженности Клиента (ЗК) и Текущего остатка (ТО) до размера Кз, опубликованного Банком на официальном WEB-сайте Банка в сети Интернет http://www.open.ru в разделе "Брокерское обслуживание".

Истцом было осуществлено принудительное закрытие позиций клиента, однако ввиду отсутствия на лицевом счете ответчика необходимого количества денежных средств для надлежащего исполнения данной сделки, истцом понесены убытки в размере 104 223 824 руб. 71 коп.

Ответчиком заявлены доводы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможности привести свои контраргументы, а также представить дополнительные доказательства с учетом поданных адвокатских запросов. Кроме того, ответчиком указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств реального несения им убытков.

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом представлены надлежащие доказательства понесенных им убытков вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по соглашению, о чем свидетельствуют отчет об операциях клиента, выписка по лицевому счету, мемориальный ордер N 6881 от 28.02.2022 г. Указанные документы содержат исчерпывающие сведения о входящем остатке денежных средств, изменениях за период, об исходящем остатке денежных средств и плановом исходящем остатке, то есть всю информацию о движении средств по счету (т. 1 л.д. 102-109).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв (т.2 л.д.77-89), в котором изложены возражения по доводам иска. Между тем, доказательств, опровергающих доводы, заявленные истцом, ответчиком не представлено.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Довод ответчика о том, что суд ограничил реализацию его процессуального права на истребование дополнительных доказательств, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ответчик неоднократно на протяжении четырех судебных заседаний заявлял ходатайства об истребовании у Истца доказательств, которые были судом обоснованно отклонены, поскольку, Ответчик либо не представлял подтверждения невозможности самостоятельного получения указанных доказательств, либо не представлял подтверждения относимости истребуемых сведений к предмету спора.

Основной довод апелляционной жалобы о невозможности представления Ответчиком контррасчета по иску без получения информации о ежедневных расчетах НПР1, НПР2, регистра учета движения сделок и журнала направленных уведомлений несостоятелен, поскольку Ответчик располагал всеми необходимыми инструментами и данными для формирования контррасчета и не был лишен возможности, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно, сформировать и представить свой расчет в материалы дела с учетом рассмотрения дела на протяжении четырех месяцев в суде первой инстанции.

Расчет убытков, произведенный истцом, сформировался в связи с недостаточностью средств Клиента на субсчете лицевого счета 30601***1320 к окончанию торговой сессии в ТС ВР (Валютный рынок) 28.02.2022 для исполнения сделок, заключенных Банком в интересах и за счет Клиента.

Расходы Банка на закрытие позиций Клиента 28.02.2022 составили 1 154 713 325 руб., комиссия биржи по сделкам составила 17 320,68 руб., собственных средств клиента (5 401 620,97 руб.) и рублевого эквивалента позиции (1 045 105 200 руб.) было недостаточно для компенсации всех расходов Банка. Размер убытка, причиненного Истцу в связи с принудительным закрытием позиций Клиента, составил 104 223 824,71 руб. (1 154 713 325 руб. + 17 320,68 руб. - 5 401 620,97 руб. - 1 045 105 200 руб. = 104 223 824,71 руб.).

Все заключенные в рамках Соглашения сделки отражались в брокерском отчете, который, в соответствии с пунктом 21.7 Регламента, Банк регулярно направлял в адрес Ответчика (на согласованный адрес электронной почты <elena1999.80@mail.ru>), что подтверждается актами выгрузки писем из электронной почты (т.2 л.д. 93-125).

Пополнение лицевого счета осуществлялось Ответчиком самостоятельно путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого в Банке. Всего, за период действия Соглашения Ответчиком было совершено 6 операций по пополнению счета, о которых Ответчик, как владелец счета знал и мог учесть в своем контррасчете.

Также, остаток средств Клиента на счете отражается в брокерском отчете в разрезе каждого дня.

Обмен сообщениями между Банком и Клиентом осуществлялся в электронном виде посредством ИТС QUIK, в том числе, посредством указанной системы Ответчик давал поручения на совершение сделок и получал информацию о текущем лимите.

ИТС QUIK представляет собой совокупность программных средств, позволяющих Клиенту в режиме реального времени через сеть Интернет наблюдать за ходом торгов в торговой системе, подавать Банку Поручения, сообщения, заявления, получать от Банка сообщения информационного и уведомительного характера.

Все поручения Ответчика на совершение сделок, исполнение которых привело к возникновению убытка Банка, зафиксированы в ИТС QUIK и известны Ответчику.

У Ответчика, имеющего в своем распоряжении данные о поручениях, совершенных сделках и движении средств по счету, не было никаких препятствий к самостоятельному формированию контррасчета.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Принимая во внимание представленные Истцом доказательства и отсутствие опровергающих их доказательств Ответчика, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы иска.

Доводы ответчика, направленные на необоснованное взыскание с последнего убытков, опровергаются установленными удом первой инстанции обстоятельствами, а также сделанными выводами.

Порядок осуществления сделок на валютном рынке не предусматривает деления на различные виды сделок для расчета показателей риска, применимых при совершении торговых операций на валютном рынке, исходя из цели их совершения Клиентом.

Согласно пункту 5.1.1. Порядка, клиент, совершающий операции с валютными инструментами в течение торгового дня обязан самостоятельно рассчитывать, следить за соответствием и поддерживать отношение Текущего остатка к сумме Задолженности Клиента (ЗК) и Текущему остатку в размере, равном или превышающем размер Коэффициента задолженности (Кз), опубликованному Банком на официальном WEB-сайте Банка в сети Интернет http://www.open.ru в разделе "Брокерское обслуживание".

Согласно пункту 8.4 Порядка, в случае возникновения у Банка убытков в результате совершения сделок на Валютном рынке в интересах Клиента, переноса задолженности Клиента или Принудительного закрытия позиций Клиента Клиент обязан возместить Банку все возникшие убытки в течение трех рабочих дней с даты направления Банком Клиенту письменного требования о возмещении убытков.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.09.2021 N 305-ЭС21- 15805 по делу N А40-156308/2019 по спору с аналогичными обстоятельствами, клиент, подавая поручение на заключение сделки, возлагает на себя все риски принятия инвестиционного решения. Брокер как профессиональный участник рынка ценных бумаг несет ответственность за исполнение поданных клиентом поручений в строгом соответствии с их условиями, однако он не управляет активами клиента и не принимает за клиента инвестиционных решений.

У Ответчика имелись возможность и время для принятия самостоятельных мер по урегулированию ситуации, в том числе для дополнительного внесения денежных средств на счет или сокращению позиции Клиента.

Неисполнение Ответчиком договорной обязанности по поддержанию на лицевом счете необходимого остатка собственных средств явилось причиной принудительного закрытия позиций Клиента, а, впоследствии, и возникновения у Банка убытков.

Что касается применения Указания N 5636-У к настоящим правоотношениям, на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, то суд пришел к следующим выводам.

Требования Указания N 5636-У применяются в отношении клиентов брокеров с категориями риска "стандартный" и "повышенный" и не применяются в отношении сделок, совершенных в интересах и за счет Ответчика, который отнесен к "особой" категории риска.

Согласно п. 29 Указания N 5636-У, брокер в соответствии с договором о брокерском обслуживании относит клиентов к одной из трех категорий риска - клиенты со стандартным, повышенным или особым уровнем риска.

В соответствии с п.2.2. Приложения N 14 к Регламенту "Порядок совершения сделок, приводящих к Непокрытой позиции (Сделок НП)" (далее - Приложение N 14) клиент - юридическое лицо по умолчанию относится Банком к категории "Клиент с особым уровнем риска".

При этом, как устанавливается в п. 2.3. Приложения N 14, клиент вправе изменить присвоенную ему категорию риска, направив соответствующее заявление в Банк. Ответчик с таким заявлением в Банк не обращался, статус Ответчика как клиента с особым уровнем риск не оспаривается.

Как следует из п.6 Указания N 5636-У, установленные Указанием N 5636-У требования в части расчета норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента направлены только на клиентов брокера, относящихся к двум категориям риска - стандартного и повышенного.

В частности, Указание N 5636-У обязывает брокера, совершающего действия, приводящие к возникновению непокрытых позиций клиента, отнесенного брокером к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска, устанавливать следующие обязательные нормативы (пункт 11 Указания):

1) норматив покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером к категории клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР1);

2) норматив покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиента, отнесенного брокером со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР2).

Расчет НПР1 и НПР2 брокер должен осуществлять согласно приложению к Указанию N 5636-У (пункт 11 Указания).

Приложение к Указанию содержит порядок расчета норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента, отнесенного брокером к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР1), и норматива покрытия риска при изменении стоимости портфеля клиентам, отнесенного брокером к категориям клиентов со стандартным или повышенным уровнем риска (НПР2) (Приложение к Указанию), включая формулы и необходимые переменные для расчета (в т.ч. в части расчета показателей минимальной и начальной маржи).

При этом какие-либо нормативно установленные требования к определению обязательных нормативов покрытия риска, а также механизмы расчета таких нормативов для работы с клиентами с особым уровнем риска, в Указании отсутствуют. Иные нормативные акты, регламентирующие порядок расчета указанных в Указании показателей применительно к клиентам с особым уровнем риска, отсутствуют.

Таким образом, брокер вправе самостоятельно установить нормативы риска для клиентов, отнесенных к категории "особого уровня риска". Такие требования для целей их применения к правоотношениям с клиентом будут подлежать определению в брокерском договоре.

Приложение N 14 к Регламенту устанавливает правила и условия совершения сделок с ценными бумагами или денежными средствами, приводящих к возникновению Непокрытой позиции.

Приложение N 14 к Регламенту также определяет порядок и условия принудительного закрытия НП в отношении сделок, совершенных в ТС ФР (Торговая система "Фондовый рынок" ПАО Московская Биржа). Как и предусмотрено требованиями Указания, пункт 6 Приложения N 14 содержит порядок принудительного закрытия позиций исходя из показателя нормативов покрытия риска (НПР1 и НПР2) для клиентов со стандартным и повышенным уровнем риска. При этом согласно п. 6.4 Приложения N 14, положения пункта 6 не применяются в отношении клиента из категории "Клиент с особым уровнем риска". Данные положения Приложения N 14 полностью соответствуют законодательству. Указание N 5636-У не содержит обязательных требований к порядку принудительного закрытия позиций для клиентов брокера с особым уровнем риска.

В соответствии с положениями Регламента порядок и условия совершения сделок на Валютном рынке определяется положениями Порядка, в котором также определяются условия и порядок совершения сделок в ТС ВР (Торговая система "Валютный рынок" ПАО Московская Биржа).

Таким образом, поскольку Ответчик отнесен Банком к категории клиентов с особым уровнем риска, требования Указания N 5636-У не регламентирует порядок расчетов нормативов покрытия риска, который обязан соблюдать брокер. Согласованные сторонами требования к расчету норматива покрытия риска при исполнении поручений клиента в ТС ВР, порядок и условия переноса задолженности Клиента и условия, при наступлении которых Банк вправе принудительно закрыть позиции Клиента определяются условиями Соглашения, а именно, устанавливаются положениями Порядка.

Суд также обращает внимание на то, что принудительно закрывая позиции Ответчика, Банк руководствовался порядком Регламента, с которым Ответчик согласился, заключив соглашение о брокерском обслуживании.

Ответчик совершал сделки с иностранной валютой на биржевом валютном рынке (далее - Валютный рынок).

Регламентом предусмотрено, что Порядок оказания услуг на Валютном рынке устанавливается Приложением N 24 (т.1 л.д. 55-68), в нем же стороны согласовали порядок расчета риск-параметра (Коэффициент задолженности КЗ), исходя из которого осуществляется принудительное закрытие позиций в рамках данного соглашения.

Согласно п. 1.1.4 Порядка, Клиент, подавая поручение на совершение сделок с Валютными инструментами, тем самым подтверждает, что он осведомлен о рисках, связанных с совершением сделок на Валютном рынке, принимает на себя все риски и подтверждает, что не будет иметь претензий и требований к Банку по поводу своих возможных убытков или получения отрицательного финансового результата по совершенным Клиентом Сделкам, при надлежащем выполнении Банком своих обязательств по Соглашению, в том числе, предусмотренных настоящим Порядком.

Порядок совершения сделок с частичным резервированием закреплен в разделе 3 Порядка, а также на сайте Банка https://www.open.ru/partial "Условия совершения сделок с частичным резервированием денежных средств на Валютном рынке Московской биржи с 25 июля 2019 года" (т.1 л.д 70-71).

В соответствии с п.5.1.1. Порядка Клиент, совершающий сделки с Валютными инструментами в течение торгового дня обязан самостоятельно рассчитывать, следить за соответствием и поддерживать отношение Текущего остатка к сумме Задолженности Клиента (ЗК) и Текущему остатку в размере, равном или превышающем размер Коэффициента задолженности (Кз).

Коэффициент задолженности Кз клиента должен быть равным или превышающим 7,5 %.

В соответствии с п. 8.1 Порядка, в случае несоблюдения Клиентом требований п.5.1.1 Порядка или в случае принятия Банком решения согласно п.7.3.9 Порядка Банк вправе в одностороннем порядке без предварительного уведомления Клиента в любой момент времени в течение Торгового дня осуществить Принудительное закрытие Позиций Клиента путем покупки/продажи иностранной валюты.

В случае, если Коэффициент задолженности Кз, рассчитываемый торговой системой QUIK, составляет величину 5% и менее Банк обязан без предварительного уведомления Клиента в любой момент времени в течение Торгового дня осуществить Принудительное закрытие Позиций Клиента.

Коэффициент задолженности рассчитывается по формуле:

Текущий остаток/(задолженность клиента + текущий остаток)*100% коэффициент задолженности.

На утро 25.02.2022 входящий остаток средств (доступный лимит) Клиента на счете составлял 1 050 792 693,28 рублей, в том числе, позиция на 12 000 000 долларов США.

При биржевом курсе закрытия на 25.02.2022, равном 82,7 рубля, рублевый эквивалент позиции (Задолженность клиента) составил 992 400 000 рублей (12 000 000 долларов США *82,7).

При доступном остатке 1 050 792 693,28 рублей, задолженности 992 400 000 рублей, текущий остаток на 25.02.20225 составил 58 392 693,28 рублей или 5,55%:

58 392 693,28 (текущий остаток)/ (992 400 000 (задолженности клиента) + 58 392 693,28 (текущий остаток)) *100%=5,55%.

Таким образом, до 28.02.2022 у Банка не возникало обязанности по принудительному закрытию позиций клиента, в то время, как у Ответчика обязанность по доведению Кз до установленного минимума уже возникла.

Банк принял все необходимые меры для закрытия позиции клиента с минимальными потерями/без потерь. При средневзвешенной цене доллара США 99,9206 Банку удалось закрыть позицию Клиента на более лучших условиях и купить доллары США по курсу 96,2261.

Что касается довода о нарушении истцом обязательной процедуры принудительного закрытия позиций Ответчика, то суд пришел к следующему выводу.

Порядок и Регламент не закрепляет обязанности Банка по направлению Ответчику уведомления о вероятности принудительного закрытия позиций при совершении сделок на Валютном рынке.

В силу договорного условия (п.8.1. Порядка) Банк совершает принудительное закрытие позиций без предварительного уведомления Клиента в любой момент времени в течение торгового дня.

Неприменение положений Указания N 5636-У к правоотношениям сторон исключает обязанность Банка по направлению уведомлений о принудительном закрытии позиций, которые Ответчик именует Маржин Колл (margin-call).

Как следует из пункта 23 Указания N 5636-У требование о направлении брокером уведомления о снижении значения НПР1 ниже 0 направляется в порядке и сроки, предусмотренные договором о брокерском обслуживании, при этом, указанное требование не применяется, если брокер в соответствии с договором о брокерском обслуживании каждый час времени проведения организованных торгов не менее 1 раза информирует клиента о текущих стоимости портфеля клиента и размере начальной и минимальной маржи либо предоставляет ему защищенный доступ к указанной информации.

В соответствии с пунктами 3-6 Приложения N 14 Банк рассчитывает нормативы риска НПР1 и НПР2, начальную и минимальную маржу и транслирует их в ИТС QUIK для самостоятельного контроля Клиентом рисков, возникающих при совершении сделок НП.

Таким образом, упоминаемые в апелляционной жалобе уведомления Маржин Колл (margin-call) в соответствии с условиями Соглашения не направлялись и не должны были направляться.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд соглашается с выводами, установленными в решении суда первой инстанции, признает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 г. по делу N А40-112213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова