Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 09АП-80920/22 по делу N А40-90290/2022

город Москва

30 января 2023 г.

Дело N А40-90290/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиноц Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 сентября 2022 года по делу N А40-90290/22

по иску Акционерного общества

"Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха"

(ИНН 7728816598, ОГРН 1127746646510)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром"

(ИНН 7704506621, ОГРН 1037739989429)

о взыскании

и встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Безручеяко С.А. по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика Сарямвонский В.Ю. по доверенности от 12.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Иск Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" (заказчик/покупатель) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (исполнитель/поставщик) предъявлен о взыскании неустойки за нарушение срока поставки оборудования, нарушение срока оказания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников в размере 1103 898,38 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора N 21-833/027 от 31.05.2021 на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод медицинского изделия в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (исполнитель/поставщик) предъявлен встречный иск к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" (заказчик/покупатель) о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате в размере 91 996 руб. 14 коп.

Решением суда 30.09.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 315 495,25 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 64 447,30 руб.

В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" взыскано 251 047, 95 руб.

На указанное решение Обществом с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуг по монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению сотрудников, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части в размере 172 819,08 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя жалобы поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Установлено, что 31.05.2022 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) был заключен договор N 21-833/027 от 31.05.2022 на поставку медицинского изделия (Система рентгеновская диагностическая стационарная общего назначения, цифровая), ввод медицинского изделия в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области.

По утверждению поставщика, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, начисление пени за просрочку оказания услуг является неправомерным, поскольку:

услуги по вводу в эксплуатацию и обучению были оказаны позже запланированных дат, так как истец не обеспечил готовность рентгенкабинетов к установке и монтажу аппаратов;

фактически услуги были оказаны 10 и 25 ноября 2021 г. согласно актам выполненных работ, подписанным исполнителем ЗАО "Медтехника" и представителями поликлиник, однако заказчик длительное время - до 16.12.2021 г. уклонялся от подписания актов о вводе в эксплуатацию.

Так, согласно пункту 3.3.2 Договора заказчик обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствие с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В Договоре отсутствует особое условие о том, что помещения рентгенкабинетов на момент заключения и в период исполнения Договора не будут готовы, что старое оборудование не будет демонтировано, и что будет продолжаться прием пациентов.

Согласно пункту 5.2 Договора поставщик за пять дней до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место поставки.

Таким образом, у поставщика отсутствовала обязанность заблаговременно, в июне 2021 года, предоставлять заказчику сведения о датах отгрузки оборудования в августе 2021 года, поэтому поставщик не может нести ответственность за несвоевременную подготовку заказчиком и поликлиниками рентгенкабинетов к монтажу.

Установлено, что поставщик ООО "Мосрентгенпром" письмом N21/041 от 11 августа 2021 г. уведомил заказчика о готовности к отгрузке. Но помещения были готовы к монтажу только через два месяца, в конце октября 2021 года.

Согласно актам о неготовности помещений от 24.09.2021 г. в поликлиниках N22 на ул.Володарского и N99 на ул.Баумана установка и монтаж оборудования были невозможны - не было проектов кабинетов (не определено место установки нового оборудования), не демонтировано старое рентгеновское оборудование, проводился прием пациентов.

Согласно письму заказчика N27027 от 20.10.2021 г., помещения рентгенкабинетов ГБУЗ "Городская поликлиника" были готовы к монтажу только 21.10.2021 г. (ул.Володарского - строка N 8 таблицы в письме N27027) и 25.10.2021 г. (ул.Баумана - строка N 29 таблицы в письме N27027).

Эти сведения подтверждаются письмом ГБУЗ "Городская поликлиника" N2 7103 от 18.10.2021, где указаны такие же даты готовности помещений к монтажу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то есть ответчик не просрочил установку оборудования, поскольку истец не обеспечил готовность помещений.

Поскольку монтаж и ввод в эксплуатацию были проведены позже из-за просрочки заказчика (из-за неготовности рентгенкабинетов), взыскание судом пени за просрочку оказания услуг за период с 31.10.2021 г. по 04.11.2021 г. (поликлиника N 22 на ул.Володарского) и с 31.10.2021 г. по 08.11.2021 г. (поликлиника N29 на ул.Баумана) является необоснованным.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции об оказании услуг по монтажу только 16.12.2021 согласно актам ввода в эксплуатацию.

Форма "Акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов" (приложение N 4 к Договору) не предусматривает указание в этом Акте каких-либо иных дат, кроме дат подписания этого акта сторонами. Поэтому никаких иных сведений в этот акт внести нельзя.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В данном случае акты выполненных работ, подписанные сотрудниками лечебных учреждений и непосредственным исполнителем - ЗАО "Медтехника", подтверждают факт выполнения работ, оказания услуг и дату их завершения.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению были оказаны в полном объеме в поликлинике N29 на ул. Баумана 10.11.2021 г. согласно акту выполненных работ, подписанному исполнителем ЗАО "Медтехника" и представителями поликлиники N29.

Услуги по монтажу, пуско-наладке и обучению были оказаны в полном объеме в поликлинике N22 на ул. Володарского 25.11.2021 г. согласно акту выполненных работ, подписанному исполнителем ЗАО "Медтехника" и представителями поликлиники N22.

Заказчик (истец) указал в актах ввода в эксплуатацию N 16/1 и N 16/2 дату 16 декабря 2021 года.

Однако тот факт, что работы и услуги были выполнены ранее 16 декабря 2021 года, дополнительно подтверждается письмом ГБУЗ "Городская поликлиника" N 8921 от 13.12.2021, направленным в адрес истца АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха".

Согласно указанному письму, работы и услуги на дату направления письма уже были выполнены, оставалось только дооформить необходимые формуляры производителю оборудования.

Поликлиника в предпоследнем абзаце своего письма попросила АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" предоставить акт ввода в эксплуатацию, подписанный как поставщиком, так и соисполнителем, оказавшим услуги.

Более того, в последнем абзаце своего письма поликлиника попросила АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" не препятствовать исполнению обязательств по заключенному контракту со стороны заказчика в части оплаты.

Таким образом, истец АО "НИИ "Полюс" им. М.Ф. Стельмаха" искусственно создал ситуацию подписания актов ввода в эксплуатацию более поздней датой в целях задержки оплаты. Такое недобросовестное поведение не подлежит судебной защите.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/18, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки, поэтому истец незаконно начисляет пени за период с даты фактического оказания услуг до даты подписания истцом актов о вводе оборудования в эксплуатацию.

Поскольку услуги были оказаны 10 и 25 ноября 2021 г., однако заказчик длительное время - до 16.12.2021 г. не подписывал акты о вводе в эксплуатацию, начисление пени за период с 11.11.2021 г. по 16.12.2021 г. (поликлиника N29 на ул.Баумана) и с 26.11.2021 г. по 16.12.2021 г. (поликлиника N22 на ул.Володарского) является неправомерным.

Учитывая изложенное, начисленная сумма пени за просрочку оказания услуг по ставке 7,5% годовых составляет 46 219, 08 руб., в том числе 4019, 05 руб. за период с 09.11.2021 г. по 10.11.2021 г. (поликлиника N29 на ул. Баумана) и 42 200,03 р. за период с 05.11.2021 г. по 25.11.2021 г. (поликлиника N22 на ул. Володарского).

Размер взысканной судом пени за просрочку поставки по ставке 6,75% годовых в размере 126 600 руб. ответчик ООО "Мосрентгенпром" не оспаривает.

Таким образом, общая сумма пени составляет: 126 600 + 46 219, 08 = 172 819, 08 руб.

Истец по размеру указанного расчета Ответчика возражений с их документальным обоснованием не привел.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" неустойки в размере 172 819,08 руб.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по делу N А40-90290/22 изменить в части удовлетворения иска Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" и распределения судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (ИНН 7704506621, ОГРН 1037739989429) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" (ИНН 7728816598, ОГРН 1127746646510) неустойки в размере 172 819,08 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3763 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В результате зачета применительно к ч.5 ст.170 АПК РФ взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мосрентгенпром" (ИНН 7704506621, ОГРН 1037739989429) в пользу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Полюс" им. М.Ф.Стельмаха" (ИНН 7728816598, ОГРН 1127746646510) неустойки в размере 108 371,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1185,1 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина